> 1. Кто оккупант, а кто освободитель, решает победитель.
Да тут вроде решали освобождаемо-оккупированные и освободителями назначили обоих, что, как выше верно подметил Пальтоконь - несколько нереалистично.
> 2. Мир — это война, свобода — это рабство.
Эт тут к чему-то? Разверни, не понял применения.
> 3. Если не хочешь сражаться за сочные корешки и собственный филей с хищными кроликами, следут быть сильным настолько, чтобы ни у кого даже не возникло желания тебя освобождать. Чучхе и чхоллима!
Эта мысль валидна при наличии выбора. Без оного она превращается в совет родиться в семье миллионера для повышения личного благосостояния, т.е. ценности не имеет.
С каждой твоей мыслью в отдельности я согласен, но вот приложения оных к этому, с позволения сказать, произведению откровенно не вижу.
> Когда освободители или оккупанты уходят, то они становятся оккупантами.
По разному бывает. Но так, как с балтийскими "тиграми" - чаще, да. Не в последнюю очередь потому, что как таковая война "освободительная" - большая редкость. Чаще же - того или иного вида отстаивание собственных интересов в регионе. "Освобождение" происходит как правило фоном для более серьезных целей. Например цель - победа над фашизмом - косвенно привела к "освобождению" ряда держав. Кавычки тут потому, что это мы считаем, что их освободили, а у них там на это взгляды несколько иные - они их как раз последние годы вообще не стесняются транслировать.
В финале (на момент рассказа истории окружающим) - оба подаются как освободители, я так воспринял.
> Напоминаю, что освобождённые были, фактически, принуждены троххтами к рабскому труду.
А. Так согласный, да.
> реализуем только при наличии ресурсов
Я ж про то же. Одно дело сказать французам - "не нужно было сразу поднимать лапки, как только ваше Мажино обошли, да и учесть нужно было такую возможность". И другое - совет ирокезам или бушменам "нужно всего лишь было чуть-чуть быстрее развиваться и создать организованные государство и науку". Последнее - выглядит как минимум странно.
> Я воспринял что оно так из-за того, что одни освободители сменят других в любой момент времени, поэтому надо уважать обоих. Во избежание.
Подано так, словно произошла мощнейшая деградация и текущие "люди" уже не проводят причинно-следственных связок, считают освободителями потому, что освободителями считать принято. Произошедший пиздец считают благом по тем же причинам, невзирая на усугубление его масштабов - тут камрад dse Оруэла верно помянул. Сценарно-сюжетная ценность сей зарисовки при этом - нулевая, ибо нет ни интересного вывода из наштрихованного сюжета, ни "вот это поворота", манера изложения аналогично ценности не представляет, за развитием событий также следить неинтересно. Такое рулило в шестидесятых, на фоне общей скудности в жанре и было простительно Ханлайну или Шекли. Сейчас читатется (имхо) - убого.
> Полагаю, это уже горький сарказм отчаявшегося «освобождённого», которому после всех этих освобождений приходится жрать траву.
Хз. Не сложилось такого впечатления, но тут именно что хз. Если автор и хотел сообщить такое, то лично до меня ему эту мысль донести не удалось.
> Это выглядит как совершенно точная, но абсолютно бесполезная в данных конкретных условиях информация ;) Но совершенно точная.
Да кто бы спорил. Только строить мысль, если предположить что ты прав и это одна из ключевых мыслей произведения, вокруг идеи "абсолютно бесполезной в данных конкретных условиях" - как минимум странно. Ну, как в какой-нить военной драме выводить красной нитью мысль "а будь у ГГ суперсопсобности, которые невозможны во вселенной произведения - он бы победил". Поспорить с утверждением сложно, вот только к чему оно? :)
> Всё это произведение сверху донизу сочится едким сарказмом и горькой иронией. Это сатира. Вывод из наштрихованного сюжета один: горе побеждённым «освобождённым».
Твою мысль понял. Вот только (строе имхо) - "сочится" слишком сильное слово. Я бы употребил "сюжет пытается изображать едкий сарказм". Местами - небезуспешно. В бОльшей части - прямым текстом сообщая - "сарказм" и не очень до него дотягивая.
Повторяясь - с твоими мыслями я согласен, я только о том, что чтобы увидеть их в произведении, требуется относиться к нему положительно-предвзято и намеренно их там "назначать".
> Дело в том, что мне искренне наплевать, что там действительно хотел сказать автор.
Ну, тут мы уже полностью выходим за рамки обсуждения конкретного опуса и начинаем дискутировать уже о стороннем материале - например, "освобождаться" ли, бороться ли и прочая. И тут уже предмета дискуссии я не вижу, ибо мысль и точку зрения тобой озвученную разделяю - бороться нужно, даже если перспектив маячит немного или и вовсе не маячат. Ибо мало какой "освободитель" согласится ставить твои, пусть даже минимальные, интересы вперед собственных.
Сейчас, сейчас
Мне, как нетрудно догадаться - не понравилось, но топить не буду.