Профессор Гарвадского университета о причинах начала WWII

Странный какой-то профессор, грантов совсем не хочет что ли?

Ща ему подошлют фемку с вопросом "сколько гендеров?? Сколько гендеров я тебя спрашиваю блять???" и профессор перестанет быть таковым

Респект профу.

> Ща ему подошлют фемку с вопросом "сколько гендеров?? Сколько гендеров я тебя спрашиваю блять???" и профессор перестанет быть таковым

Есть два гендера, на один сам сядешь...

> Охеренные профессора нынче Гарвард выпускает...

Камрад, это американский профессор. Уже одно то, что он решился вякнуть против вызывает у меня уважение.
Ты наших послушай, что они трындят...

> Охеренные профессора нынче Гарвард выпускает...

А когда-то выпускал других?

К моменту заключения договора (а это произошло в августе 39-го) Гитлер уже решил напасть на Польшу, войска были сосредоточены на границе с ней.
И никакой факт подписания либо неподписания на это повлиять уже не мог. Нападение Германии на Польшу - факт решеный.

> Знаешь, по мне, либо он объективен, разбирается в теме и, соответственно, может именоваться человеком науки. Либо он простой балабол.
>

Понимаю твою точку зрения и во многом согласен.
Но нужно понимать и то, что профессор хочет и завтра быть профессором. Или ты веришь в свободу слова в Пендостане?
То, что он сказал, уже чуть ли не подвиг.

К тому же, даже приведённые тобой слова можно понимать по разному. Я, например, вижу в них вовсе не то, что ты.

> "Вера в коммунизм? Я то на свой грех думал что коммунизм научен, а в него оказывается веруют. "

Читаем внимательно в контексте сказанного:
"Сталин подписал пакт о ненападении с Германией — это разрушило веру в коммунизм в США, однако многие старались уверить себя в том, что это поможет Москве выиграть время"
ИМХО, совершенно однозначный смысл. Не тот, который ты вкладываешь.

Это не про веру в возможность коммунизма, а про веру в СССР, как противника фашизма.
Т.е. о надежде американцев на то, что коммунизм (читай СССР) будет активно противостоять Германии.
Подписание договора, естественно, эту надежду разрушило. Хотя в результате вышло иначе.

> Красный террор? А может вспомним вследствие чего он начался?

Он не говорит о причинах и следствиях. Он говорит о предвоенной обстановке.
Был красный террор (как и белый)? Был. Т.к. была гражданская война.
Нанесла война ущерб стране? Огромный.
Кто в ней виноват, он не рассматривает вообще. Его текст не об этом. Он лишь говорит о причинах подписания договора.
Были бы мы сильнее (не было бы у нас всех этих перипетий, связанных с ГВ), нахер бы нам не нужен был этот договор. А он нам реально был нужен. Мы действительно тянули время. И успешно это сделали.
Что не так?

разрушило веру в коммунизм в США

ВЕРУ
В КОММУНИЗМ
В США

А твоё видение:

> Это не про веру в возможность коммунизма, а про веру в СССР, как противника фашизма.
> Т.е. о надежде американцев на то, что коммунизм (читай СССР) будет активно противостоять Германии.
> Подписание договора, естественно, эту надежду разрушило. Хотя в результате вышло иначе.

Не знаю где найти такую призму, чтобы такое вышеприведённое увидеть.

> Он не говорит о причинах и следствиях. Он говорит о предвоенной обстановке.
> Был красный террор (как и белый)? Был. Т.к. была гражданская война.
> Нанесла война ущерб стране? Огромный.
> Кто в ней виноват, он не рассматривает вообще. Его текст не об этом. Он лишь говорит о причинах подписания договора.
> Были бы мы сильнее (не было бы у нас всех этих перипетий, связанных с ГВ), нахер бы нам не нужен был этот договор. А он нам реально был нужен. Мы действительно тянули время. И успешно это сделали.
> Что не так?

страна находилась в невыгодном положении после Красного террора

У него тут подход не как у учёного, который бы объективно упомянул причино-следственную связь - из-за чего взялся красный террор. А как у обычного обывателя, которому промыли мозги местные СМИ.

Люди чести попадаются и сейчас. Это даёт надежду, правда призрачную, но тем не менее

> Ладно, хрен с ним, с этим профессором.
>

Надеюсь :)))

>
> С Новым годом!

Взаимно.