Тьфу на ваши архитектурные излишества

Гораздо лучше жить в хрущёвке с индивидуальным санузлом, чем в коммуналке с общим или вообще в бараке с удобствами на улице и общественной баней раз в неделю. В сталинке, конечно, жить лучше, чем в хрущёвке, но сталинка — изделие мелкосерийное, а некоторые — так и вообще штучной работы, и потому сталинок на всех не хватало.

> но сталинка — изделие мелкосерийное

Глубокое заблуждение. #3

так называемые архитектурные излишествп - это 1 процент от стоимости возведения здания.

> Таких домов, как на твоих фотографиях, я вообще ни разу в жизни не видел и когда писал про сталинки их в виду не имел.

Это потому, что послевоенная Магнитка, в какой-то степени, была архитектурной лабораторией страны.

> но сталинка — изделие мелкосерийное

Ну во-первых это заблужение, как Акелла написал. Строили много.
А во-вторых, в окружении этих безликих коробок, на этих крохотных кухнях, выросло поколение которое совершенно искренне ненавидело окружающую жизнь и мечтало её изменить. Ну и разрушило страну в итоге. Сталинские "архитектурные излишества" совершенно внезапно оказались совсем не излишествами.

Вообще, в сталинские времени считалось что нужно строить дворцы для народа. Достаточно посмотреть на вроде бы бесполезный шик центральных станций московского метрополитена.
Ну а Хрущёв загнал народ в коробки. Конечно, декларировалось что это было временное решение, лет на 15-20, до прихода коммунизма. Ну-ну.

Я считаю это была намеренная идеологическая диверсия со стороны Хрущёва. Не единственная конечно, одна из многих.

ЭЭЭ, а Барнаул где???

> на нашей территории городами (в смысле цельной архитектурной среды) были Москва, Питер, Одесса, Киев, Рига и ещё немножко. Остальные города - центр в пару улиц и пару капитальных домов в окружении изб (изба). До сих пор, кстати, избы: Саратов, Самара, Ростов... да где угодно.

Ты это... в следующий раз предупреждай. А то я чуть со стула не упал, когда прочитал что в РИ только два города было (в границах современной РФ). Я тут недавно по Коломне гулял, вполне себе городок, с исторической застройкой полный порядок, не пара улиц в окружении изб. Даже не областной центр, а население сейчас, в 2019-ом сильно меньше 200 000.

Города РИ, конечно не так сильно были населены как в западной Европе, но говорить что их не было или застройки в них не было, значит делать сове очень сильно больно.

Надобность в строительстве в связи с резким ростом городов, была, конечно, но никакой надобности не было делать это так, как было сделано. С последствиями скоростной урбанизации справлялись до Хрущова и без хрущоб.

Да ты своими картинками это только подтверждаешь.
Сравнить добротную застройку из постов 16 и 17 с хрущобами, это очень хорошим воображением надо обладать.

Странно что Коулун не запостил с подписью "Гонконг". :)

> ну да, в р-не Эйфелевой башни, если не отъехать подальше от ратуши.

Конкретно в Париже не был, а вообще поездил порядком, и от ратуши отъезжал, не беспокойся. Такое как в наших городах есть разве что в Польше, в мягком варианте.

> для ясности - я же не защищаю. Противно это уродство, одинаковое во всех городах.

Ты считаешь это оправданным, необходимым злом. А не сознательной диверсией, ну или в крайнем случае преступным явлением, вызванным непроходимой глупостью кукурузника.

В остальном, твоя ошибка заключается в том что ты считаешь что хрущёбы – это киа, а сталинки лексусами.
Но в действительности киа как раз сталинки, хорошее качественное жильё для обычных людей. А тому что строил Хрущёв я не найду аналога среди автомобилей. Даже советская "инвалидка" или ГДР-овский "Трабант" не будет достаточно хорошей аналогией. :)

Ещё раз, людям не всё равно где жить. Нельзя строить бараки, расселять в них людей и говорить что строишь лучшее государство в истории для людей. Потому что действительность будет уж слишком не совпадать с декларациями и тебе перестанут верить.
Что и произошло. Не только в архитектуре.

И нельзя эти действия оправдывать послевоенной разрухой. К приходу Хрущёва самые страшные раны войны уже успели залатать.

> а вообще конец 50-х начало 60-х - это кризис архитектуры во всём мире. Причём не только жилищной, но и общественных зданий.
> даже в США падение эффективности капитала в строительстве не позволяло строить дома с пилястрами, лепниной и прочая, как раньше (негры и иммигранты уже не хотели работать на стройке за еду и пару штанов). Одноэтажные пригороды - это другое дело.

Кризис – это одно. А практически полностью уничтоженная архитектурная школа – немного другое. Она так и не была восстановлена.

> если все такие умные, почему сейчас (30 лет) строится ТО ЖЕ САМОЕ, что в 80-х, за исключением некоторых столичных и миллионных домов/комплексов для состоятельных граждан? у нас вот строят пару домов - то же самое уныние и серость.

Современная Россия – это отдельный разговор. Тут и уничтоженная архитектурная школа/традиция, если нужно построить что-то интересное, зовут иностранцев. Тут и капитализом в самом его диком виде.
Фактически сейчас строятся самые настоящие гетто в виде многоэтажных комплексов, без инфрастуктуры и каких-либо условий для нормальной жизни.

Сознательно это или просто потому что всем на всё пофигу, вопрос открытый. Но катастрофа продолжается да. Катастрофа, начавшаяся тогда.

Перечисленные минусы тоже, по видимому, имели место. Но это, согласитесь, другого рода задачи и их можно было решить тем или иным способом . Основная тема: стоимость метра не принципиально отличается. Архитектурная мысль была полностью убита Хрущевым, - это даже важнее, наверное. А ещё после гражданской был активный поиск гармоничного решения для города рабочих и был даже Мега-проект , который должен был стать пилотным, но начали готовиться к войне и проект свернули (рядом с подмосковным Пушкино кажется).

Несколько затянулась разработка, не находите? И в эту логику не вписывается война с архитекторами.