Бойня на Сэнд-Крик

> Что и бактереологическое оружие тоже применяли?

Они его применили. Сифилис называется.

> И вырезали всю народность под ноль?

Да, прикинь, они друг друга геноцидили только в путь. И не только они.
Например, конкретно твои предки индо-европейцы загеноцидили ВСЁ население тогдашней Европы. Остались одни баски да кавказцы в горах.
Или, например, негры банту загеноцидили койсанцев. Ну, кроме тех, кто успел убежать в Калахари.

> Вот прям так намеренно заражали болезнью от которой вымирают 90% населения?

Насичот намеренно - свечку никто не держал, а смертность от сифилиса была ничего себе так. Особенно в самом начале, пока не произошёл естественный отбор.
И уж по последствиям сифилис перекрывает одеяла с оспой как бык овцу.

> Ага, а бриты, галы, германцы, даны, итальянцы и прочие саксы это не считово?

Это типа такой тонкий юмор ??? Галлы, саксы и.т.п. это и есть индоевропейцы!
Которые туда приехали на понях (в пальто?) из общей прародины (как и твои предки балто-славяне, кстати), по дороге загеноцидив всё, что им мешалось.
И теперь почти вся Европа (а так же Иран и половина Индии) говорят на индо-европейских языках.

> Ну, то есть, то что где то там Африке одно племя, которое только огнем пользоваться научилось,

Эк как ты обдал банту струёй известной субстанции... У них и железо уже было, что для описываемого времени (5й век до н.э. и до времени Христа) было ничего себе так.

> выгнало другое племя в пустыню, означает что европейцам, можно геноцидить индейцев? Толково придумано.

Нет, это означает, что европейцы вели себя не лучше и не хуже остальных народов.
Ибо в основе всех этих процессов лежат одни и те же явления.

> Да ты что?!
> Я, конечно, эпидемиолог не настоящий, но степень заразности у них совсем не одинаковая. Именно поэтому одеяла были от больных оспой, а не сифилисом.
> Последствия для одного пациента не роляют, когда мы говорим о геноциде больших масс людей. Тут оспа далеко впереди сифилиса.

Я имею в виду последствия для европейского общества в целом, а не для отдельного пациента.

> Проблемы европейского общества, в целом, которое припёрлось геноцидить индейцев, меня не особо волнуют.

Это примерно как сказать: "проблемы закона Ома меня не волнуют". Может они тебя и не волнуют, но их объективный характер и действие от этого не прекращаются.

> Там своей веселухи на много учебников написано, однако индейцы к ним не ездили в поисках территории.

Потому, что в силу объективных причин европейцы стояли на более высокой ступени общественно-экономических отношений. Поэтому они приехали, а не наоборот. А не потому, что они такие бяки, а все вокруг белые и пушистые.

> А отсталые варвары, типа китайцев, монголов или русских

Может ты всё-таки откроешь учебник истории, дабы не нести чушь? Монголы были мастера геноцида те ещё. Начиная с геноцида близких соседей (тех же татар) с уничтожением всех, кроме детей, которые были ростом ниже оси телеги, и кончая забиванием тупыми предметами мирного населения в русских городах.

Китайцы никуда особо не ездили, поэтому не смогли особо никого загеноцидить. Зато регулярно устраивали между собой такие тарарамы, что обзавидуешься.

Ну а русских окружали мощнейшие соседи, поэтому им самим приходилось вертеться, дабы их самих не загеноцидили.

> приходя на новые земли, местных не геноцидили

Ассирийцы смотрят на тебя очень странно.

> на бабки ставили да, но желания вырезать под ноль не испытывали, может, это все же, не разница ступенях, а именно особенность европейской цивилизации?

Это особенность ЛЮБОЙ цивилизации, которая приходит на территорию, стоящую на более низкой ступени развития.
Ибо что делать с населением? Варианты:
а) Поставить на бабки: может проканать, но если речь идёт о кочевниках, не работает никак.
б) В рабство: с индейцами не сработало, оказались слишком хлипкие или убегали/бунтовали.
в) Нахер с территории: вотт именно это и происходило. Смерти от болезней это следствие.

В Старом Свете всё происходило ровно тем же образом, пока не придумали рабство. Но это работает в осёдлой цивилизации типа Египта или Шумера.
В кочевых племенах (типа тех же монголов) пленных убивали или резали сухожилия и приставляли к самой чёрной работе.

> Возможно, у Choristoceras есть какие-то свои личные счёты к сифилису!!!

Конечно есть. И у тебя они тоже должны быть. Без сифилиса мы бы жили в гораздо более весёлом обществе :)))

> То то сейчас татар более чем овердохуя, как то слабо их загеноцидили, не кажется? А потом еще руских отгеноцидили по полной.

Да купи себе учебник истории, наконец! Теперешние татары - это не те татары, которые жили в Монголии. Их Чингиз-хан загеноцидил под ноль за то, что они сделали нехорошие с его папой. Но поскольку они были славными воинами, он дал их имя одному из своих отрядов. Из которых потом и появились те татары, которых мы знаем теперь.

> И тем не менее на территории Китая проживает народностей просто дохера, у нас столько не наберется.

Дохера? Там 90% ханьцев. России такая мононация и не снилась.

> Именно по этому когда покоряли Сибирь малые народности никто не вырезал.

Во-первых вырезAли поначалу. Хабаров, например, в Сибири успел отметиться. Потом, правда, на них наложили дань, ибо во-первых, есть чего взять (пушнина), а во-вторых, эта территория была не особо нужна (с попахать там не очень, разработка металлов была в жопе, а про нефть и газ они не знали).

> Значится европецы не далеко ушли от предков Египтян и Шумер, раз геноцидили население?

Мы ВСЕ недалеко оттуда ушли. Ибо как были хомо сапиенс, так и остались. Достаточно небольшой жопы, и весь лак, что на человек, сразу посыпется.

> Пленных или завоеванные народы, ты уж давай не путай бело с теплым. И да. кочевникам убивать пленных не выгодно, гораздо выгоднее продать соседние страны в качестве рабов. Чем, они кстати и занимались. А от вырезать всех под ноль, нет таким идиотизмом они не занимались. Могли спалить город, сех кого поймали продать куда подальше, это да, а вырезать, смысл?

Вотт именно монголы и именно что вырезали.

> Да ну, то есть, гонорея, гонокок и прочий ВИЧ, это весело, а вот только сифилис и сразу жопа.

Во-первых, там смайлик на конце стоит.
Во-вторых, гонорея была, да, но не произвела тот эффект, что произвёл сифилис.