> Нет. > Когда Х-станы выгоняли русских в т.ч. за то, что они не знали местного наречия, это было приемлемо. > Теперь, когда гастерам из этих самых Х-станов предъявляют требования к знанию русского языка, то это великорусский шовинизм? Ну такая себе интернациональная поза
Ничего, что в этом принимали активное участие русский Горбачёв, русский Ельцин и русский Яковлев? Ничего что именно русский, украинец и белорус подписали Беловежское соглашение? Ничего, что всё решалось прежде всего в русской Москве?
> Внимание вопрос. > Выступает ли Колясников против стран, которые выгоняли русских? Выступает ли Колясников против тех чиновников, которые допустили ненавистных Колясникову-Лукьяненко нерусских на территории богоспасаемой? > Выступает ли Колясников против выгодоприобретателей от низко оплачиваемого труда гастеров?
Ну да, и как Сергей относится к тому, что основным действующим лицом был вообще-то его русский земляк, которому целый Центр возвели.
> Никогда такого не было и вот опять! > > Ройзман, Навальный, работа в общественной палате Свердловска, совсем недавняя история, где он разглядел женщину в чиновнице, у которой государство ничего не должно, теперь вот велико-державный шовинизм...
Хорошо хоть Сёмин вовремя свалил, а то мало ли что с этим Екатеринбургом!!!
> Это все не важно: надо выть, биться и хрипеть о чуркобесах - расплескивая свой шовинизм по окружающим.
Кстати о нахлебниках. Вот антисоветчики давно и много говорят о нахлебниках. Мол избавились от них и стало хорошо. Отсюда вопрос - зачем благословенной монархии было столько нахлебников? Как-то она с ними не спешила расставаться. И да, так "утверждение большевиков", что империя была "Тюрьмой народов", про которое они всё время рассказывают, оно в этом контексте как? И утверждение "Тюрьма народов" - это плохо и "нахлебники", это тоже плохо? То большевики землю разбазарили и атомную бомбу заложили, то вдруг "нахлебников правильно выгнали". Этот тезис я чаще всего слышал от белогвардейцев. То есть они если бы победили и избавились бы от нахлебников сразу? В каких границах? Где предел этого нахлебия? А как у нас сейчас с "нахлебниками"? Вон про Чечню много чего рассказывают и про Крым, сколько туда денег идёт. Но при этом Крыму и Крымскому мосту белогвардейцы радуются. В общем непонятно. А так да, мы наконец-то избавились от грузинского чая, туркменского газа и узбекского хлопка. Кстати, про Украину и Белоруссию чего-то не говорят, как они там были по индексу нахлебия.
> Да нет, надо, конечно, что бы каждый на своем языке говорл, нахуй нам взаимопонимание. А еще чтобы обычаи приезжих уважались - баранов там на улицах резать или просто мимокрокодилов, и чтоб бабы в хиджабах ходили, а то че они распустились все. Вот это истинный интернационализм! Действительно, там русских дорезали, все до говна раскатали, жить невозможно стало, теперь надо в РФ валить, а тут неотроцкисты помогут, место свое под солнцем предоставят, всегда поддержат, всем вокруг объяснят, что требовать что-либо от гастера неправильно и на руку всемирному капиталу.
А нашим-то, нашим-то можно? Ну там татарам, башкирам, чеченцам, дагестанцам, ингушам. Если они на своём языке разговаривают или хиджабы носят? Как быть? Они же вроде как не понаехавшие, а местные из РФ?
> А интернационализм-то как? Как интернационализм-то? А то ведь это сплошное проявление национализма!
Так тебе что тут прямым текстом говорят? Что может "приезжие", это следствие, а не причина? А причина в противоречиях, заложенных капиталистической системой отношений?
> Так тебе тут прямым текстом говорят: какого хера эти приезжие сначала бросились у себя "рай на земле" устраивать, а потом по результатам к нам повалили. С чувством глубокого внутреннего достоинства. Хай у себя порядок наведут для начала.
Не напомнишь, после чего они вдруг бросились у себя свои порядки наводить? И да, что в некоторых нынешних регионах РФ происходило?
А ведь некоторые ещё и на гражданство подают и что интересно его же и получают совершенно официально и потом привозят сюда семьи со своими порядками и абсолютно разным образованием, становясь вполне себе местными, а потом вдруг возникают вопросы о культуре, образовании и диаспорах. При этом некоторые граждане РФ почему-то воюют против РФ на Ближнем Востоке. Но почему-то все эти вопросы рассматривают как причину, а не как следствие системы.
> Где информация про развод? очередной хитрый план?
Что принципиально меняет наличие или отсутсвие свидетельства о разводе? Допустим, допустим, завтра Сёмин признаётся, что является агентом Госдепа, и? Это как-то отменит закрытие очередной больницы или банкротства очередного завода? Нет, никак не отменяет. Это как-то меняет содержание российских и международных отчётов выдержки из которых он приводит в своих роликах? Тоже не меняет. Будет Сёмин с "Агитпропом" или не будет, это вообще не меняет ничего. Так как каждый из нас получает информацию не только от него, а ещё из десяти разных источников. У нас вот есть например гражданин Соловьёв у которого есть конкретная вилла в Италии, наверное он итальянский шпион, и? Что это меняет? Тоже особо ничего не меняет, хотя Соловьёв, это уже величина. А вот у нас есть граждане посерьёзнее, например Дмитрий Песков пресс-секретарь президента. У него интересная нынешняя жена, интересная прошлая жена, интересные дети. А вот это как раз всё меняет, почему? Потому что он высокое должностное лицо с доступом к государственной тайне. Может он чисто гипотетически дать Путину по голове табуреткой и отобрать ядерный чемоданчик? Может. Или например у нас есть Сергей Лавров и его интересная дочь. Или у нас даже есть Маргарита Симонян с крайне интересной биографией. Есть много людей рангом сильно повыше Сёмина с интересными биографиями, но тебя почему-то интересует именно он. Хотя он по большому счёту никто и звать его никак, как и проплаченный им деньгами Ходорковского некий К. Жуков.
> Ты б еще черносотенцев столетней давности спросил, почему они не защищают русский народ от инородцев на троне.
Не, ну согласись камрад какая-то странная позиция (понятно, что не странная). Взялся обличать так иди уж до конца не взирая на статус и должности. А так это всё равно, что постоянно обличать Кургиняна, который в общем тоже никто и звать никак и при этом он оказался, внимание, агентом Кремля, а не Госдепа, но гражданам охранителям он почему-то тоже не нравится и они всех кто их не устраивает почему-то называют Кургинянами. И где логика?
Сейчас, сейчас
Это риторический вопрос?