Константин Семин: Революция, здравствуй!

> Я спокойно подожду лет 5, а потом получится как с Зюгановым - так-то мы думали, что он ого-го-го, а в итоге оказалось э-ге-гей.

Врёшь ведь. Не ждёшь ты спокойно, а напрыгиваешь с разоблачениями. Напрыгиваешь на ровном месте, безосновательно и бездоказательно, а оттого выглядишь очень глупо.

Это я тебе говорю как сёминоскептик, придирчиво выискивающий у Сёмина ошибки и признаки всякого нехорошего.
(Правда, по итогам поисков с каждым годом скептицизма становится всё меньше, каюсь).

> Так что я ничего не перепутал.

Ещё как перепутал. Не крестьяне бежали в любую сторону за тем, кто обещал им землю, а власть удалось удержать только тем, кто сумел решить основной вопрос крестьянства (а заодно и всей страны, бывшей на тот момент аграрной, сельскохозяйственной).

Причина - и следствие.

> Ну а я не про крестьянские волнения, который были постоянным и привычным фактором РИ

Они не были постоянным и привычным фактором, а нарастали по мере усиления закабаления и эксплуатации крестьян (вызванного гонкой экономик с окружающими доброжелателями), а также по мере изменений в аристократии, когда крестьянам всё меньше и меньше становилось понятно, что это за странные люди над ними и с какого перепуга они их грабят (т.е. по мере падения легитимности власти в их глазах, хотя и чутка шизофреничного, с верой в доброго царя) - это в отличие от раннего феодализма.

Нарастали, понятное дело, не линейно, а волнами "революционная ситуация - реакция". До поры до времени власти удавалось усидеть на штыках, но то, что это возможно именно только до поры до времени, власть осознавала; положение крестьянства ещё с первой половины 19 века властями РИ называлось пороховой бочкой.

Кстати, игнорирование крестьянских масс и ставка только на рабочих - основная линия Троцкого, в отличие от Ленина.

"Во-первых. Троцкизм есть теория “перманентной” (непрерывной) революции. А что такое перманентная революция в ее троцкистском понимании? Это есть революция без учета маломощного крестьянства как революционной силы. “Перманентная” революция Троцкого есть, как говорит Ленин, “перепрыгивание” через крестьянское движение, “игра в захват власти”. В чем ее опасность? В том, что такая революция, если бы ее попытались осуществить, кончилась бы неминуемым крахом, ибо она оторвала бы от русского пролетариата его союзника, т.е. маломощное крестьянство. Этим и объясняется та борьба, которую ведет ленинизм с троцкизмом еще с 1905 года.

Как расценивает Троцкий ленинизм с точки зрения этой борьбы? Он рассматривает его как теорию, содержащую в себе “антиреволюционные черты”. На чем основан такой сердитый отзыв о ленинизме? На том, что ленинизм отстаивал и отстоял в свое время идею диктатуры пролетариата и крестьянства."
[censored]

> И не про "обработку" деревень, я про Первую Мировую войну ... так что вопрос кого поддержать во время Гражданской был достаточно прост (на первый взгляд).

У тебя какой-то идеалистический подход, как мне кажется - ты во главу угла ставишь не объективные назревшие вопросы народа, которые решала революция и революционеры, а успех агитации, оторванный от реальных проблем. (Может, я тебя неверно понял?).

> Именно так, а Врангель спохватился поздно и копал не глыбоко :)

Он в принципе не мог накопать никакой земли крестьянам в рамках капиталистического уклада. В нём единственной альтернативой было обезземеливание основной массы крестьян вкупе с образованием горстки землевладельцев, которые подгребут у себя всё (прямо как сейчас).

> К тому же лозунг "Землю крестьянам" это не большевистский лозунг, но большевики его приватизировали, потому как без села не туды и не сюды :)

Большевики его "приватизировали", потому как он чётко ложился в марксизм, выросший из понимания первопричин реальных проблем, а не потому, что они по ситуации подгоняли свою платформу под наиболее многочисленные группы населения.

> у них совсем другой взгляд на жизнь, и этот взгляд далеко не левый

См. мой предыдущий коммент, про НТП.

> А можно про это подробнее с цифрами и т.д.

Хм... То есть ты вообще про это не в курсе и тебя надо образовывать? А самому поискать информацию о динамике крестьянских выступлений в РИ по времени, посмотреть, как они распределялись по годам - никак?
Можешь взять за отправную точку вот это[censored]
и использовать указанные там источники.

Если надо совсем в обзорном варианте - вот:[censored]

Если текст читать не любишь - смотри цикл видеолекций Клима Жукова[censored]

> А про Троцкого и Ленина, честно даже не знаю что сказать, бо нынешние "левые"

Нынешние тут вообще не при чём. Речь про отношение к крестьянству вышеуказанных.

> Речь про трудящихся и их права, сегодня и завтра. Не зависимо как к этому относились политические деятели прошлого.

Так они не просто политические деятели прошлого. Они единственные реальные практики с отличной теоретической подготовкой, которые воплощали эту теорию в жизнь. И для того, чтобы использовать их опыт, надо чётко понимать реалии того времени и только потом искать отличия.

Или, если речь только про сегодня и завтра, вообще не проводить никаких исторических аналогий и изобретать что-то самостоятельно (хотя, как по мне - это будет в лучшем случае изобретением велосипеда).

> борьбы "левых" за права работяг (в том числе офисного планктона, не смотря на все презрение к ним местных они тоже работяги, и они наиболее политически активные) не вижу

А как в твоём понимании "левые" должны бороться за права работяг? :)
Работяги должны работать, а левые за них бороться, и тогда работяги их заметят и признают? Так это так не работает. Пока эксплуатируемые не осознают себя как класс, противостоящий эксплуататорам, не осознают происходящее, не начнут объединяться на какой-то основе и бороться сами - никаких подвижек не будет. Максимум, что левые сейчас могут дать - это именно осознание происходящего (и именно на этом фоне особо смешны претензии к левым пропагандистам - "а чо вы всё трындите и трындите, когда уже революция-то?!").

> так иногда мелькает, но впечатление что примазываются к чужим делам.

А если б ты знал хотя бы по верхам историю "политических деятелей прошлого", то знал бы и то, что они "примазывались к чужим делам", на фоне стихийных выступлений рабочих и крестьян. Это не тогдашние левые поездили всем по ушам и рабочие стали бастовать, а крестьяне устраивать бунты. Это жизнь подтолкнула угнетённых к этому, потому что была невыносима. А левые в итоге существующий стихийный протест оформили и организовали. И даже Маркс был не организатором, а всего лишь наблюдателем классовой борьбы, а его огромная заслуга не в том, что он начал эту борьбу, а в том, что выявил причины этой борьбы и законы развития общества.

> PS: За линки спасибо, если не буду вкалывать сверх нормы (живу не при социализме и личного времени мало) постараюсь ознакомиться

Если с временем беда, можно слушать Жукова - в транспорте/пробках, за едой и т.п. Материал подаёт легко и увлекательно, его исторические обзоры слушать зачастую интереснее, чем смотреть всякие развлекательные сериалы.

> А если бы большевики в 1917 не объединились с эсерами ради тех самых минутных интересов

Речь о том, что большевики не меняли сути своего учения ради минутных интересов. Конечно, глупо отрицать то, что в разное время складывалась разная ситуация и большевики вступали в ситуативный союз с теми, кто в данный момент способствовал движению в прогрессивном направлении - ну так этого никто и не делает. Равно как и сами большевики, которые с самого начала прямо заявляли, что они поддерживают демократическую республику лишь до тех пор, пока её создание служит свержению царизма, а после её создания, когда она будет противоречить установлению диктатуры пролетариата - постараются уничтожить её.

А утверждать, что требование конфискации помещичьих земель в 1917-м было сиюминутным, а не принципиальной линией партии - означает в лучшем случае заблуждаться, а в худшем - сознательно обманывать. Большевики задолго до того понимали и революционную силу крестьянства, и важность земельного вопроса.


"Идет ломка старых порядков, всколыхнулась деревня. Крестьянство, вчера еще забитое и приниженное, сегодня становится на ноги и разгибает спину. Крестьянское движение, вчера еще беспомощное, сегодня, подобно бурному потоку, устремляется против старых порядков: прочь с дороги — не то смету! “Крестьяне хотят получить помещичьи земли”, “крестьяне хотят уничтожить остатки крепостничества”, — вот какие голоса раздаются теперь в восставших селах и деревнях России.

Ошибаются те, кто пулями рассчитывает заставить крестьян замолчать: жизнь показала нам, что это еще более разжигает и обостряет революционное движение крестьян.

Ошибаются и те, кто голыми обещаниями и “крестьянскими банками” пытается умиротворить крестьян: крестьяне хотят земли, они и во сне видят эту землю и, понятно, не успокоятся до тех пор, пока не захватят в свои руки помещичьих земель. Что им могут дать пустые обещания и какие-то “крестьянские банки”?

Крестьяне хотят захватить помещичьи земли. Этим путем стремятся они уничтожить остатки крепостничества, — и тот, кто не изменяет крестьянам, должен стараться именно на этой основе разрешить аграрный вопрос.

...

Р.S. Заканчивая статью, нельзя не отозваться на письмо одного читателя, который нам пишет следующее: “Меня все же не удовлетворила ваша первая статья. Разве партия не была против конфискации всех земель? А если это было так, то почему она об этом не говорила?”

Нет, уважаемый читатель, партия никогда не была против такой конфискации. Еще на втором съезде, именно на том съезде, где приняли пункт об “отрезках”, — еще на этом съезде (в 1903 г.) партия устами Плеханова и Ленина говорила, что мы поддержим крестьян, если они потребуют конфискации всех земель.[144] Спустя два года (в 1905 г.) обе фракции партии, “большевики” — на третьем съезде и “меньшевики” — на первой конференции, единогласно заявили, что всецело поддержат крестьян в вопросе о конфискации всех земель.[145] Затем в газеты обоих партийных течений, как в “Искре” и “Пролетарии”, так и в “Новой Жизни”[150] и “Начале”,[151] неоднократно призывали крестьянство к конфискации всех земель… Как видите, партия с самого начала стояла за конфискацию всех земель, и, стало быть, у вас нет никаких оснований думать, будто партия плелась в хвосте крестьянского движения. Крестьянское движение по-настоящему еще не начиналось, крестьяне еще не требовали даже “отрезков”, а партия уже говорила о конфискации всех земель на своем втором съезде."

© Сталин, "Аграрный вопрос", 1906 г.

> ты все равно останешься уверен в том, что Ленин и некие "большевики старой закалки" с начала и до конца стояли на однозначных позициях, никак не меняя и не подстраивая марксистскую теорию под текущие запросы и нужды

Мне кажется, что ты плохо представляешь себе марксисткую теорию и диалектику. Там же ключевое в том, что процессы рассматриваются не как что-то застывшее и неизменное, а наоборот - рассматриваются в движении и взаимодействии с другими процессами. И то, что одно и то же явление в разных условиях может выступать как прогрессивным, так и реакционным и требовать либо поддержки, либо противодействия - уже заложено в этой теории. И из-за этого непонимания воспринимаешь мои слова о принципиальности большевиков как слова о косности, негибкости, неумении оценить текущий момент - а ведь это совершенно не так.

> Кстати, посчитай как-нибудь на досуге, если не лень будет, этих большевиков старой закалки конкретно поименно

Чтобы за действиями персоналий не увидеть действий партии? Это то же самое, что за деревьями не увидеть леса.