> Нужно было к чертям, как Сталин сперва хотел, все эти республики ликвидировать
Интересно: где это Сталин такое хотел, кроме как в голове у этих фантазеров?
> Может тогда и удалось бы всё это перебороть.
Губернаторы и губернии при РИ. Правда, злые языки утверждают - что чиновники из титульных, не каких-то там местных "угтерменьшей" за жалованьем иной раз даже и не приходили - нафика им были эти гроши?
> Читайте дискуссию про автономизацию и федерализацию, как республики протащили при создании СССР
Раз ты что-то предлагаешь читать кроме своих сочинений - давай на это ссылку.
Я вот, например, приведу эту цитату Сталина, от 29-го года:
Следует, далее, отметить, что, покончив с властью буржуазии, которая давно уже отказалась от своих старых демократических традиций, мы мимоходом разрешили задачу "полной демократизации страны", ликвидировали систему национального гнёта и провели равноправие наций в нашей стране.
Как известно, эти меры оказались лучшим средством для ликвидации национализма и национальной вражды, для установления доверия между народами.
Следует, наконец, отметить, что уничтожение национального гнёта привело к национальному возрождению ранее угнетённых наций нашей страны, к росту их национальной культуры, к укреплению дружеских интернациональных связей между народами нашей страны и налажению сотрудничества между ними в деле социалистического строительства.
Нужно помнить, что эти возрожденные нации являются уже не старыми, буржуазными нациями, руководимыми буржуазией, а новыми, социалистическими нациями, возникшими на развалинах старых наций и руководимыми интернационалистической партией трудящихся масс.
В связи с этим партия сочла необходимым помочь возрожденным нациям нашей страны - встать на ноги во весь рост, оживить и развить свою национальную культуру, развернуть школы, театры и другие культурные учреждения на родном языке, [национализировать, т. е. сделать национальными по составу, партийный, профсоюзный, кооперативный, государственный, хозяйственный аппараты, выращивать свои, национальные партийные и советские кадры] и обуздать все те элементы,-правда, немногочисленные, - которые пытаются тормозить подобную политику партии.
Это означает, что партия поддерживает и будет поддерживать развитие и расцвет национальных культур народов нашей страны, что она будет поощрять дело укрепления наших новых, социалистических наций, что она берёт это дело под свою защиту и покровительство против всех и всяких антиленинских элементов.
Из ваших писем видно, что вы не одобряете такую политику нашей партии. Это потому, во-первых, что вы смешиваете новые, социалистические нации со старыми, буржуазными нациями и не понимаете того, что национальные культуры наших новых советских наций являются по своему содержанию социалистическими культурами. Это потому, во-вторых, что вы - извиняюсь за грубость,- серьёзно хромаете в вопросах ленинизма и очень плохо разбираетесь в национальном вопросе.
Обратите внимание хотя бы на следующее элементарное дело. Все мы говорим о необходимости культурной революции в нашей стране. Если относиться к этому делу серьёзно, а не болтать попусту языком, необходимо сделать в этом направлении хотя бы первый шаг: сделать прежде всего начальное образование обязательным для всех граждан страны, без различия национальности, а потом и - среднее образование. Ясно, что без этого невозможно никакое культурное развитие нашей страны, не говоря уже о так называемой культурной революции. Более того: без этого у нас не будет ни настоящего подъёма промышленности и сельского хозяйства, ни надёжной обороны нашей страны.
А как это сделать, если иметь в виду, что процент неграмотности по нашей стране всё еще очень велик, что в целом ряде наций нашей страны неграмотные составляют 80-90 процентов?
Для этого необходимо покрыть страну богатой сетью школ на родном языке, снабдив их кадрами преподавателей, владеющих родным языком.
Для этого нужно национализировать, т. е. сделать национальными по составу, все аппараты управления от партийных и профсоюзных до государственных и хозяйственных.
Для этого нужно развернуть прессу, театры, кино и другие культурные учреждения на родном языке.
Почему - спрашивают - на родном языке? Да потому, что миллионные массы народа могут преуспевать в деле культурного, политического и хозяйственного развития только на родном, на национальном языке.
После всего сказанного, мне кажется, не так уж трудно понять, что никакой иной политики в национальном вопросе, кроме той, которая ведётся теперь в нашей стране, не могут вести ленинцы, если, конечно, они хотят остаться ленинцами.
Покажи пальцем: где тут Сталин за отмену национального уклада, в виде отдельных республик в составе Союза?
Наоборот, он пишет - что это важный и необходимый этап в вопросе национального строительства советского государства.
> Последний, кто хотел республики грохнуть был Андропов
Опять же: где это отображено, кроме как в твоих голословных утверждениях?
> Меня еще истории КПСС в институте учили - [ШЛенин] топил за республики,
С какой целью ты искажаешь фамилию Ленина? Глумишься над ним? Тебе чем-то лично неприятна эта историческая личность? Чем же?
> Сталин за автономию
Еще раз: твои свидетельские показания - никого не интересуют. Где факты, например: работы Сталина или стенограммы обсуждений (а они практически все есть) - где эта его позиция отображена?
> Но Республика несколько другое - это право выхода из Союза, что и произошло, развалив фавктически историческую Россию
В Российской Империи не было никакого законодательно утвержденного права или процедуры выхода из ее состава. Однако, она развалилась на куски аж в марте 17-го. Как же так?
Быть может, что-то там утвержденное законодательно - при развале государства не играет никакой роли, так как вовсе не интересует все участвующие стороны?
> Теперь имеем больную вильну Украину, шизанутую Грузию
Еще раз: в марте-октябре 17-го, точно так, имели вильну Украину (УНР) и шизанутую казачью Грузию (Юго-Восточный союз казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей).
Ты не знал?
> Но ты в советских институтах по юному возрасту не обучался, так > что тебе простительно
Да, мне - да, простительно. А тебе, который здесь нагло врет - нет.
> Видишь как уровень антикоммунистической пропаганды вырос? Это же просто небо и земля, даже если сравнить с тем что пару лет назад было.
Это они топят за Ымперию, ага. Причем, Ымперия у них все больше отдает коричневым или прото-коричневым: сословиями и прочей прелестью РКМП, наложенными буржуазный национализм при капитализме.
> В обычных мемуарах антисоветскую пропаганду разглядеть, притом у человека, который советским офицером
Если я тебя, "советского офицера", назову предателем, за нарушение советской присяги - тебе от этого полегчает или что? Или, может тебе лучше самому не поднимать эту тему?
> Опечатки не надо за глумление выдавать, Ленина побольше тебя уважаю
Хорошо, принято.
> И не надо тут про 17-й год - там причины другие были
Так и в 91-м причины были другие. Однако, ты цепляешься не за причины - ты указываешь на формальные, процедурные стороны вопроса: которые при развале государства (любого) практически никого и никогда не интересуют.
Ты сам тут, в своем нарушении присяги обвиняешь "верхушку" - удобно перекладываешь личную ответственность с себя на других.
> Засим отклланиваюсь, поскольку кретинские разговоры не шибко уважа
> Я вотт думал, что советские офицеры коммунистами должны быть. А коммунисты--за интернационализм. А ты --типичный великорусский шовинист, Илья.
Он - типичный перерожденец, если, конечно, не гонит на тему своего прошлого "советского офицера". Таких были миллионы и один из них, к слову, сейчас руководит страной:
В первый день путча мэр Санкт-Петербурга находился на даче Ельцина и не без оснований опасался за свою жизнь. Когда их кортеж удачно проскочил засаду, устроенную бойцами спецгруппы «Альфа» неподалеку от ворот правительственного поселка в Архангельском, он не стал дожидаться в Москве дальнейшего развития событий, а немедленно вылетел в Санкт-Петербург для организации выступлений демократических сил. Политические противники Собчака намеревались воспользоваться благоприятным моментом для расправы с ним. Из Москвы в городское управление КГБ поступил приказ арестовать Собчака сразу же после его прилета. Но в аэропорту Пулково сотрудники КГБ, к великому удивлению, обнаружили возле самолета вооруженных людей в милицейской форме. [Оказывается, Путин, спешно вернувшийся из отпуска и узнавший о готовящемся аресте своего шефа, принял решение любым способом защитить лидера санкт-петербургских демократов. Тем самым он не просто отмежевался от своего бывшего начальства, но и открыто выступил против него.
Путин лично приехал в аэропорт в сопровождении бойцов ОМОНа, посадил Собчака в его машину и вместе с ним на бешеной скорости пронесся по опустевшим улицам.]
Но виноваты у них, конечно, Горбачев, чЮрки с Кавказа, и кто угодно еще.
> Ты виноват в том, что агрессивен без меры, предвзят, текст воспринмиать не хочешь, а он достаточно интересен, поскольку раскрывает истинные > реалии того времени - с натуры
Тебя всего лишь спросили об источники твоих "откровений", конкретно - на тему позиции Сталина на тему республиканского строительства. Источники ты привести отказался - вот и все.
> Учебник истории КПСС - ленинский план федерализации и сталинский автономизации
Был такой план в 22-м году, да.
Только там было объединение РСФСР, ЗСФСР, УССР и БССР. Основываясь исключительно на мотивах упрощения хозяйствования, а не политических.
Только, ты все равно врешь:
> Нужно было к чертям, [как Сталин сперва хотел, все эти республики ликвидировать, а руководство ставить только из России с подчинённым карательным аппаратам].
Сталин, СС, том 5:
Чем вызвано это движение, каковы его основные мотивы?
– Мотивы эти, главным образом, хозяйственные. Помощь крестьянскому хозяйству, поднятие промышленности, улучшение средств сообщения и связи, финансовые вопросы, вопросы о концессиях и прочих экономических договорах, совместные выступления на заграничных рынках в качестве покупателей или продавцов товаров, – таковы вопросы, породившие движение за образование Союза Республик. Истощение внутренних хозяйственных ресурсов наших республик в результате гражданской войны, с одной стороны, и отсутствие сколько-нибудь серьезного притока заграничного капитала, с другой стороны, создали такую обстановку, при которой ни одна из наших советских республик не в силах восстановить свое хозяйство своими собственными силами. Это обстоятельство особенно ощутительно теперь, когда советские республики впервые после ликвидации гражданской войны приступили серьезно к разрешению хозяйственных вопросов и здесь, в ходе работы, впервые ощутили всю недостаточность изолированных усилий отдельных республик, всю неизбежность соединения этих усилий и хозяйственного объединения республик, как единственного пути действительного восстановления промышленности и сельского хозяйства.
Но для того, чтобы действительно соединить хозяйственные усилия отдельных республик вплоть до объединения последних в единый хозяйственный союз, необходимо создать соответствующие союзные, постоянно действующие органы, могущие направлять хозяйственную жизнь этих республик по одному определенному [c.139] пути. Вот почему старые хозяйственные и торговые договоры этих республик между собой оказались теперь недостаточными. Вот почему движение за Союз Республик переросло эти договоры и поставило вопрос об объединении республик.
Считаете ли вы эту объединительную тенденцию совершенно новым явлением, или она имеет свою историю?
– Объединительное движение независимых республик не является чем-то неожиданным и “небывало” новым. Оно имеет свою историю. В своем развитии оно, это объединительное движение, прошло уже две фазы и ныне оно вступило в третью фазу.
Первая фаза – это 1918–1921 годы, полоса интервенции и гражданской войны, когда существованию республик угрожала смертельная опасность и когда они, эти республики, вынуждены были объединиться по военной линии для того, чтобы отстоять свое существование. Эта фаза закончилась военным объединением, военным союзом советских республик.
Вторая фаза – это конец 1921 и начало 1922 годов, полоса Генуи и Гааги, когда капиталистические державы Запада, разочаровавшись в силе интервенции, попробовали добиться восстановления капиталистической собственности в советских республиках в порядке уже не военном, а дипломатическом, когда единый дипломатический фронт советских республик явился тем неизбежным средством, без которого невозможно было устоять против натиска западных держав. На этой почве возникло известное соглашение восьми независимых дружественных республик с РСФСР[46], заключенное перед открытием Генуэзской конференции, которое [c.140] нельзя назвать иначе, как дипломатическим объединением советских республик. Так закончилась вторая фаза, фаза дипломатического союза наших республик.
Ныне объединительное движение национальных республик вступило в третью фазу, в фазу хозяйственное объединения. Нетрудно понять, что третья фаза завершает две предыдущие фазы объединительного движения
Не следует ли из этого, что объединение республик закончится воссоединением с Россией, слиянием с ней, вроде того, как это имеет место с Дальневосточной республикой?
– Нет, не значит! Между ДВР[47] и поимено ванными выше национальными республиками существует принципиальная разница:
а) в то время как первая образовалась искусственно (буфер), по соображениям тактического характера (думали, что буржуазно-демократическая форма послужит надежной гарантией против империалистских поползновений Японии и других держав), и отнюдь не по национальному признаку, – вторые, наоборот, возникли как естественный результат развития соответствующих национальностей, имея своей базой, главным образом, национальный признак;
б) в то время как ДВР можно упразднить, не задевая нисколько национальных интересов ее преобладающего населения (ибо они такие же русские, как и большинство населения России), упразднение национальных республик явилось бы реакционным абсурдом требующим упразднения нерусских национальностей их обрусения, т.е. реакционным донкихотством, вызывающим возражения даже со стороны таких мракобесов русского шовинизма, как черносотенец Шульгин. [c.141]
Этим и объясняется, что ДВР могла самоупраздниться, как только она убедилась в непригодности буржуазно-демократической формы, как гарантии против империалистов, превратившись в составную часть России, в область, вроде Урала или Сибири, без Совнаркома и ЦИК, между тем как национальные республики, строящиеся на совершенно иной базе, не могут быть упразднены, не могут быть лишены своего ЦИК и Совнаркома, своей национальной основы, пока существуют национальности, их породившие, пока существуют национальный язык, национальная культура, быт, нравы, обычаи. Вот почему объединение национальных советских республик в одно союзное государство не может завершиться воссоединением, слиянием их с Россией.
Каковы, по-вашему, характер в форма объединения республик в единый Союз?
[– Характер объединения должен быть добровольным, исключительно добровольным, с оставлением за каждой национальной республикой права выхода из состава Союза. Принцип добровольности должен быть положен, таким образом, в основу договора об образовании Союза Советских Социалистических Республик.]
Договор об объединении заключают: РСФСР (как целостное федеральное образование), Закавказская федерация[48] (тоже как целостное федеральное образование), Украина и Белоруссия. Бухара и Хорезм[49], как не социалистические, а только народные советские республики, возможно, останутся вне этого объединения до того времени, пока естественное развитие не преобразует их в социалистические республики.[c.142]
Высшие органы Союза Советских Социалистических Республик: Союзный ЦИК, выбираемый входящими в состав Союза республиками пропорционально представляемого ими населения, я Союзный Совнарком, выбираемый Союзным ЦИК, как его исполнительный орган.
Функции Союзного ЦИК: выработка основных руководящих начал политической и хозяйственной жизни республик и федераций, входящих в состав Союза.
Функции Союзного Совнаркома:
а) непосредственное и безраздельное ведение военными, иностранными, внешнеторговыми, железнодорожными и почтово-телеграфными делами Союза;
б) руководство деятельностью финансового, продовольственного, совнархозовского, трудового и инспекционного комиссариатов республик и федераций, входящих в состав Союза, причем комиссариаты внутренних дел, земледелия, просвещения, юстиции, собес и народного здравия этих республик и федераций остаются в безраздельном и непосредственном ведении этих последних.
Такова, по-моему, общая форма объединения в Союз Республик, насколько можно ее нащупать в ходе объединительного движения национальных республик.
[censored]
Еще раз спрошу: зачем ты врешь? Или, это у тебя такой учебник истории КПСС попался лживый - противоречащий собранию сочинений Сталина?
> А не приводи выступления Сталина уже после создания Союза, когда определились с устройством государства
Дорогой лжец, еще раз: выше - интервью взятое у Сталина корреспондентом "Правды" 18 ноября 1922 года, вошедшее в сс Сталина. День образования СССР - если ты не в курсе, как "советский офицер" - 30 декабря 1922 года.
И вот, прямая речь Сталина из этого интервью, выше в посте - которое ты решил "удобно" проигнорировать:
> б) в то время как ДВР можно упразднить, не задевая нисколько национальных интересов ее преобладающего населения (ибо они такие же русские, как и большинство населения России), [упразднение национальных республик явилось бы реакционным абсурдом требующим упразднения нерусских национальностей их обрусения], т.е. реакционным донкихотством, вызывающим возражения даже со стороны таких мракобесов русского шовинизма, как черносотенец Шульгин.
> Да это понятно. Просто забавно, люди мечтают о РИ, скрещенной с третьим рейхом, но бьют себя пяткой в грудь " я советский офицер, за Ленина и Сталина и за СССР".
С одной стороны - они настолько бездарны, что у ихнего "красного императора" Сталина, на его выдуманном "имперском" портрете постоянно "ус отклеивается". И "бить" их тут проще всего самим же Сталиным - потому, что они своему "кумира" никогда не читали и не пробовали даже.
А с другой, да: это выгодно империалистически настроенной части правящего класса РФ, раз уж сам глава государства ставит фашиста Ильина -как образец для современного идеологического строительства.
А теперь, хочешь поржать, "советский офицер"? Ну, если не тебе будет смешно, то хоть окружающим - с тебя:
[censored]
Решения Пленума ЦК РКП (б) от 6 октября 1922 г. были разосланы по всем республиканским компартиям, были там обсуждены и, в основном, поддержаны. На Украине Пленум ЦК КП (б) У состоялся 16–17 октября. На нем были обсуждены вышеупоминавшиеся решения Пленума 6 октября и приняты к исполнению. В резолюции предложенной Раковским схема союзного договора рассматривалась как крупный шаг вперед, вполне соответствующий Программе партии и давалась директива Политбюро ЦК КП (б) У при дальнейшей разработке этой схемы обеспечивать интересы Украины в различных союзных органах.[5]
Из всех независимых советских республик наиболее сложная обстановка сложилась тогда в Грузии. Между Закавказским краевым комитетом РКП (б), который возглавлял Г. К. Орджоникидзе, и группой П. Г. Мдивани в Компартии Грузии возник острый конфликт. Мдивани и его сторонники составляли большинство в ЦК КП (б) Грузии. [Они требовали вхождения Грузии в СССР не через Закавказскую федерацию, а непосредственно.] В этой связи по прямому проводу на Ленина вышли К. Цинцадзе, С. Тодрия, В. Думбадзе, Ш. Элиава, Ф. Махарадзе, С. Кавтарадзе, П. Сабашвили, пославшие резкую записку. Примечательно, что среди них был и Элиава, – член ЦК компартии Грузии не согласившийся на заседании ЦК грузинской компартии с большинством.
Вотт такие вот они - коварные кавказские чЮрки, возжелавшие нЭзалЭжности!!!
И вотт, как с этим разбирается будущий "красный монарх" Сталин:
Руководители грузинского ЦК в тот день поддержки от центра не получили, а Сталин в своей телеграмме Орджоникидзе, среди прочего, даже писал: «Мы намерены покончить со склокой в Грузии и основательно наказать Грузинский Цека».[10] Но в тот же самый день, 21 октября на заседании Пленума ЦК КПГ большинством голосов принимается решение, которое шло вразрез с постановлением Пленума ЦК РКП (б) от 6 октября. Собственно, опять речь шла о вхождении Грузии в состав будущего СССР напрямую, а не через Закавказскую федерацию.
И вот, как было на практике с "объединением СССР в унитарное государство":
По поводу этого заседания Подкомиссии имеются примечательные комментарии ее члена Г. Л. Пятакова, изложившего их в письме к И. В. Сталину от 27 ноября 1922. Пятаков прямо писал о своих неутешительных выводах, от той конструкции, которая может получиться в процессе реализации проекта. [По его мнению, управление становится чрезвычайно громоздким, поскольку вводится новая инстанция и результатом станет по его словам сверхмерная волокита.] Он предсказывал увеличение государственного аппарата, дефицит квалифицированных кадров и для наркоматов СССР, и для наркоматов РСФСР одновременно, несомненный обход собственных наркоматов РСФСР и прямое обращение в наркоматы СССР. Пятаков предвидел и ряд других сложностей. Для разрешения вопроса о правильном построении аппарата Пятаков предлагал создать специальную комиссию из практиков-организаторов, иначе будет иметь место большая сумятица в работе государственного аппарата.
Но сам, благодаря Светлейшему ВВП всем известно: это коварный Ильич тут просто решил заложить атомну бонбу!!!
> Я еще раз говорю - что пишу истинную правду, только то, что сам видел
Ты пишешь про то, как давали взятки. При этом, на основании нацистского говна у себя в голове делаешь престранные выводы о том, что взятки в СССР невинных советских граждан научили брать и давать чЮрки с Кавказа.
> Никто не писал, что они научили Писали, что они шибко подстегнули этот процесс и привили традиции бытового взяточничества в гостиницах, магазинах и прочее, у нас такое было, но не системно
Пассажир! Ты противоречишь сам себе!
> Гостиница Россия - без двадцатипятирублевки в документах номеров не давали - [это грузины традицию принесли]
> Ты серьезно не понимаешь, что позднесоветские институты (в которых я как раз и учился) были уже насквозь антисоветскими?
Более того, и при Сталине в ЗССР было со взятками, говорят, все нормально. И после его смерти, на волне антисталинских разоблачений там выплыло всякое - в 50-е.
Однако, эти процессы, во-первых, ни разу не были определяющими: пока экономика СССР сохраняла курс на центральное планирование, а государственные институты были советскими.
И, во-вторых, не распространялись лишь на Кавказ и Среднюю Азию. У того же Генриха Ягоды при обыске, вместе с драгоценностями и прочими предметами роскоши, обнаружили вовсе не деревянный член, а вроде как из слоновой кости, во!!
> Я же говорю, если чего не знаешь - пойди, поспрашивай, как оно было
Я прекрасно знаю: как оно были и без твоих фашиствующих фантазий.
А были - т.н. "родимые пятна" предыдущих строев - феодализма (например, необходимость в сильной центральной фигуре - вождизме, неизбежное обожествление этой фигуры - мавзолей Ленина и культ личности Сталина) и капитализма.
С течением времени, когда советский строй постепенно перерождался в антисоветский, а этот процесс занял аж 40 лет, эти "родимые пятна" стали не просто "пятнами" - пережитками, которые со временем неизбежно должны были частично исчезнуть, а частично обрести иную, более мягкую, форму; они стали неотъемлемыми признаками этого самого, уже ставшего антисоветским, строя.
А ты, тут - как типичный идеалист (в философском смысле: не материалист) - корень явления видишь в нехороших людях, а как типичный нацист - определяешь вид этих людей: в виде жителей Кавказа и средней Азии.
> Вопрос не в нациях, а традициях и наследовании социальных матриц поведения
Еще раз, чем тебе тут неоднократно писали и что ты игнорируешь: именно в русской традиции было принято тащить любому мало-мальскому начальнику "посул".
Это, не говоря уже про упоминаемую тут традицию "кормления".
> Отрицать, что в Республиках у нас были серьезные проблемы, в том числе корррупционного плана, которые послужили фитилем для развала, может только человек, который вообще только на картинке СССР видел
Во-первых, никто тут такие проблемы не отрицает. Во-вторых, то - что именно они послужили "фитилем развала" - доказать ты не можешь. Так как, это - типичная нацистская брехня.
> Или ярый сектант, для которого какие-то сверхценные идеи важнее окружающего мира
Ярым сектантом, толкающим свои сверхценные идеи видения развала СССР - выступает тут строго ты. Как говорится: с добрым утром.
> А я реалист
А еще: немножечко идеалист... и нацист.. ну, хоть не шьешь???
> Когда скажет, что Адольф и арийские братья шли освободить русских от жидокоммунистического ига--будет конченным.
Необязательно. То что государство рухнуло по вине нехороших унтерменьшей - он уже нам тут задвигает. Этого, в принципе, достаточно.
А то, что он там думает насчет Алоизыча и его друзей - совершенно неважно. Капиталисты, вона, тоже нередко друг друга не любят, аж кушать не могут, это не мешает им отстаивать базовые принципы капитализма.
Что является очередным твоим бездоказательным высером - коих в этом, да и не только, треде было немало.
Впрочем, для фашиста обвинять оппонента в "антипатриотичности" и "ненависти" к их общей стране - по причине отсутствия разделения его, фашистских, убеждений - абсолютно нормально.
Пруф о том, что я писал на тему "я за деньги Сечина в окопы не пойду" - или ты пиздабол. Впрочем, как и почти во всем остальном тут, в этом треде.
> Блин, все никак не могу с вами распрощаться - реально бесите
Нацизм - это всего лишь сформировавшаяся стадия буржуазного национализма.
Как известно: именно капитализм привнес понятие национализма.
До этого, было феодальное разделение людей на сословия, где водораздел между "правильными и неправильными" людьми шел по ним и, край, религии. Но, веру можно было и поменять, а вот со сословия (на более уважаемое) - все было не так просто.
А еще раньше - это был трайбализм, который по определению отрицал что-то вовне крайне узкой прослойки рода и племени. Который дожил в развитых обществах аж до античности. Например: римской или греческой.
То есть, диалектически: национализм - это нацизм в становлении. С приставкой, в обоих случаях слова "буржуазный".
Нервы у того, кто видит в буковках эмоции - впрочем, это и не удивительно, после твоего очередного "признания":
> Блин, все никак не могу с вами распрощаться - реально бесите
Проецируй свои собственные нервишки на мои буковки в тексте и дальше.
> ты смутьян обычный, которые ради кипиша, а не для дела
Пожалте видеть: "советский офицер" сознательно, не по причине малодушия или там следования служебной дисциплине - нарушивший присягу.
Предатель, который теперь, ради собственных "спокойных нервишек" рядится в дырявые (как и вся его суть) одежды ярого патриота, радетеля за отчизну. И потихонечку, для себя определяет: что корень-то, оказывается, был не в его личном предательстве - и миллионов таких, как он - а в "сраных чЮрках".
> Главное в этом описании, это антисоветская и антикоммунистическая обстановка в азиатских республиках СССР.
Ключевое: с обстановкой тогда и там - тут, вроде, никто и не спорит. Ключевое: тут вся дискуссия в виде "г-н полковник несет невразумительную хуйню, в ответ на пруфы" строится строго вокруг выделенного красным, ниже:
> Отрицать, что в Республиках у нас были серьезные проблемы, в том числе корррупционного плана, [которые послужили фитилем для развала], может только человек, который вообще только на картинке СССР видел
Что он не может доказать - неся невразумительную, часто бессвязную, хуйню: построенную исключительно на его (видимо - ложном) авторитете.
Мемуары - нарративный источник по определению. Они могут воссоздать некую общую картину, в виде фона, но без конкретных деталей.
Можно брать мемуары князя Курбского: как при Иване Грозном люди ели за столом под висящим над ним уже неделю покойником. Можно взять мемуары бельгийского эсесовца Леона Дегреля: как советские военнопленные, на его глазах выпущенные из вагона, отнимали друг у друга и жрали червяков из земли.
> способный добавить ярких мазков в общую картину
К сожалению, нередко описываемые "яркие мазки" в нарративах - выступают классической "какашечкой по шву". Поэтому - только общий фон, если без перекрестных проверок.
> Глупо относиться к этому как-то по другому.
Данный источник нам рассказывает о конкретной вине "унтерменьшей" по развалу СССР. То есть, как и в мемуарах с бельгийским эсесовцем выше - это больше говорит о нем самом, чем об окружающей картине, которую он описывает.
Когда капиталу, а конкретно - финансовому капиталу, у власти будут выгодны не просто фашисты, а конкретно - нацисты, которые свою политику открытой и террористической диктатуры будут проводить не просто в корпоративном, но еще и расовом ключе.
Посмотри, например, на Украину: там же не просто местным финансовым капиталом (как и международным) использовались фашисты, но конкретно с националистическими - антиэтническими (антирусскими) лозунгами.
> Не понял, ты хочешь сказать, что описываемые в заметке унтерменши, не внесли свой вклад в дискредитацию советской власти и следовательно в развал Союза?
Автор утверждает - что их эта роль была в этом развале определяющей: о чем пишет в этом треде.
Если ты с ним в этом согласен - поздравляю, ты - точно такой же нацистский подонок. Готовься, если вас таких с им соберется множество, что: ты или твой сын - будете маршировать в коричневой (вариант - черной) рубашке и распивать аналог "Хорста Весселя".
Да, ублюдочного нарколыгу, который написал вот это:
> [Одной из самых грандиознейших] ошибок коммунистов была опора на национальные кадры, был создан некий «националсоциализм».
Пока что, ты никак не подтвердил тут свой пиздеж, кроме как "я так вижу".
> Никто не писал, что основная причина развала Союза нацкадры
Я не могу спорить с твоей шизофренией в голове, звиняй. Сперва приди сам к какому-нибудь консенсусу со своими голосами в голове. А то: в заметке ты пишешь одно, а тут - на уже пятой странице треда, переобуваешься в другое.
> Но ты спорь Не сдерживай себя
Сейчас, сейчас
Интересно: где это Сталин такое хотел, кроме как в голове у этих фантазеров?
> Может тогда и удалось бы всё это перебороть.
Губернаторы и губернии при РИ. Правда, злые языки утверждают - что чиновники из титульных, не каких-то там местных "угтерменьшей" за жалованьем иной раз даже и не приходили - нафика им были эти гроши?