О необходимости дополнения марксизма новым классом - слуги.

new-rabochy.livejournal.com — Люди, которые не имеют в собственности средств производства, но получают сверхдоход с руки буржуазии, и, таким образом, связывают свои классовые интересы с классовым интересом буржуазии - ибо, если не будет буржуазии - не нужны будут и слуги. Интересная статья о разрешении противоречия "наёмный директор банка - пролетарий".
Новости, Общество | stormlord 14:29 17.06.2019
4 комментария | 26 за, 23 против |
#1 | 20:29 18.06.2019 | Кому: Всем
256!!!
#2 | 20:45 18.06.2019 | Кому: stormlord
> Почему представители пролетариата не осознают своих классовых интересов и не ведут классовую борьбу против буржуазии?

Имею мнение, что она в принципе не может ответить на этот вопрос. Точно так же, как она не может дать ответ на вопрос о том, почему лох — не мамонт и никогда не вымрет.
#3 | 08:26 19.06.2019 | Кому: честный
> поэтому да, как сходить на кафедру термеха, ведь могут и рассказать неразумному почему данный двигатель не возможен, а какое-то техническое решение из предложенного варианта вечного двигателя развить и как-то использовать.

Я бы не был так категоричен с термехом и законом сохранения энергии. Дело в том, что термех — это практически полностью математика, а не физика. Причём математика высшая, которая «убивает креативность» (с). Шучу насчёт креативности, но то, что термех ничего не имеет против полного абстрагирования от окружающей физической действительности посредством математики — это верно на 100%.

Когда учился в Бауманке, один преподаватель поведал нашей группе легендарную историю одного уважаемого пожилого профессора той же Бауманки, специализировавшегося на расчёте кулачковых механизмов. Естественно, профессор отлично знал термех, причём знал его гораздо лучше остальных своих коллег. Он брался за самые сложные задачи и решал их с блеском. В один прекрасный день профессор собрал заседание кафедры и сделал доклад о своём прорывном открытии. Дело в том, что профессор тогда выполнял расчёт одного особо сложного кулачкового механизма, и ему удалось найти некую неучтённую силу, которая, согласно его расчётам, должна была перемещать сам этот механизм и всё, к чему его можно было бы прикрепить. Профессор вдохновенно вещал про высокое народно-хозяйственное значение своего открытия, в то время как его коллеги подбирали челюсти с пола и морщили лбы в страшном недоумении. Когда же профессору прямо указали на то, что он придумал вечный двигатель, существование которого противоречит законам сохранения, он впал в ярость и обозвал указавшего неучем. Профессора тихо ушли на пенсию, он переехал на дачу и навещавшие его коллеги рассказывали остальным сотрудникам кафедры о том, что профессор таки построил модель того кулачкового механизма и бегал с ним по участку, безуспешно пытаясь на нём взлететь.

Эта история наглядно показывает, что законы сохранения относятся, скорее, к физике, нежели к теоретической механике, так что кафедра этой самой теоретической мехники может быть не самым хорошим местом для получения разъяснений о невозможности работы вечного двигателя, потому что там можно напороться на рехнувшегося профессора, для которого абстрактные математические схемы гораздо важее физических законов.
#4 | 22:53 19.06.2019 | Кому: stormlord
> > Точно так же, как она не может дать ответ на вопрос о том, почему лох — не мамонт и никогда не вымрет.

> То есть - большинство людей слишком глупы, чтобы осознанно хотеть в коммунизм и за него бороться?


Мною, всего лишь, было указано, что, по моему мнению, теория Маркса этот вопрос просто не освещает. Про интеллектуальный уровень большинства мною ничего написано не было.

> Отсюда следующий вопрос - если большинство людей не хочет в коммунизм - …


По моему скромному мнению, большинство людей понимают под коммунизмом что-то своё. Некоторые, особо одарённые, вообще, например, считают, что коммунизм — это царство новозаветного иудейского ТНБ на земле. Поэтому рассуждать о том, что люди не хотят в коммунизм, считаю не совсем верным.

> … - правы ли мы, коммунисты, в том, что их туда за уши тащим?


Однозначно. Коммунизм существенно повышает шансы на выживание человечества в целом, в отличие от капитализма, который повышает шансы на выживание только конкретного класса, и то, только в небольшой исторической перспективе.

> Но, емнип, даже в этой теме видел прямо противоположную точку зрения.


Надо полагать, это точка зрения кратко формулируется как «сдохни ты сегодня, а я — завтра»?
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.