Тест на логику

vott.ru — Читая многие статьи, захотелось вспомнить "классические" тесты. На логику. Как говорится - проверьте себя, они старые, многие о них забыли. Тест, как уже сказал, старый, но мне был прислан на днях в качестве части тестового.
Новости, Наука | TPEHEP 16:21 13.06.2019
34 комментария | 45 за, 5 против |
#1 | 16:21 13.06.2019 | Кому: Всем
"Условие" - это условие задачи, некоторые обстоятельства, которые считаются ранее каким-то образом доказанными и всегда истинными. "Следствие" - это логическое следствие из условия. Из трех следствий одно и только одно правильно. Ваша задача - проверить свою способность отделять правильные логические следствия от неправильных.

Тест не требует специальных математических знаний. Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке, но не так, как в математике или иной специальной области. Все слова в тесте надо толковать буквально, никаких метафор или намеков в тесте не предусмотрено.

В тесте вы можете обнаружить незнакомые слова, такие, как "куздра". Эти слова предназначены для того, чтобы оценить вашу способность к логическому мышлению, отделив ее от других ваших знаний об окружающем мире. Считайте, что эти слова могут означать все, что угодно, но так, чтобы фраза в условии была правдивой по смыслу. Например, если написано, что "куздра бежит", это означает, что куздра действительно умеет бегать и, по-видимому, имеет ноги или лапки, это может быть к примеру человек, животное или шагающий механизм.

Иногда в тесте встречаются противоположные по смыслу слова и выражения, например "умеют" и "не умеют", "большой" и "маленький" и т.п. Во всех таких случаях предполагается, что промежуточные варианты ("умеет, но плохо", "средний") не рассматриваются.

Выделите правильный с вашей точки зрения ответ цветом или подчеркиванием.

Тест.

1. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.

a) шмурдик не боится тараканов;

b) шмурдик боится мышей;

c) шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже.

2. Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе.

a) грымзик не может быть безрогим;

b) грымзик не может быть однотонным и безрогим одновременно;

c) грымзик не может быть полосатым и безрогим одновременно.

3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.

a) если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;

b) если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;

c) если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.

4. Все охлотушки умеют играть в шашки.

a) не бывает охлотушек, которые не умеют играть в шашки;

b) все, кто умеет играть в шашки, являются охлотушками;

c) не бывает охлотушек, которые умеют играть в шашки.

5. Дубараторы бывают либо хорошими, либо плохими. Неправда, что этот дубаратор не плохой.

a) этот дубаратор хороший;

b) этот дубаратор средненький;

c) этот дубаратор плохой.

6. В природе обнаружено более десятка тиалей. Все обнаруженные тиали сплошь красного цвета.

a) по крайней мере некоторые из тиалей красного цвета;

b) по крайней мере некоторые из тиалей зеленые;

c) некоторые тиали (из тех, что уже обнаружены) могут оказаться не красными.

7. Существуют шакалы с больной мухропендией.

a) не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;

b) не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;

c) существуют шакалы со здоровой мухропендией.

8. Неправда, что наша тумельница большая и круглая.

a) наша тумельница маленькая и некруглая;

b) наша тумельница маленькая, или некруглая, или то и другое вместе;

c) наша тумельница маленькая, или некруглая, но не то и другое вместе.

9. Джон всегда либо урдит, либо мурлит.

a) Джон иногда урдит;

b) Джон иногда урдит, а иногда мурлит;

c) Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.

10. Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален.

a) на самом деле бздыш болотный образован и тактичен;

b) на самом деле бздыш болотный безграмотен, но не нахален;

c) те журналисты солгали.

11. Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.

a) стрельба уже началась;

b) стрельба начнется когда-нибудь;

c) стрельба начнется когда-нибудь или уже началась.

12. Если тряхнуть перпелькой, то немедленно начнется стрельба. За последний час стрельбы не было.

a) в течении последнего часа перпелькой не трясли;

b) в течении последнего часа перпелькой трясли;

c) а нечего было трясти чем попало.

13. Огромный бутряк напугал деревенского старосту.

a) старосте приснился ночной кошмар;

b) староста попробовал некачественной выпивки;

c) староста был напуган.

14. Если почесать угубку за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.

a) если не чесать угубка за ухом, то молоко поблизости не скиснет;

b) если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет;

c) молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков.

15. Всех, кто громко обуривает, обязательно съедают. Все ухмырки постоянно громко обуривают.

a) все, кто громко обуривает,- ухмырки;

b) всех ухмырков обязательно съедают;

c) некоторых ухмырков не съедают.

16. В реках близ Тимуграда обитает и вобла, и щука.

a) в реках близ Тимуграда не бывает воблы;

b) в реках близ Тимуграда обитает щука;

c) в реках близ Тимуграда обитает только вобла и щука.

17. Все пуфелки радуют умом или красотой, а иногда даже и тем, и другим.

a) пуфелка не может быть глупой;

b) не бывает глупых некрасивых пуфелок;

c) не бывает умных красивых пуфелок.

18. Когда вы спите, вы всегда мухряете.

a) если вы мухряете, значит, вы спите;

b) если вы не спите, вы не мухряете;

c) если вы не мухряете, значит, вы не спите.

19. Все болельщики любят ыгу.

a) не бывает болельщиков, которые не любят ыгу;

b) все, кто любит ыгу, болеет за кого-нибудь;

c) не бывает болельщиков, которые любят ыгу.

20. Есть только два вида здунцов: красные и синие. Что касается этого конкретного здунца, то он оказался вовсе не синим.

a) этот здунец синий;

b) этот здуней синекрасный;

c) этот здунец красный.

21. Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились.

a) некоторые останки быдлозавров очень плохо сохранились;

b) по крайней мере некоторые останки быдлозавров в отличном состоянии;

c) некоторые найденные останки быдлозавров сохранились хорошо.

22. Некоторые лапухондрии не стабильны.

a) не всякая лапухондрия не стабильна;

b) существуют стабильные лапухондрии;

c) не всякая лапухондрия стабильна.

23. Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.

a) на самом деле дукни тупые и мягкие;

b) на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу;

c) на самом деле дукни тупые или мягкие, но не то и другое сразу.

24. Кафля всегда либо бегает, либо дышит.

a) Кафля дышит на бегу;

b) Кафля не дышит стоя;

c) Кафля не дышит на бегу.

25. Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.

a) информация оказалась ложной;

b) совещание будет посвящено не утятам;

c) совещание будет посвящено утятам, но вовсе не альным.

26. Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не испорчена. Сейчас я оболью ее водой.

a) не надо обижать уузку;

b) уузка испортится;

c) уузка не испортится.

27. Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена.

a) уузку не обливали;

b) уузку обливали;

c) да отстаньте вы от уузки.

28. Вася бросил проходить этот тест, ответив только на 28 вопросов.

a) Вася устал, проходя тест;

b) Вася заколебался, проходя тест;

c) Вася не закончил тест.

29. Если покормить бушку, она успокоится. Спокойную бушку можно доить.

a) если бушку не кормить, ее нельзя будет доить;

b) бушку можно доить, но не кормить, она сама чего-нибудь найдет и съест;

c) после кормления бушку можно доить.

30. Если обрадовать бушку, она даст молока. Бушка обрадуется, если дернуть ее за хвост.

a) если дернуть бушку за хвост, она даст молока;

b) никто не обрадуется, если дернуть его за хвост;

c) если не дернуть бушку за хвост, она не даст молока.
#2 | 16:25 13.06.2019 | Кому: Всем
Он до такой степени баян, что гуглится по любой строчке.
#3 | 16:25 13.06.2019 | Кому: TPEHEP
> бушку можно доить, но не кормить

Мы живём в бушке.
#4 | 16:28 13.06.2019 | Кому: kirillkor
> Он до такой степени баян, что гуглится по любой строчке.

О чем в описании и сказал, да. Но, уверен, для многих будет внове.
#5 | 16:47 13.06.2019 | Кому: TPEHEP
Ты где таких веществ взял?
#6 | 16:50 13.06.2019 | Кому: Tellur
Т.е. замена буквенного описания кривой линии циферкой Хэ в школе тебя не смущало, а стоит вместо Хэ поставить хрюмзика в рюшечах - как ты сдался?!!
4ekist
надзор »
#7 | 17:19 13.06.2019 | Кому: TPEHEP
> 30. Если обрадовать бушку, она даст молока. Бушка обрадуется, если дернуть ее за хвост.
>
> a) если дернуть бушку за хвост, она даст молока;
>
Да, если считать эквивалентом «обрадовать бушку» и «бушка обрадовалась». Вообще говоря, бушка может обрадоваться без внешнего обрадования кем-то

> b) никто не обрадуется, если дернуть его за хвост;

>
Нет, если считать, что бушка является элементом множества «никто»
> c) если не дернуть бушку за хвост, она не даст молока.

Недостаточно вводных для однозначного ответа. В таком случае отвечают - «вообще говоря, нет»
#8 | 17:22 13.06.2019 | Кому: kirillkor
> Он до такой степени баян, что гуглится по любой строчке.

Букварь тоже баян, но каждый год его заново читают. Книги выдерживают несколько изданий. Любимые фильмы пересматриваются несколько раз. Баянисты упоминают любимый инструмент при малейшей возможности.
#9 | 17:27 13.06.2019 | Кому: 4ekist
> Вообще говоря, бушка может обрадоваться без внешнего обрадования кем-то

Доступные исследователям описания бушки не упоминают о способности бушки обрадоваться без внешнего воздействия в виде дерганья за хвост
#10 | 17:33 13.06.2019 | Кому: Всем
Болотный бздыш показал своё гнилое нутро ещё в 2012 году
4ekist
надзор »
#11 | 17:34 13.06.2019 | Кому: Goman
> > Вообще говоря, бушка может обрадоваться без внешнего обрадования кем-то
>
> Доступные исследователям описания бушки не упоминают о способности бушки обрадоваться без внешнего воздействия в виде дерганья за хвост

Самообрадование никто не отменял
#12 | 17:38 13.06.2019 | Кому: 4ekist
> Самообрадование никто не отменял

Также и не назначал. В условии не упоминается наличие/отсутствие такого свойства
#13 | 17:38 13.06.2019 | Кому: Goman
> Букварь тоже баян, но каждый год его заново читают. Книги выдерживают несколько изданий. Любимые фильмы пересматриваются несколько раз. Баянисты упоминают любимый инструмент при малейшей возможности.

Специально для тебя, тесты они не про обучение, тесты они про проверку.

В данном случае на логику.

Если тест не нов, как в данном случае, смысла в нём нет никакого, проверить им ничего нельзя. Поскольку ответы известны заранее.
#14 | 17:39 13.06.2019 | Кому: 4ekist
> Да, если считать эквивалентом «обрадовать бушку» и «бушка обрадовалась». Вообще говоря, бушка может обрадоваться без внешнего обрадования кем-то

Да. Но если ее дернуть за хвост - она обрадуется. Если она обрадуется - она даст молока.

> Нет, если считать, что бушка является элементом множества «никто»


Этого нет в постулате.

> Недостаточно вводных для однозначного ответа. В таком случае отвечают - «вообще говоря, нет»


Необходимо-достаточные данные даются в постулате.
olezhe
надзор »
#15 | 17:40 13.06.2019 | Кому: Всем
А есть список правильных ответов от составителя? Хочу проверить семью на логику, но чтоб без споров.
#16 | 17:41 13.06.2019 | Кому: kirillkor
> Держи меня в курсе.

Поуговаривай
#17 | 17:41 13.06.2019 | Кому: Goman
> Поуговаривай

Я не уговариваю идиотов.
#18 | 17:45 13.06.2019 | Кому: kirillkor
> Если тест не нов, как в данном случае, смысла в нём нет никакого, проверить им ничего нельзя. Поскольку ответы известны заранее.

Ни ты ни я не являемся центром мироздания. Лично я увидел этот тест впервые несколько лет назад. Уже тогда он был несвеж, что не помешало мне с удовольствием поломать голову над решением. Хотя ответы были в наличии уже тогда
#19 | 17:48 13.06.2019 | Кому: Goman
> Лично я увидел этот тест впервые несколько лет назад. Уже тогда он был несвеж, что не помешало мне с удовольствием поломать голову над решением. Хотя ответы были в наличии уже тогда

Я передумал.

Не держи меня в курсе
#20 | 18:10 13.06.2019 | Кому: Всем
всё это хорошо, но где ответы?
#21 | 18:13 13.06.2019 | Кому: askad
> где ответы?

В далёком 2003.
#22 | 18:15 13.06.2019 | Кому: askad
> всё это хорошо, но где ответы?

[философски]

Да кому они, на самом деле, нужны...
#23 | 18:26 13.06.2019 | Кому: askad
> всё это хорошо, но где ответы?

В интернете.

Но вот зачем они тебе?
#24 | 18:30 13.06.2019 | Кому: kirillkor
проверить свою логику ).
4ekist
надзор »
#25 | 18:46 13.06.2019 | Кому: TPEHEP
> > Нет, если считать, что бушка является элементом множества «никто»
>
> Этого нет в постулате.
>
Чего конкретно нет?

> > Недостаточно вводных для однозначного ответа. В таком случае отвечают - «вообще говоря, нет»

>
> Необходимо-достаточные данные даются в постулате.

Тогда уж говори - исчерпывающие
4ekist
надзор »
#26 | 18:47 13.06.2019 | Кому: TPEHEP
> > Да, если считать эквивалентом «обрадовать бушку» и «бушка обрадовалась». Вообще говоря, бушка может обрадоваться без внешнего обрадования кем-то
>
> Да. Но если ее дернуть за хвост - она обрадуется. Если она обрадуется - она даст молока.

Она даст молока не когда обрадуется, а когда ее обрадуют
#27 | 20:10 13.06.2019 | Кому: 4ekist
> Самообрадование никто не отменял

И? Это не мешает никак выбрать из трех ответов правильный, причем, единственно правильный.
Ибо если дернуть бушку за хвост, то... по условиям бушка обрадуется, и по условиям же, если бушку обрадовать, то она даст молока - следовательно, если дернуть бушку за хвост, то она даст молока - абсолютно верно. Это правильное следствие из условий.

Как ты и сам написал - второе точно неверно, т.к. как минимум бушка обрадуется, если ее дернуть за хвост. Это ошибочное следствие из условий или вообще не следствие, а какое-то постороннее наблюдение, не связанное с задачей.

И третье тоже неверно, т.к. оно не является следствием из стартового условия. Если бушку не дернуть за хвост, то без дополнительных разъяснений мы не можем судить об обрадованности бушки, исходя из условий, а также о ее способности или желании давать молоко - то бишь вывод никакой сделать не можем о том, даст ли она молока или нет, значит ответ не подходит по причине того, что он не является следствием из условий. А нас просят выбрать именно правильное следствие.
4ekist
надзор »
#28 | 02:55 14.06.2019 | Кому: Illais
> > Самообрадование никто не отменял
>
> И? Это не мешает никак выбрать из трех ответов правильный, причем, единственно правильный.
> Ибо если дернуть бушку за хвост, то... по условиям бушка обрадуется, и по условиям же, если бушку обрадовать, то она даст молока - следовательно, если дернуть бушку за хвост, то она даст молока - абсолютно верно. Это правильное следствие из условий.
>
Нужно нормально описывать условия. «Если бушка обрадуется, она даст молоко. Если дернуть за хвост- она обрадуется». Все, четко и понятно. А вот это «Если обрадовать» наводит на мысль, что автор различает события «бушку обрадовать» и «бушка обрадовалась», ввиду неочевидной причинно-следственной связи. Не следует из того, что при дерганьи хвоста именно дергающий стал причиной радости бушки. Вон, суды разбирают дела - «являлся ли непосредственной причиной смерти гр-на А. удар по голове, нанесенный гр-м Б» или Дело Голунова.
> Как ты и сам написал - второе точно неверно, т.к. как минимум бушка обрадуется, если ее дернуть за хвост. Это ошибочное следствие из условий или вообще не следствие, а какое-то постороннее наблюдение, не связанное с задачей.
>
Из условия не следует, что бушка есть живое существо, к которому применим термин «никто». Однако, вообще говоря, не сказано и обратного, и, скорее всего, к любому объекту, реагирующему на внешний раздражитель- этот термин применим. Поэтому с этой оговоркой и дан ответ.
> И третье тоже неверно, т.к. оно не является следствием из стартового условия. Если бушку не дернуть за хвост, то без дополнительных разъяснений мы не можем судить об обрадованности бушки, исходя из условий, а также о ее способности или желании давать молоко - то бишь вывод никакой сделать не можем о том, даст ли она молока или нет, значит ответ не подходит по причине того, что он не является следствием из условий. А нас просят выбрать именно правильное следствие.

Когда просто говорят - Неверно, это воспринимается как однозначное определение неверности тезиса. Например, «все девочки старше 50 лет -некрасивы». Вопрос «девочке Маше 55 лет, она красива?» подразумевает ответ Неверно.
А вот вопрос «Маше 55 лет, она некрасива?» подразумевает ответы «неизвестно» либо «в общем случае -неверно».

«Следствие" - это логическое следствие из условия. Из трех следствий одно и только одно правильно. Ваша задача - проверить свою способность отделять правильные логические следствия от неправильных. «

Однако, если смотреть на первоначальную постановку, то, конечно, ответ на два последних « это неправильное логическое следствие», и методом исключения правильным должно быть первым. С только с учетом этого дополнительного общего условия делаем вывод, что это правильное логическое следствие
#29 | 03:16 14.06.2019 | Кому: 4ekist
> Чего конкретно нет?

Специфического определения для множества "никто". Более того - самого такого множества в постулате тоже нет.

> Тогда уж говори - исчерпывающие


Пусть будут исчерпывающиее, фигли.

> Она даст молока не когда обрадуется, а когда ее обрадуют


Ты мог бы быть прав, предложи нам самостоятельно выдать какие-либо тезисы на базе постулата - тогда мы бы спорили об их правомочности, отличии обрадования от обрадованности и количестве ангелов на острие игры. Но в нашем случае условие примитивное - выбрать одно из трех предоставленных следствий, проистекающих из постулата. Простора для философии нам не предоставляется.
4ekist
надзор »
#30 | 03:20 14.06.2019 | Кому: TPEHEP
> > Чего конкретно нет?
>
> Специфического определения для множества "никто". Более того - самого такого множества в постулате тоже нет.
>
Нам же пишут толковать не так, как в математике. А это вообще хер знает что значит :-)
> > Тогда уж говори - исчерпывающие
>
> Пусть будут исчерпывающиее, фигли.
>
> > Она даст молока не когда обрадуется, а когда ее обрадуют
>
> Ты мог бы быть прав, предложи нам самостоятельно выдать какие-либо тезисы на базе постулата - тогда мы бы спорили об их правомочности, отличии обрадования от обрадованности и количестве ангелов на острие игры. Но в нашем случае условие примитивное - выбрать одно из трех предоставленных следствий, проистекающих из постулата. Простора для философии нам не предоставляется.

Я уже чуть выше написал, что формулировка первого тезиса кривовата
#31 | 09:05 14.06.2019 | Кому: Всем
> 17. Все пуфелки радуют умом или красотой, а иногда даже и тем, и другим.
> b) не бывает глупых некрасивых пуфелок;

Вот ту не согласен. Я встречал глупых и страшных пуфелок!!!
#32 | 12:16 14.06.2019 | Кому: xxx
> Вот ту не согласен. Я встречал глупых и страшных пуфелок!!!

Еще скажи, что ты постоянно мучаешь уузку? А ты, опасный!!!
#33 | 15:01 14.06.2019 | Кому: 4ekist
> Нам же пишут толковать не так, как в математике. А это вообще хер знает что значит :-)

Вот тут согласный, ибо все вопросы - строго математические, слова там только чтобы с толку сбивать. Что имеется в виду "не как в математике" - понимать затрудняюсь. Тем не менее, множество "никто" чуть ранее словесно ввел ты, я написал только о том, что в условии ничего подобного не содержится.

> Я уже чуть выше написал, что формулировка первого тезиса кривовата


Среди меня бытует мнение, что ты буквоедствуешь, но, отрешаясь, можно рассматривать и так, да.
4ekist
надзор »
#34 | 16:25 14.06.2019 | Кому: TPEHEP
> > Нам же пишут толковать не так, как в математике. А это вообще хер знает что значит :-)
>
> Вот тут согласный, ибо все вопросы - строго математические, слова там только чтобы с толку сбивать. Что имеется в виду "не как в математике" - понимать затрудняюсь. Тем не менее, множество "никто" чуть ранее словесно ввел ты, я написал только о том, что в условии ничего подобного не содержится.
>
> > Я уже чуть выше написал, что формулировка первого тезиса кривовата
>
> Среди меня бытует мнение, что ты буквоедствуешь, но, отрешаясь, можно рассматривать и так, да.

Меня вынуждают, ставя необоснованно жесткие рамки мышления
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.