Тест на логику

> 30. Если обрадовать бушку, она даст молока. Бушка обрадуется, если дернуть ее за хвост.
>
> a) если дернуть бушку за хвост, она даст молока;
>
Да, если считать эквивалентом «обрадовать бушку» и «бушка обрадовалась». Вообще говоря, бушка может обрадоваться без внешнего обрадования кем-то

> b) никто не обрадуется, если дернуть его за хвост;
>
Нет, если считать, что бушка является элементом множества «никто»
> c) если не дернуть бушку за хвост, она не даст молока.

Недостаточно вводных для однозначного ответа. В таком случае отвечают - «вообще говоря, нет»

> > Нет, если считать, что бушка является элементом множества «никто»
>
> Этого нет в постулате.
>
Чего конкретно нет?

> > Недостаточно вводных для однозначного ответа. В таком случае отвечают - «вообще говоря, нет»
>
> Необходимо-достаточные данные даются в постулате.

Тогда уж говори - исчерпывающие

> > Самообрадование никто не отменял
>
> И? Это не мешает никак выбрать из трех ответов правильный, причем, единственно правильный.
> Ибо если дернуть бушку за хвост, то... по условиям бушка обрадуется, и по условиям же, если бушку обрадовать, то она даст молока - следовательно, если дернуть бушку за хвост, то она даст молока - абсолютно верно. Это правильное следствие из условий.
>
Нужно нормально описывать условия. «Если бушка обрадуется, она даст молоко. Если дернуть за хвост- она обрадуется». Все, четко и понятно. А вот это «Если обрадовать» наводит на мысль, что автор различает события «бушку обрадовать» и «бушка обрадовалась», ввиду неочевидной причинно-следственной связи. Не следует из того, что при дерганьи хвоста именно дергающий стал причиной радости бушки. Вон, суды разбирают дела - «являлся ли непосредственной причиной смерти гр-на А. удар по голове, нанесенный гр-м Б» или Дело Голунова.
> Как ты и сам написал - второе точно неверно, т.к. как минимум бушка обрадуется, если ее дернуть за хвост. Это ошибочное следствие из условий или вообще не следствие, а какое-то постороннее наблюдение, не связанное с задачей.
>
Из условия не следует, что бушка есть живое существо, к которому применим термин «никто». Однако, вообще говоря, не сказано и обратного, и, скорее всего, к любому объекту, реагирующему на внешний раздражитель- этот термин применим. Поэтому с этой оговоркой и дан ответ.
> И третье тоже неверно, т.к. оно не является следствием из стартового условия. Если бушку не дернуть за хвост, то без дополнительных разъяснений мы не можем судить об обрадованности бушки, исходя из условий, а также о ее способности или желании давать молоко - то бишь вывод никакой сделать не можем о том, даст ли она молока или нет, значит ответ не подходит по причине того, что он не является следствием из условий. А нас просят выбрать именно правильное следствие.

Когда просто говорят - Неверно, это воспринимается как однозначное определение неверности тезиса. Например, «все девочки старше 50 лет -некрасивы». Вопрос «девочке Маше 55 лет, она красива?» подразумевает ответ Неверно.
А вот вопрос «Маше 55 лет, она некрасива?» подразумевает ответы «неизвестно» либо «в общем случае -неверно».

«Следствие" - это логическое следствие из условия. Из трех следствий одно и только одно правильно. Ваша задача - проверить свою способность отделять правильные логические следствия от неправильных. «

Однако, если смотреть на первоначальную постановку, то, конечно, ответ на два последних « это неправильное логическое следствие», и методом исключения правильным должно быть первым. С только с учетом этого дополнительного общего условия делаем вывод, что это правильное логическое следствие

> > Нам же пишут толковать не так, как в математике. А это вообще хер знает что значит :-)
>
> Вот тут согласный, ибо все вопросы - строго математические, слова там только чтобы с толку сбивать. Что имеется в виду "не как в математике" - понимать затрудняюсь. Тем не менее, множество "никто" чуть ранее словесно ввел ты, я написал только о том, что в условии ничего подобного не содержится.
>
> > Я уже чуть выше написал, что формулировка первого тезиса кривовата
>
> Среди меня бытует мнение, что ты буквоедствуешь, но, отрешаясь, можно рассматривать и так, да.

Меня вынуждают, ставя необоснованно жесткие рамки мышления