Наконец-то я нашёл единомышленника. Тут некоторые товарищи, страдая историческим идеализмом, пытаются приписать христианству какую-то внутренне присущую деструктивную направленность.
> > Но дело то всё в том, что "верующие" не верят.
>
> Категоричное и бездоказательное утверждение. Я считаю, что есть искренне верующие и есть мимикрирующие под них в шкурных целях.
Как жешь бездоказательное? А это что?
Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас
Много ли "верующих" смогут передвинуть хотя бы спичку?
А вообще верующих хорошо видно по поступкам, ведь они обязаны жить по заповедям. На самом деле они не верят, а только делают вид, что верят. Впрочем именно это от них и нужно церкви.
> Наконец-то я нашёл единомышленника. Тут некоторые товарищи, страдая историческим идеализмом, пытаются приписать христианству какую-то внутренне присущую деструктивную направленность.
Оно, как любая изобретенная человеком сущность - отвечает определенным сиюминутным нуждам на момент изобретения. Далее- пристраивается к делу и трансформируется, исходя из оных нужд. Или приобретает гротескные формы и отвечает нуждам уже не человечества как такового, но обладающего властью над сущностью индивида или группы таковых.
Как не устаю повторять - отрицать роль христианства в становлении человечества, в том числе научном - как минимум глупо. Можно поиграть в игру "если бы", но больше, нежели зарядкой для ума такую игру не назовешь.
> Это их туда у нас Гаутама ввел? Или они все таки туда попали из индуизма и синтоизма?
И из бон.
> А тот буддизм, который изначально был создан, там бог то есть? Ну и заодно все ли буддисты признают богов?
Они признают индуистских богов (дэва), но считают их существами менее высокого ранга, чем бодхисатвы и будды. Дэва живет долго и счастливо, оно он не избавлен от страданий.
Почитаются бодхисатвы и будды - не только основатель Гаутама (Будда Шакьямуни), но и иные, в том числе грядущие (как Майтрейя, который появится в Чистой Земле будущего).
> Это их туда у нас Гаутама ввел? Или они туда попали из индуизма и синтоизма?
Если пошкрести любую (любую) религию - то внезапно может выясниться что вообще всех туда кто-то откуда-то ввел. Дэвы - неотъемлимая часть буддизма вне зависимости от того, пришли ли они туда из индуизма или нет.
> А тот буддизм, который изначально был создан, там бог то есть?
Он не был создан "изначально". Он был создан как синтез и конгломерат актуальных течений и верований с привнесением в них новых идей.
> Ну и заодно все ли буддисты признают богов?
А вот тут у нас скользкая терминологическая дорожка. Нет, не все буддисты признают богов. Да, все верующие буддисты признают дэвов. Просто некоторые не считают их богами. Ну, как христианство - оно про единого бога, но, правда, их три. Но он один. А есть еще мульон различных мистических сущностей с различными зонами ответственности. Но они не младшие боги, нет, они так, мнэ... ааа... вот. В общем вообще от младших божеств отличаются. А еще есть воплощение злого начала, но оно тоже не божество.
У части буддистских течений ровно так же с дэвами.
Также я еще культурно не поднял вопрос асуров в "классическом" буддизме и ракшасов - в японском. Ну, и количества будд, помимо Гуатамы.
Потому что он не сверхъестественный. Он часть своего мира. Вот я уйдя на новый круг перерождений стану троллем. А христианский Бог или Аллах они имеют другую природу.
> то внезапно может выясниться что вообще всех туда кто-то откуда-то ввел.
Угу Николай Чудотворец или Святая Матрона. Сколько не читал Библию и Евангелия нифига там про них не нашел!!!
> . Нет, не все буддисты признают богов.
Во!
> признают дэвов. Просто некоторые не считают их богами.
Так точно. И вотт тут то и возникает вопрос. Если люди признают сансару, карму, бодхи, нирвану и все такое прочее прочее, но не признают существования богов, это атеизм или нет?
> Угу Николай Чудотворец или Святая Матрона. Сколько не читал Библию и Евангелия нифига там про них не нашел!!!
Этих "взяли", например из реальных прототипов. Сильно позже, мне это казалось очевидным, что религия приростает богами и героями за время своего существования. Особенно политеистическая.
> Если люди признают сансару, карму, бодхи, нирвану и все такое прочее прочее, но не признают существования богов, это атеизм или нет?
Нет, я свою точку зрения на вопрос излагал несколько выше. Если вкратце, то лично я считаю валидным определять "теиста" и "атеиста" не по наличию веры в конкретные божественные сущности, а по принципу работы с информацией, так называемой "религиозности мышления". В данной системе координат, человек верящий в Санту, карму или хтоническую сущность вредоносных черных кошек - не является атеистом.
"Классическое" значение атеизма, каковым оно вводилось изначально и даже корректировалось порядка столетия тому - устарело ввиду того, что в поле информации рядового гражданина постоянно вращается более одной религии, включая, как ты верно подметил "нетеистические", десятки конфессий оных и сотни суеверий, каждое из которых может и требует отдельного определения, если сохранять "классический" смысл слова "а теист".
> В данной системе координат, человек верящий в Санту, карму или хтоническую сущность вредоносных черных кошек - не является атеистом.
Согласен.
И в тоже время Николай Коперник, Мендель, Войно Ясенецкий, Флоренский как то смогли сочетать и научное и религиозное мышление. Вполне возможно, что одно другому не так уж сильно и мешает.
> Согласен.
> И в тоже время Николай Коперник, Мендель, Войно Ясенецкий, Флоренский как то смогли сочетать и научное и религиозное мышление. Вполне возможно, что одно другому не так уж сильно и мешает.
Я не пытаюсь утверждать, что элемент религиозного мышления поставит крест на твоем мышлении рациональном. Но чем менее человек склонен к мистификации окружающей жизни - тем больше у него шанса разобраться в окружающей действительности будь то движение небесных тел, гнойная хирургия или банальное поведение окружающих тебе индивидов. Религиозность мышления часть оной окружающей жизни для тебя закрывает, подменяя истинные причины явлений мааааагией.
> Люди по своей природе таковы, что иногда им хочется носить розовые очки.
Кто спорит. Мозг штука прожорливая и склонная искать простые объяснения там, где это возможно. Но также по своей природе люди эгоистичны, похотливы, склонны к рефлексии или саморазрушению, жестоки, не умеют разговаривать и не сильно склонны к прямохождению. Тем не менее большая часть перечисленных "природностей" заборена социальностью и обучением, личными примерами или банальной угрозой насилия. Не вижу причин, почему в сколько-то средней или пусть даже отдаленной перспективе социуму не забороть и религиозность мышления.
Как писал Борис Барский - "Неблагодарная стезя, сколько проблем, но где награда. Всех женщин поиметь нельзя, но цель иметь такую - надо" :)
Даже если это действительно невозможно, это никоим образом не отменяет необходимости это делать.
> Думаю в той или иной степени, религиозность в обществе будет присутствовать.
Как присутствуют жестокость, каннибализм, похоть и многое, многое другое, да. Шаг первый - уменьшить. Шаг второй - свести к минимуму. Шаг третий, гипотетический, возможно - недостижимый - устранить из социума совсем.
> Как жешь бездоказательное? А это что?
> Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас
> Много ли "верующих" смогут передвинуть хотя бы спичку?
Пф-ф! А они тебе расскажут, что это была метафора которую нельзя понимать буквально, а чтобы понять, что на самом деле имелось в виду, нужно слушать прошаренных богословов, и всё будет в порядке.
Ты с помощью противоречий в "священных" книгах (которых там действительно горы) пытаешься доказать, что искренне верующих нет (что, конечно же, неправда). На самом деле фишка в том, что верующие к своим священным книгам относятся некритично и предвзято, не подключая к их восприятию рациональное мышление.
> А вообще верующих хорошо видно по поступкам, ведь они обязаны жить по заповедям.
Из того, что человек не живёт по заповедям, не следует, что он не верующий. Все вот эти затёртые, клишированные предсмертные фразы различных персонажей "Увидимся в аду!" - они о чём, не задумывался?
> Я не пытаюсь утверждать, что элемент религиозного мышления поставит крест на твоем мышлении рациональном. Но чем менее человек склонен к мистификации окружающей жизни - тем больше у него шанса разобраться в окружающей действительности будь то движение небесных тел, гнойная хирургия или банальное поведение окружающих тебе индивидов. Религиозность мышления часть оной окружающей жизни для тебя закрывает, подменяя истинные причины явлений мааааагией.
Вчера вот на такую мысль наткнулся, показалась интересной:
"И кстати, не следует думать, будто такой подход есть ноу-хау именно научного сообщества: в своем профессиональном отношении к сверхъестественному ученый ничем не отличается от любого другого практикующего специалиста. Попробуйте-ка вообразить реакцию присяжных где-нибудь в глубинке американского Библейского пояса на попытку прокурора или адвоката объяснить по ходу процесса некое событие непосредственным вмешательством Господа в дела земные — притом что потенциальную возможность такового вмешательства ни один из них, как человек истово религиозный, отрицать не станет."[censored]
> Из того, что человек не живёт по заповедям, не следует, что он не верующий. Все вот эти затёртые, клишированные предсмертные фразы различных персонажей "Увидимся в аду!" - они о чём, не задумывался?
Уж точно не о вере. Вера, религиозность, суеверие - всё это разные вещи. Ну и это, сатанисты, они верующие? Или ещё лучше - Сатана верующий?
> Это о том, что они не следуют заповедям и при этом верующие. Поэтому уверены, что после смерти попадут в ад.
>
> Ваш адмирал.
Никакие они на верующие. Я тоже частенько говорю "спасибо", "иди к чёрту", "О госпыдя!", но при этом являюсь атеистом. А уж об "Увидимся в аду" и говорить нечего, эту фразу говорят актёры в кино, а не верующие в реале. И кстати эта фраза ничто иное как сарказм, т.е. её говорят как раз те, кто ни в какой ад не верят. Иначе они вели бы себя совсем по другому.
Сейчас, сейчас
надзор »
Наконец-то я нашёл единомышленника. Тут некоторые товарищи, страдая историческим идеализмом, пытаются приписать христианству какую-то внутренне присущую деструктивную направленность.