Если грубо упрощать, то я бы сказала, что отличия в мировоззрениях верующего, агностика и атеиста можно схематично набросать так:
Верующий: я - верю, это - так! (на основе высказанного авторитетами и написанного в писании, и то и другое нельзя подвергать сомнениям).
Агностик: я - не знаю, какое это и почему. (не готов поддерживать точную уверенность или знание об этом)
Атеист: я - знаю, это - так. (на основе доказанных научных теорий, ограничивая лишь область доказанного, и с учетом потенциальных гипотез для остального).
> Дело не в этом, а в том, что непонятно, что такое бог и что такое "веришь". Ну и ответь, ты в йети веришь?
Для меня твоя фраза бессмысленна. Я знаю (знаю!), что существуют книжки, в которых написано про йети. Я знаю некоторые определния/описания йети и они отличаются. Я могут доверять или подвергать сомнению высказывание о том, что некто выстречал йети в живую (причем, сомнению может подвергнуться и само то, что эта встреча вообще была, а не выдумка/сон, и то, что, кого именно рассказчик встретил, даже если встреча была).
Фраза же "верю ли я в йети" слишком некорректна, чтобы суметь ответить на нее так, как хочется услышать тебе и так, как я бы хотела, чтобы понял мой ответ ты. Сродни фразе "перестала ли я пить по утрам".
> Атеист: я - знаю, это - так. (на основе доказанных научных теорий, ограничивая лишь область доказанного, и с учетом потенциальных гипотез для остального).
Атеист: Я знаю, что "писание" - липа. Причём настолько откровенная, что в неё не верят даже те кто её писал (попы). Поэтому меня очень удивляет поведение верующего. И просто бесит, когда этот верующий пытается заставить меня тоже поверить в этот очевидный лохотрон.
> Фраза же "верю ли я в йети" слишком некорректна, чтобы суметь ответить на нее так, как хочется услышать тебе и так, как я бы хотела, чтобы понял мой ответ ты. Сродни фразе "перестала ли я пить по утрам".
Она в точности соответствует фразе "верю ли я в бога".
> Она в точности соответствует фразе "верю ли я в бога".
Нет. Вопрос "верю ли я в бога" - упрощенный вопрос, чтобы понять, какой именно философии, религии или мировоззрения я придерживаюсь. Это устоявшийся фразеологизм, который не обязательно понимать буквально. Вопрос с йети более конкретен, т.к. его нельзя обобщить, чтобы понять мое мировоззрение.
Вообще, как мне кажется, весь спор идёт из-за путаницы в терминах.
Попробую высказать свои мысли на тему.
Итак, "верующий", это кто-то, кто верит в существование божественных сущностей без каких-либо научных или эмпирических доказательств их существования. Ключевой момент тут - безусловная вера в существование бога или богов. При этом верующий не обязательно будет фанатичным противником науки или отрицать её, являясь "агностиком" в отношении науки.
"Агностик", это тот, кто не отрицает вероятности существования божественных сущностей, но и на веру их не принимает. Точно так же он не верит во всемогущество науки и научного познания.
"Атеист", это тот, кто отрицает существование божественных сущностей. Это отрицание вытекает из самого термина "а-теист". При этом причина этого отрицания в термин не заложена. Оно может основываться как на материалистической картине мира, так и просто на безусловной вере в то, что божественных сущностей нет.
А вот человек, мировоззрение которого основано исключительно на научно-материалистической картине мира - это, извиняюсь за тавтологию, "материалист". Он, обычно, является атеистом, поскольку существование божественных сущностей научно не доказано. Однако, его атеизм вытекает из материалистического представления о мире, а не наоборот. Если внезапно из моря выйдет Ктулху и все его увидят и заснимут, материалист признает существование богов, вследствие наличия эмпирических доказательств.
Вотт из этого и следует, что есть материалисты, для которых атеизм является следствием материалистичного восприятия мира. А есть те, кого принято называть "воинствующими атеистами" для которых материалистический подход к миру не важен, они просто верят в отсутствие богов. Материализм лишь удобно вписывается в их уже сформированную картину мира. Будь существование богов доказано, например, эмпирически, они бы отвергли материализм, в пользу какого-нибудь солипсизма.
Поэтому индивид, орущий: "Все атеисты - слуги дьявола и будут гореть в Аду!" от индивида орущего: "Все веруны - тупые животные, которым место в психушке!" отличается только "фракцией" и для обоих индивидов их вера/неверие являются лишь средством самоутверждения.
Точно так же как есть люди, способные вести диалог о вере и науке не скатываясь во взаимные оскорбления. И по многим вопросам иметь аналогичное или схожее мнение, просто основанное на разных предпосылках. И верующий-нестяжатель и материалист-марксист выскажутся одинаково негативно в адрес современной РПЦ, хоть основные причины негативного отношения и будут разными. Другой хороший пример недавняя передача "Не верю" с Константином Сёминым, когда оба участника вполне адекватно вели диалог, а неадекватом выглядел только ведущий, всё время пытавшийся их стравить.
> Итак, "верующий", это кто-то, кто верит в существование божественных сущностей без каких-либо научных или эмпирических доказательств их существования. Ключевой момент тут - безусловная вера в существование бога или богов. При этом верующий не обязательно будет фанатичным противником науки или отрицать её, являясь "агностиком" в отношении науки.
Я бы сказал, что "верующий" это тот, кто принял постулаты своей веры и строго им следует. А у тебя суеверный, а не верующий.
> Нет, он ровно такой же. Ответь так же, как бы ты ответила на "верю ли я в бога".
В зависимости от того, кто спрашивает, мой ответ может сильно отличаться от:
"верите ли вы в бога" - "а зачем?",
"верите ли вы в бога" - "в которого из?", до
"верите ли вы в бога" - "что такое "бог"?"
При этом есть еще масса ответов, в том числе и простые "нет", или "я - атеист", или длинные занудные пространные высказывания, ибо я их очень люблю, как можно было бы уже заметить. Но практически каждый мой ответ даст вопрошающему понимание, что я атеист, или как минимум агностик, или просто тролль.
А могу ли я так же ответить на вопрос про йети? Нет, не могу, ибо эти ответы к вопросу про йети неприменимы.
Ты предлагаешь такие определения, но делаешь это без уважения. Ты даже не говоришь "дон"!!!
Если серьезно - то в определениях множество дыр. Является ли верующим человек, безусловно верующий в существование, например Санты? Обязательна ли вера именно в бога или богов - или духи предков, тотемы и эльфы тоже покатят? Как быть, если человек определяет себя атеистом, но верит в существование электричества, гравитации или магнитных полей "без каких-либо научных или эмпирических доказательств их существования" только на базе авторитета источника, бездоказательно утвердившего их существование? Аналогично и по агностицизму с атеизмом. Ты пытаешь определять через предмет веры, что мне кажется неправильным. Правильнее определять не через предмет отношения, а через само отношение, что и предпринимались попытки сделать выше.
Как человек относится к информации, как ею оперирует? Теист, верующий, принимает информацию на базе авторитета источника, без попытки критического осмысления. Агностик склонен к критическому анализу, но также склонен склоняться перед авторитетом, даже если факты говорят об обратном. Атеист - предпочитает принимать факты только на основе критического анализа или возможности оного (т.е. он не разбирается в вопросе сам, но знает о возможности разобраться в случае необходимости, т.к. вопрос подробно освещен другими и перекрестно проверяем как в теории, так и на практике).
> В зависимости от того, кто спрашивает, мой ответ может сильно отличаться от:
> "верите ли вы в бога" - "а зачем?",
> "верите ли вы в бога" - "в которого из?", до
> "верите ли вы в бога" - "что такое "бог"?"
"верите ли вы в йети" - "а зачем?",
"верите ли вы в йети" - "в которого из?" (имеется ввиду разное описание в разных источниках)
"верите ли вы в йети" - "что такое "йети"?"
По-моему всё применимо. Только я бы ещё спросил, что значит "верю"?
Ну так вот, я тоже хз есть он или нет, но допускаю существование такого объекта как "йети". А теперь я придумываю целю кучу сказок про йети, выдумываю кучу постулатов, как должен себя вести верный раб йети (естественно всем говорю, что это йети лично мне всё надиктовал), создаю организацию, которая заставляет всех мне платить и каяться и обязательно соблюдать формальные признаки (именно формальные) доверия к той информации про йети, которую я насочинял и свожу это в одну книгу. Потом я, через свою организацию, требую верить в то, что в ней написано (при этом ни я сам, ни функционеры моей организации, не только не собираются ничего соблюдать, а ведут себя прямо противоположено тому, что проповедуют), а тех, кто отказываются, просто убиваю (и это ещё в лучшем случае, а нередко не просто убивают, а приносят йети в жертву).
А теперь скажи "в такого йети ты веришь"? Вообще мне ты поверишь после всего этого? При том, что я на каждом углу кричу, что йети белый и пушистый.
Дьявол в детялях.
> "Атеист", это тот, кто отрицает существование божественных сущностей[, поскольку это не доказано]. Это отрицание вытекает из самого термина "а-теист". При этом причина этого отрицания в термин не заложена. Оно может основываться как на материалистической картине мира, так и просто на безусловной вере в то, что божественных сущностей нет.
Не благодарите.
А то что Вы написали - это какой-то антитеист. Не надо ванговать по названию.
Дальше не имеет смысла комментировать - ахинея написана.
Конечно, не надо благодарить, потому что ты не понял или неправильно понял то, что он написал и "поправил" абсолютно неверно.
> Дальше не имеет смысла комментировать - ахинея написана.
Написана не ахинея, но разобрать это, по-видимому, не захотелось.
Cipher подметил важное сходство и отличия в позициях догматичного атеиста и того, кто строит свое воззрение на научной основе, используя научные же методы.
Как раз догматичных атеистов (которых еще называют фанатичными или воинствующими) и упрекают в том, что они строят такую глобальную вещь, как философия, на простом отрицании одной фразы. Это ненаучно. Однако, таких "атеистов" - подавляющее большинство, и именно они при наличии грамотного собеседника и сложившихся внешних факторов легко переходят сначала в категорию суеверных, а потом и вовсе в верующих, как сделала это толпа народа после перестройки. Хотя казалось бы, в СССР подавляющее большинство было атеистами. Но вот именно такими атеистами оно и было, которое при наличии ученых степеней ставило воду перед телевизором, а потом детей в храмах крестило и куличики освящало.
Но давай будем это отрицать и говорить, что это какие-то антитеисты, а вовсе не атеисты, хотя буквально за несколько лет до они вполне себя считали обычными атеистами, как и почти все в СССР.
> Ты предлагаешь такие определения, но делаешь это без уважения. Ты даже не говоришь "дон"!!!
Критика принята, попробую дать уточнения.
>Ты пытаешь определять через предмет веры, что мне кажется неправильным.
>Как человек относится к информации, как ею оперирует?
Это скорее вопрос развития у человека навыка критического мышления. Потому что
>Как быть, если человек определяет себя атеистом, но верит в существование электричества, гравитации или магнитных полей "без каких-либо научных или эмпирических доказательств их существования" только на базе авторитета источника, бездоказательно утвердившего их существование?
Как раз поэтому, мне кажется в случае с теизмом и атеизмом определять и нужно через предмет веры. В нашем случает, θεός (теос) - это и значит "божество". Ведь навык критического мышления человек может к разным областям своей жизни применять по-разному.
Можно быть, например, гениальным учёным в своей области, первооткрывателем новых научных принципов; но в вопросах, скажем, этики полагаться исключительно на авторитет какого-то конкретного деятеля или этического учения, причём до поклонения, сравнимого с религиозным.
Считать такого человека "теистом" или "атеистом"?
>Является ли верующим человек, безусловно верующий в существование, например Санты? Обязательна ли вера именно в бога или богов - или духи предков, тотемы и эльфы тоже покатят?
Духи предков, тотемы и т.д. формами религии являются, хоть и, обычно, более примитивной. До нас нередко доходят только куцые остатки таких религий в форме фольклора и суеверий. Так что когда-то и в эльфов верили на полном серьёзе.
То же и в случае с Сантой - данный персонаж находится на грани религии (образ основан на св. Николае, в честь истории о щедрости которого дарили подарки) и современного фольклора. У него есть и форма культа (подношения в виде печенюшек и молока), но именно в религию и веру записывать, думаю не стоит, по причине возрастных ограничений данной веры.
sajat вот предлагает записывать в верующих только тех, кто принял постулаты веры им строго им следует. Но тогда, например, в христиане можно будет записывать только монахов - прихожане-миряне настолько строго следовать постулатам не могут. Но, думаю, сильно оскорбятся, если их на этой основе в неверующие запишут.
Вот и приходится записывать в верующие тех, кто сам себя признаёт верующими как раз на основе общей веры в божественное и определять верующего, атеиста и агностика именно по принципу именно предмета веры. А не по способности к критическому мышлению.
Дальше отвечать если и буду, то завтра. И так уже засиделся до трёх ночи.
> Можно быть, например, гениальным учёным в своей области, первооткрывателем новых научных принципов; но в вопросах, скажем, этики полагаться исключительно на авторитет какого-то конкретного деятеля или этического учения, причём до поклонения, сравнимого с религиозным.
>
> Считать такого человека "теистом" или "атеистом"?
Так "деятеля" или "этического учения"? Это разное. Ибо одно - только авторитет субъекта или источника, другое может как подразумевать, так и нет целый конгломерат трудов, вопросов и раскрытий темы. Если "одного деятеля" и человек, спотыкающийся о многократные ему указания на некорректность следования данному пути, продолжает следовать ему - он "агностик" - ибо его подход к жизни смешан и базируется одновременно и на критическом подходе, и на "религиозном", на принятии авторитета без критического осмысления. Если "учения" - тот тут уже потребуются рассмотрения оного, насколько оно само по себе базируется на критичеком, рациональном, или догматическом подходах. Т.е. есть ли у нашего гипотетического ученого даже сама возможность ознакомиться с рациональностью учения, или оно само по себе строго религиозно и догматично.
> определять верующего, атеиста и агностика именно по принципу именно предмета веры
Лично я (лично я) считаю сей подход сильно устаревшим и сильно размытым. Ибо в с одной стороны у нас в группу "теисты" попадут дети, верящие в сант, атеисты, празднующие валентайн и хэллоуин, чукотские шаманы, вудуистские бокоры и обклеившие иконками машину таксисты - группы людей настолько разные и с настолько различными признаками, что само обобщение уже не будет нести никакой понятийной ценности. А с другой - вообще все, только на основании того, что они не верят сразу во всех богов и сущности, а веруют только в часть из них. Эти разделения "теист, атеист, агностик" по принципу веры были актуальны тогда, когда сам термин "вера" был самодостаточным и подразумевал строгий набор догматов, принятых большинством на означенной территории. Уже в XIX-м веке он все больше теряет актуальность, ибо полностью (почти полностью) утрачена религиозная межконфессиональная нетерпимость. Чуть позже - со смешением религий в рамках социумов - появление мусульманства, синтоизма, даосизма и даже, прости господи, родноверия в "шаговой доступности" (речь больше о информационном поле, нежели пространственном) - термин "верующий" перестает нести ценность и начинает требовать уточнения - какой веры и конфессии. Сейчас, с ростом бытовой религиозности - причисления себя не пойми к чему на базе того, что так принято, без понимания религии и ее путей - и этого уже становится недостаточно.
Поэтому же лично я (лично я) определять "религиозность сознания", в которое войдут и апологеты Кашпировского, и сплевывающие через плечи при виде черных кошачьих и "истинные верующие", неспособные назвать более семи заповедей Моисеевых и ни одной - Христовой - предпочитаю именно по методу приятия информации, по способу отношения и работы с ней, по готовности или отсутствию таковой подвергнуть сомнению привычный уклад и базис "знаний".
В противном случае, как уже было сказано, мы даем определения, не несущие для нас вообще никакой ценности и нуждающиеся в "подопределениях", могущих быть самодостаточными и без "основного" определения.
UPD: Если позволишь аналогию, то то, что предлагаешь ты - это разделить все на "черное", если оно темнее фокус-группы, белое - если светлее другой фокус-группы и "остальное" - если "затрудняюсь ответить". Сделать это можно, но практической и информационной ценности нам это не даст. Но, возможно, позволит освоить грантик!!!
> Но давай будем это отрицать и говорить, что это какие-то антитеисты, а вовсе не атеисты, хотя буквально за несколько лет до они вполне себя считали обычными атеистами, как и почти все в СССР.
Люди могут считать себя кем угодно, хоть миссиями, однако это не значит что они являются миссиями.
Что такое атеизм? Заглянем в современный словарь[censored]
Но все это как-то неважно и мы будем называть атеистами просто всех кто не является верующими, да?
Давай проведем аналогию с помощью прививок. Упрощенно это будет так: вот есть люди, которые понимают что прививки полезны и прививаются - это будут прививочники. А также будут антипрививочники. И будут еще люди, которые забыли расширить кругозор и приобрести знания о прививках, ну или мифы о прививках и стать антипрививочниками.
С целью выкрашивания мира в черно-белый цвет - как мы поделим людей на две части? Всех привовочников мы назовем привитами, а всех остальных мы запишем в апревиты. И одни апревиты будут воинствующими апревитами, а другие просто апревитами.
Это будет правильно, или получился очередной ясделаль?
Точно такой же ясделаль творится и сейчас. В атеисты записываются все, кто у кого нет форма веры. Если кто-то выстроил систему взглядов и убеждений - мы того назовем материалистом и добро пожаловать в атеисты. Ну а тот кто забыл расширить кругозор и приобрести знания, выстроить систему взглядов и убеждений - мы все равно такого запишем в атеисты, просто он будет т.н. догматичным атеистом, которого на раз-два можно сделать верующим, не так ли?
Такую кашу мы сварили, теперь остается назначить еще кого-то воинствующими атеистами, чтобы еще больше дискредитировать атеизм, не так ли? Чтобы эти ваши атеисты на животных больше походили, ага?
> > Не благодарите.
> Конечно, не надо благодарить, потому что ты не понял или неправильно понял то, что он написал и "поправил" абсолютно неверно.
Я все понял и сделал все правильно, пруф выше в этом коменте.
> > Дальше не имеет смысла комментировать - ахинея написана.
> Написана не ахинея, но разобрать это, по-видимому, не захотелось.
> Cipher подметил важное сходство и отличия в позициях догматичного атеиста и того, кто строит свое воззрение на научной основе, используя научные же методы.
Ты меня извини, но и твой комент и комент Cipher - они написаны не используя научные методы. Атеизм - в данном случае вангуете по названию.
> sajat вот предлагает записывать в верующих только тех, кто принял постулаты веры им строго им следует. Но тогда, например, в христиане можно будет записывать только монахов - прихожане-миряне настолько строго следовать постулатам не могут. Но, думаю, сильно оскорбятся, если их на этой основе в неверующие запишут.
Монахов тоже нельзя. Ебля мальчиков из церковного хора и участие в войнах, а значит и убийства никак нельзя назвать соблюдением заповедей. Я вообще не могу назвать никого, кто соблюдал бы все заповеди.
Думаю проблема в том, что мы рассуждаем в рамках церковной парадигмы, а на самом деле это морок. Давай в вопрос "веришь ли ты в бога" вместо слова бог подставим любое другое. Пусть будет "веришь ли ты в эльфов?". Допустим я отвечаю "да", а ты "нет". Будем ли мы на этой основе городить огород с верующими-атеистами, будем ли сраться по этому поводу или вообще религиозную войну устроим? Думаю ответ очевиден - пофиг нам, кто из нас во что верит. Так откуда же весь сыр-бор с верой в бога? А всё дело в одной мутной конторе, которая на этом гешефт имеет. Именно эта контора рассказала нам, о том как мы должны себя вести и как мы должны верить. Тут речь вообще о боге не идёт, бог просто ширма. Тут речь идёт о власти. Нам навязывают определённую модель поведения. Откуда эта контора узнала как правильно верить? Какие у меня основания доверять людям из этой конторы? Лично у меня таких оснований нет, наоборот полно оснований им не доверять.
В связи со сказанным, разумно будет называть верующим того, кто доверяет словам работников этой конторы, а атеистами тех, кто не доверяет. Бога же, предлагаю оставить в покое, здаётся мне, что он тут вообще не при делах, независимо от того есть он или нет.
> разумно будет называть верующим того, кто доверяет словам работников этой конторы, а атеистами тех, кто не доверяет
Есть жеж тьма, "недоверяющих конторе", искренне причисляющих себя к разряду "верующих". В чем у меня, кстати, с их самоопределением, сомнений не возникает. Это толком не задевая вопроса, что контор - больше одной. Что есть куча "шарлатанов" - т.е. проповедников без контор (пока?). Что колоссальное количество граждан, не доверяя конторе, не забывает стучать по дереву, сплевывать через плечо и выполнять еще сотни других, не менее важных действий без понимания необходимости оных.
Оная контора - лишь одна из наиболее успешных в наших пенатах (пенаты, кстати - это мелкие домашние божки у римлян, не входящие ни в большой ни в малый пантеоны). И контор, поменьше, побольше - тьма. Задача бороться не с конторой а с образом мышления. Ибо пока граждане будут продолжать плевать через плечи и стучать по дереву - хоть до основания сожги все конторы - граждане сами же создадут новые.
>
> другое дело, а как проверяли наличие веры? на основании опросов?
Почему наше светское государство игнорирует научный критерий для определения веры? О же в Библии описан. Что будь в вас веры с горчичное зерно то вы могли бы двигать горы. Ну вот пусть силой веры сдвинет стакан, горы не надо. Если не может - он врет о том что верующий. Либо его вера сликшом мала чтобы из-за нее менять чью то судьбу.
> Почему наше светское государство игнорирует научный критерий для определения веры?
Достаточно завести членский билет с отметками об уплате ежемесячных взносов. Сразу будет виден истинный масштаб верующих в стране, соответственно можно будет планировать постройку новых храмов и расширение штата персонала.
Просто немного странно, что дополнительные права по защите религиозных чувств не накладывают дополнительной ответственности.
И вообще конь правильно говорит:
Верующий - уважаемый человек, заносящий за лицензию дистрибутору.
Атеист - жалкий нищеброд, пользующий пиратку или вообще этот богомерзкий луникс!
И всего делов, а то развели срача на двести каментов.
> Во первых, мы ещё не определили, что такое бог. Здаётся мне, что тут не всё однозначно.
Для определения атеиста необязательно давать определение слова "бог". Этак мы уйдём в теологический диспут, я не хочу. Давай остановимся на определении сверхъестественных сил, там больше ясности. (Я считаю, боги в них попадают).
Предлагаю из википедии, вроде нормальное: "Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится над физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире."
> Но дело то всё в том, что "верующие" не верят.
Категоричное и бездоказательное утверждение. Я считаю, что есть искренне верующие и есть мимикрирующие под них в шкурных целях.
> Агностик, услышав оную концепцию - принимает ее, исходит из того, что возможно, это так.
ОК.
> Т.е. агностик, не будучи уверен в существовании Яхвэ - "на всякий случай" будет выполнять нетяготящие его ритуалы христианства, не веруя при этом искренне и незамутненно. Ибо "бог может быть".
Нет. Не каждый агностик.
Камрад, посмотри видео с Докинзом про агностиков, которое я уже скидывал - оно короткое, две минуты всего:
[censored]
> Я, к счастью, не настолько глубоко знаком с его позицией, чтобы соглашаться или опровергать. Но, уверен, он вполне может себя таковым считать и только на базе этого уже являться. Дальше - начинается "война конфессий" с выяснениями "кто правильный марксист". При этом же, он также может попадать еще под пару-тройку -измов вплоть до прямо противоречащих друг другу.
Но это и показывает порочность таких обобщений в терминологии.
А захода "достаточно себя кем-то считать, чтобы им являться" я от тебя вообще не ожидал. Троллишь, что ли?
> Как любой верующий христианин является одновременно убежденным атеистом относительно других религий
Не-не-не. Атеист - это тот, кто отрицает существование сверхъестественного вообще. Такое вольное отношение к терминам кроме путаницы, ничего не несёт. Если взять твоё, так с викингом тут атеист спорит:
Спорят с викингом раввин,
спор заведомо бесплоден.
- Бог один, и он не Один!
- Один бог, и не один!
Тащемта, заслуженные атеисты признавали, что это не так: "Современный этап коммунистического строительства в СССР выдвинул новые задачи перед атеистическим воспитанием. Широкое распространение получили конкретные социологические исследования религиозности, способствующие выяснению специфических причин существования религиозных предрассудков в условиях социализма и разработке реальных путей их преодоления."
[censored]
В частности, исследования показали такое:
"Исследования конца 70 - 80-х годов выявили некоторые новые моменты в массовой религиозности. Прежде всего, стабилизацию ее уровня, а в ряде мест - и некоторый рост. Было отмечено повышение уровня образованности верующих, что объяснялось ростом образованности всего населения, увеличение доли мужчин в религиозных общинах - как следствие выравнивания количественного соотношения мужчин и женщин в стране, нарушенного в годы Великой Отечественной войны. Было зафиксировано также омоложение состава верующих, как результат общего омоложения населения. В связи с этими новыми тенденциями отмечались изменения и в характере религиозности. В частности, наблюдалось формирование слоя относительно молодых верующих, религиозность которых выражалась как глубоко осознанная и активно отстаиваемая мировоззренческая позиция. Эти верующие проявляли интерес к философским и морально-этическим проблемам, к достижениям науки и культуры, где они искали необходимые им подтверждения правоты своих убеждений. Был сделан вывод о появлении нового типа верующих: относительно молодых, с достаточно высоким уровнем образования, социально активных, глубоко убежденных. Новым моментом в картине религиозности этого десятилетия было появление нетрадиционных неомистических образований, неформальных объединений верующих, подверженных влиянию харизматических лидеров."
[censored]
Кстати, на интересное наткнулся, может, кому полезно будет:
"ПРАКТИКА СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РЕЛИГИОЗНОСТИ В СССР (1966-1991) И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СОВРЕМЕННОСТИ (НА МАТЕРИАЛЕ ТАТАРСКОЙ АССР)"
[censored]
Книга: "Атеизм в СССР: становление и развитие", издательство "Мысль", 1986
нашёл в дежавю здесь:[censored]
Не читал ещё, пробежался по диагонали, в выводах наткнулся на любопытное:
"Верный путь преодоления религиозных предрассудков - повышение трудовой и общественной активности людей, их просвещение, создание и широкое распространение новых советских обрядов."
> Агностик: я - не знаю, какое это и почему. (не готов поддерживать точную уверенность или знание об этом)
Так: "любой ученый-естественник в стенах своей лаборатории становится агностиком; не атеистом — подчеркиваю! — а именно агностиком, сознательно и четко ограничивающим сферу собственной компетенции: «Нулевой закон Ньютона: Вездесущее Божие воздействия на движение тел не оказывает». Ученый просто-напросто не имеет права вводить в свои модели сверхъестественные сущности — сие есть диагностический признак науки Нового времени (как в знаменитом диалоге Наполеона с Лапласом: «А где же в вашей космогонической схеме Бог? — Простите, сир, но в такой дополнительной гипотезе нет нужды»)."[censored]
Мне кажется, что грань перехода агностика в атеиста и обратно очень тонка, зачастую она зависит от малой толики знаний или какого-то конкретного опыта, мироощущения, или же от необходимости в твердом определении позиции с "политической" точки зрения.
Например, будучи юной, я была осознанным атеистом - этого требовали как мои убеждения (тот самый "политический" подтекст), так и мои знания (вернее, уверенность в том, что они достаточны).
Однако, через какое-то время под воздействием внешних факторов (в виде некоей психологической неустроенности и метаний), а также по причине осознания, что фактически я знаю крайне мало, я перешла в разряд агностиков - причем, я четко понимала, что действительно не могу охватить и выстроить целостную картину мира, поэтому свое мировоззрение оставляю в подвешенном состоянии.
Но, спустя годы, получив знания, лучше осознав и научившись применять научные методы не только на словах, но и на деле, поняла, что-таки могу себя причислить к атеистам, хотя, конечно, картина мира все еще далека до полноты, но уже достаточна в той степени, чтобы не требовались в ней никакие сверхъестественные силы для покрытия лакун - это знание существенно отличается от моей самоуверенности в юности. Ну еще и психологически стала более устойчивой и уверенной, это тоже немаловажно.
> А захода "достаточно себя кем-то считать, чтобы им являться" я от тебя вообще не ожидал. Троллишь, что ли?
Чуть-чуть!!!
Нужно же было оставлять задел на продолжение срача!!!
> Нет. Не каждый агностик.
> Камрад, посмотри видео с Докинзом про агностиков, которое я уже скидывал - оно короткое, две минуты всего:
Да, глянул. Можно и так подходить, вариантов тьма. По-большому счету - наш спор о "чистых" формах того или этого строго математичен, ибо чистых ни верующих, ни атеистов, ни даже агностиков просто нет, любой человек оступается, что в вере, что в безверии.
Сейчас, сейчас