> Лично мне было прямо жалко мужика с 10 ряда, которого тут обкладывали хуями.
Правильно обкладывали - он нарушил одно из основных правил инструкции по эвакуации.
Цитирую:
"в 2008 году в столице Судана Хартуме, где Airbus A310 Суданских авиалиний из-за неполадок с реверсом двигателя выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы и загорелся с одной стороны. Тогда 30 человек погибли из-за отравления дымом. В отчете о расследовании ЧП говорилось, что проблемы с эвакуацией возникли из-за того, что пассажиры брали с собой ручную кладь.
В 2016 году Boeing 777 авиакомпании Emirates, следовавший рейсом из Индии, упал на брюхо в аэропорту в Дубае и загорелся. Сохранилось видео из салона того лайнера, на котором видно, что пассажиры, несмотря на панику, бросаются к багажным полкам."
>Мало того что он едва не погиб, так ещё тут такое. Очень надеюсь что Вотт (и не только Вотт) он не читает.
Тебе жалко мудака? Уверен, что ему похуй. Ему важнее его чемодан и то, что ему аэрофлот 40 минут за билет бабло не возвращал. В его интервью все сказано
> > Лично мне было прямо жалко мужика с 10 ряда, которого тут обкладывали хуями. > > То есть нарушил правило, нарушение которого может повлечь жертвы, и мы его должны пожалеть, если в этот раз прокатило?
> > Правильно обкладывали - он нарушил одно из основных правил инструкции по эвакуации. > > Странное дело. Я вотт летал не так чтобы мало. Знаю что делать при разгерметизации. При посадке на воду. Даже что грёбанные телефоны знаю что надо, за каким-то хуем, выключать при посадке и взлёте, а про "основное правило по эвакуации" не знаю. А не придумал ли ты его?
Специально для тебя публикую [censored]
> Есть ли такое правило что ты обязательно должен оставить с самолёте свои вещи, чтобы они сгорели к хуям? И кто должен мне об этом правиле сообщить?
Еще раз для тебя публикую [censored]
> И почему, если это такое важное и обязательное правило багажные полки в самолётах не блокируются до конца полёта? >
Видимо, скоро будут блокировать. Из-за тех, кто даже картинки не понимает. Ну, ты понял, про кого я
> > В 2016 году Boeing 777 авиакомпании Emirates, следовавший рейсом из Индии, упал на брюхо в аэропорту в Дубае и загорелся. Сохранилось видео из салона того лайнера, на котором видно, что пассажиры, несмотря на панику, бросаются к багажным полкам > > Примеры твои ни к селу, ни к городу.
Ну да, там же совершенно другое!
>Понятно и ежу, что ты не должен блокировать проход другим людям, забирая багаж.
Тебе не понятно.
> Этот мужик (и другие тоже) никому ничего и не блокировали.
При эвакуации ты не должен забирать ручную кладь. Даже если ты, по твоему мнению, "никому не мешаешь".
Допускаешь ли ты вариант, что этот мудак все-таки мешал эвакуации, и те, кому он мешал - погибли? Лично я допускаю, причем и сейчас тоже.
Как думаешь, почему в пьяном виде водителей лишают прав, а некоторых - и сажают? Ведь по твоей логике, они тоже "никому не мешают".
>Почему они должны были оставить всё и остаться (возможно) в чужом городе в трусах? >
В каких еще трусах, ты бредишь? Большая часть граждан вышла без своей ручной клади - оставили все и эвакуировались.
> > Тебе жалко мудака? Уверен, что ему похуй. Ему важнее его чемодан и то, что ему аэрофлот 40 минут за билет бабло не возвращал. В его интервью все сказано > > У меня нет привычки делать такие выводы (называть человека мудаком) на основании одного интервью, сделанного в состоянии шока к тому же. > Мне вотт например, твоё поведение очень не нравится, то что ты, вопреки всему, свою линию гнёшь, обвиняя неизвестного человека в гибели людей и мудаком называя.
Почему я не имею права называть мудаком гражданина, нарушающего инструкцию и потенциально мешающему эвакуации? Почему я не имею право называть мудаком пьяного мудака за рулем?
> > Лично мне было прямо жалко мужика с 10 ряда, которого тут обкладывали хуями. > > да. > > я вот тоже думаю, пьяных за рулем, которые ПДД не нарушают, тоже не следует обкладывать хуями. > > ну подумаешь пьяный ездит, главное что никого не убил и ничего не нарушил. даже надо штрафы отменить за пьяное вождение.
> > один в Бангладеше, на посадке, лоукостер, в эту среду, 33 раненых и о нем сейчас много шумят, а второй? > > Не знаю, о чём ты. Bombardier - самолёты для бизес-авиации, а не для лоукостеров. >
С каких это пор они для бизнес-авиации? Вое, руслайн по России народ возит
> > Без всякого сарказма и глумления > > тут без всякого сарказма и глумления второй "источник", который выдает версию, что мол чемоданы никому не помешали. (да и этот источник противоречит словам пассажира с 18 ряда, про то, как он спасся.) > > а первый "источник" (6 мая) говорил, что количество погибших обусловлено тем, что пассажиры тащили кладь. > > какому вот источнику надо верить? > > а в целом да - проблема выжившего.
В целом я признаю, что обвинять в гибели пассажиров этих чемоданолюбов сейчас нельзя (ибо доказательств их вины нет), но за нарушение инструкций - нужно жестко наказывать, а не жалеть, как некоторые
> > В целом я признаю, что обвинять в гибели пассажиров этих чемоданолюбов сейчас нельзя (ибо доказательств их вины нет), но за нарушение инструкций - нужно жестко наказывать, а не жалеть, как некоторые > > Ну вот это более достойная реакция. Была бы такая изначально, возможно дискуссия была бы сильно короче.
Ты все равно нихуя не понял. Какой толк тебе объяснять, что я свою точку зрения не поменял, с той лишь оговоркой, что публично этого мудака обвинять в причастности к смерти пассажиров задних рядов- юридически неправильно и невозможно
> > Не знаю, о чём ты. Bombardier - самолёты для бизес-авиации, а не для лоукостеров. > > Три раза в прошлом годе летал по РФ на Бомбардье. Именно потому, что рейсы были дешевые. Нижнекамск-Ебург, например.
Не дешевле, но комфортнее. Хотя один раз мне пришлось лететь на таком с одним неработающим автопилотом. Плсле того, как КВС сказал об этом - половина сдала билеты.
> Где прописано правило про багаж? Я вот в самолёте летал раз 6, знаю в каком порядке надевать кислородную маску, а про багаж не слышал ни разу и не читал, ну ладно, давно это было, может не помню, что там мелким шрифтом в инструкциях сказано. Ну ладно, это охуенное правило, которое оказывается все знают, хотя о нём как-то никто не рассказывает и в головы не вдалбливают,
Естественное инстинктивное поведение любого живого существа - максимально быстро спасаться от огня. Причем эволюция не предполагала, что хомо сапиенсы настолько деградируют и будут спасать чемоданы вместо себя, а другие хомо сапиенсы будут удивляться - мол, а где такое написано?
> > Естественное инстинктивное поведение любого живого существа - максимально быстро спасаться от огня. > > Про инстинкты поговорим? Так то их много у человека, но инстинктами никто не живёт, почему-то. >
Инстинкты не работают, читать не умеете, картинки не понимаете...
Вы альтернативно одарённые? Тогда не летайте без сопровождения
> 12-й сказал, что был последним, кто эвакуировался. 18-й говорил, что чуть ли не по креслам бежал, т.к. была давка. 12 говорит, что давки не было, была просто очередь на выход. >
> > Инстинкты не работают, читать не умеете, картинки не понимаете... > > Вы альтернативно одарённые? Тогда не летайте без сопровождения > > Ты в жизни живёшь инстинктами?
И инстинктами тоже. Например- самосохранения. Пару раз минимум именно он спасал меня от смерти.
>Ещё и кичишься этим? >
Где?
Речь про тебя и второго - вы невежеством своим кичитесь
> > Картинка не складывается... > > Есть понятие "врёт как свидетель". Нам сложно всю картину сложить, т.к. то что есть у нас итак идёт обрывками. >
Да, периодически пересматриваю про такое [censored]
На работе бывает полезно -при разборе отказов и серьезных ошибок.
> Меня больше вопрос терзает, как получилось что весь 11 ряд выгорел, а 12 почти весь спасся? >
[censored]
Да, непонятно. Мб 12-й раньше выбегать стали, пока 10-й С еще со своим баулом не начал выбираться.
Либо в 11-м у прохода люди были дезориентированы (удар и т.п)
> > Это называется стервятничество > > Мы должны проникнуться симпатией к человеку, который спас свой чемодан с труселями? Замолчать очевидную проблему, чтобы не дай бог не обидеть замечательного человека Хлебушкина? По моему у нас в обществе под влиянием либерастов , морально-нравственные ориентиры куда-то не туда съехали, если такая дискуссия имеет место быть
> > Я про этот[censored] Его нехило болтает > > Ну, его уж ваще некорректно с турбовентиляторными сравнивать! Я никак не мог подумать, что ты турбовинтовой имеешь ввиду.
Есть аналогичный по вместимости реактивный. Его тоже болтает, хоть и поменьше. Один раз в грозу около Донецка попал - пздц его колбасило
> > Есть аналогичный по вместимости реактивный. Его тоже болтает, хоть и поменьше. Один раз в грозу около Донецка попал - пздц его колбасило > > Как раз 140-ой и есть. По размерам как серёжа-200, который я пазиком и называл.
Нихуа. У того компоновка 1-2 против 2-2 у бомбардье
> А у меня - при всем разумном понимании разницы в цене жизни и баула - к баулоборцам только один вопрос. Вот клеймишь ты яростно баульщиков, и по сути прав. А вот у человека в не вынесенной ручной клади сгорел ноутбук, с помощью которого он себя и семью кормит. Ты готов ему за его сознательность за свои средства новый ноут подарить?
Ему аэрофлот 1 млн компенсирует. Думаю, на новый ноутбук и трусы хватит.
> Или ты госслужащий, и по всем правилам и инструкциям должен с просящего спросить некий набор документов (например, в садик дите устроить) - а просящий тебе говорит, я, мол, с такого-то самолета, все документы сгорели, войдите в положение...
Че за бред?
Если ты про документы и спецсвязь - они так не работают. Срочные документы в Казахстане, например, отправляют командирской почтой. Думаю, понятно, про что я
> Войдешь, наплевав на инструкции (и возможный нагоняй себе) или отправишь собирать несколько месяцев пакет справок о том, что им нужна справка?
Документы возят Почтой России. У них даже отдельные самолеты есть
> Полагаю, что среди "баульщиков" не только лишь все до последнего бьются за свои трусы, но и понимают, что ответ на оба вышеуказанных вопроса будет "нет", все проблемы разгребать им и только им, никто не поможет, в положение не войдет. Вот и хватаются за свои манатки намертво в любой непонятной ситуации.
Сова и глобус
> Никого не сужу и не оправдываю, просто. в моем понимании, причина может быть намного глубже, чем тупо желание спасти дорогие сердцу трусы.
Угу. Причина в морально-нравственных устоях. Хлебушкин охуенно раскрылся - за ним 40 человек сгорело, а он через час на камеру вещает про аэрофлот, не вернувший ему за 40 минут деньги за билет. Какой вывод? Ему похуй на сгоревших за ним.
Сейчас, сейчас
надзор »
Правильно обкладывали - он нарушил одно из основных правил инструкции по эвакуации.
Цитирую:
"в 2008 году в столице Судана Хартуме, где Airbus A310 Суданских авиалиний из-за неполадок с реверсом двигателя выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы и загорелся с одной стороны. Тогда 30 человек погибли из-за отравления дымом. В отчете о расследовании ЧП говорилось, что проблемы с эвакуацией возникли из-за того, что пассажиры брали с собой ручную кладь.
В 2016 году Boeing 777 авиакомпании Emirates, следовавший рейсом из Индии, упал на брюхо в аэропорту в Дубае и загорелся. Сохранилось видео из салона того лайнера, на котором видно, что пассажиры, несмотря на панику, бросаются к багажным полкам."
>Мало того что он едва не погиб, так ещё тут такое. Очень надеюсь что Вотт (и не только Вотт) он не читает.
Тебе жалко мудака? Уверен, что ему похуй. Ему важнее его чемодан и то, что ему аэрофлот 40 минут за билет бабло не возвращал. В его интервью все сказано