«Папа, а почему распался Советский Союз?» Так, между прочим, по дороге на детскую секцию.
На все вопросы детям я отвечаю честно. Учитываю возраст, прикидываю какая детализация нюансов и глубина рассуждений им сейчас доступна, но честно. У нас никогда не было историй про аиста и капусту, например.
А тут я подзавис. Во-первых, времени было пару минут всего лишь. Во-вторых, сомневался в том, как в двух словах выразить главное.
Делать нечего, отвечать надо. Итак, предупредив что вопрос сложный и потребует в будущем дополнительных обсуждений, я указал ребенку на две основных причины, условно внутреннюю и внешнюю.
Первая - что Союз, как общество принципиально нового типа, требовал людей с особыми качествами духа и мышления, но отлаженного и подавляюще массового механизма воспитания таких людей полностью создать не удалось.
Второе, что многие внешние силы очень боялись того нового, что создавал и показал на своем примере Союз, и всеми силами ему мешали и строили всякие мозги.
В целом, Союз был весьма близок к цели, и человечество рано или поздно вернется к этим идеям, потому что за ними будущее.
Понимаю, что вызову горячую дискуссию, но прошу всех, чтобы она была конструктивной. Хочу узнать ваше мнение, как бы ответили на такой вопрос ребенку 10 лет. Спасибо.
> Хочу узнать ваше мнение, как бы ответили на такой вопрос ребенку 10 лет.
Без употребления слов "кое-где и кое-кто" хотел, чтоб лучше жили не все, а только их дети не обойтись.
А вообще отвечай искренне, как ты это видишь. Дети чувствуют фальшь.
И объяснения "с одной стороны, с другой стороны" не катят. Ежели ты сам определился, то и пояснить сможешь.
Можно показать (да и самому полезно посмотреть) документальный фильм китайских товарищей "Советский Союз: 20 лет со дня гибели партии и государства": [censored]
Всё обстоятельно и по делу, как в советских учебных фильмах.
Шесть частей, примерно от 20 до 40 минут каждая.
Я б ответил примерно так. Союз был государством с новыми идеями, новыми целями, однако будучи полностью новым государством, какого до этого не было, которое работало на абсолютно новых принципах, это государство имело множество проблем, которые нужно было решать. Но люди подлые, жадные и злые, что за границей, что внутри страны, данные проблемы раздували всеми возможными способами, пока под гнётом этих проблем Союз и не развалился.
Лично я вижу такой ответ:
1. Союз был построен на принципах, отличных от животного "обогощения" и звериной "конкуренции", на вере в идеалы. В результате, оказался очень уязвим к проникновению в руководство тех, кто на самом деле в идеалы не верит и преследует личные звериные цели.
2. Враги постарались, чтобы у страны нового типа не было времени и сил на воспитание людей, годных для руководства и развития - то гражданскую войну устроят молодой республике, то в очередной евросоюз объединятся и поубивают весь цвет честных и хороших людей в стране, то гонку вооружений устроят.
3. Дальше - дело техники. Врагам осталось только отыскать нужных людей, внушить нужные идеи, помочь им дорваться до руководства, всячески поддерживать материально, вести пропаганду и проводить нужную политику. В результате руководство прогнило полностью, а народ перестал верить в идеалы и занялся устройством своей частной жизни. Союз стал не нужен и руководству, и населению.
я может ошибусь, но у меня сложилось следующее мнение:
СССР уничтожался снаружи и изнутри, изнутри он уничтожался потому что начиная с Хруща был осуществлен разворот сперва в сторону гос.капитализма, кстати об этом указывают и на Западе, например весьма интересный философ Эрих Фромм, например здесь: [censored]
потом этот разворот усугубили реформой Косыгина-Либермана вместо ОГАС (парадокс, ее функции сейчас выполняют современные технологии вместе с онлайн-кассовыми аппаратами, т.е. систему таки построили но с другими целями и под другие нужды), а добили через гласность Перестройки и закон о пром.кооперациях, тогда реально многие поднялись.
С другой стороны теми кто на что-то влиял зачастую решались 2 задачи - как избавиться от ответственности и как передать свое место/собственность по-наследству.
А снаружи - нам навязывали гонку расходов, старались впутать в такие конфликты, в которых мы проиграем, ну и под нас делали вывеску, мол у них точно так же и даже лучше чем в СССР...
> Как ты тонко завуалировал слова, что 95% людей идиоты и они ж и развалили Союз, погнавшись за жвачкой и джинсами.
Ну, если уж правду, так правду. Советский Союз развалили не 95% идиотов, а 5% умных подлецов, ради собственной выгоды. И именно для того, чтобы его можно было развалить - в стране, первой в мире полетевшей в космос и построившей ядерный реактор - не смогли не захотели наладить производство жевачек и штанов.
> 1. Союз был построен на принципах, отличных от животного "обогощения" и звериной "конкуренции", на вере в идеалы. В результате, оказался очень уязвим к проникновению в руководство тех, кто на самом деле в идеалы не верит и преследует личные звериные цели.
Воспитание элиты, вот главная проблема СССР, массовость конечно хорошо, вот уже 30 лет мы все еще цепляемся за то воспитание, даже детей стараемся натаскать на что то похожее, ходим на парады 1 мая, 9 мая, отмечаем 7 ноября (многие уже не помнят что за день), и 8 марта и 23 февраля не пропускаем. Но элита это немножко другое. А в СССР про это забыли, а после смерти Сталина еще и позволили ей быть безнаказанной, ну и Хрущ создал теневую экономику, тем самым разделив страну и создав предпосылки для создания теневого правительства (читал в 80-х, как раз в период "Узбекского дела", в журнале "Человек и Закон" про свердловскую область, и о том что там была ОПГ работавшая при поддержке руководства Обкома партии, и лишь в конце 90-х связал ту статью с Ельциным), которое и выскочило в конце 80-х быстренько заняв власть, удивив даже Запад. А мы в большинстве своем даже не заметили, хотя все это происходило на наших глазах, ведь видели же мы как распределялись продукты, как распределялся дефицит (с хера ли он бы при плановой экономике?), и почти каждая семья знала что такое блат, кстати до сих работает система балта.
Из-за предательства (без глыбокого анализа). А в качестве аргумента можно дать прочитать (или посмотреть кино/мультик) "Сказку о Мальчише-Кибальчише...".
Рост противоречий (во всех сферах жизни - как от запизделись во внутренней пропаганде, допустили перекос по спонсирование друзей по соцлагерю, до джинс не хватало а вместо них производили полные склады хуйни (в буквальном смысле этого слова - диспропорция по-другому)) до критических значений. Решить противоречия к концу уже никто не пытался.
Пионэр, тебе сколько тогда было? Вопрос был- как объяснить пацану.
Тотальное вранье тогдашнего руководства дискредитировало всю идею.
То же самое видим сейчас.
Ну, для детей главное подобрать хорошую метафору. Скажем, так...
Попросить представить картинку… Излагаю сюжет, который можно раскрасить в зависимости от конкретного ребенка.
Отряд идет в неизведанное. В пути выработались некоторые правила. Но бывают моменты (например, местность меняется), когда надо принимать быстрые и точные решения. Например, мы шли по равнине, а тут надо в горы лезть. Соответственно, нужно откуда-то взять специальное оборудование, нужны люди, умеющие с ним обращаться, донести это до остальных, чтоб отряд оставался единым. А люди в отряде разные. Те, кто шел во главе на равнине, уже не годятся, но они не хотят терять своего места, убеждают всех в своей необходимости - и в итоге проигрывают. Но их заменяют не знающие горы специалисты, а клоуны, которые умеют красиво жонглировать и заводят весь отряд в болото или к пропасти...
Я бы выдал (точнее выдам чуть попозже) версию о врожденной человеческой тупизне. Потому что при озвучивании остальных версий от трехэтажного удержаться практически невозможно.
Не помню где я прочитал отличный пример, что строить коммунизм это как заниматься спортом. Тяжело, больно, но результаты идут до тех пор пока принимаются усилия. Как только достиг какой-то точки и забил - начинаешь скатываться обратно. Пока не войдет в привычку так и будет. Вот можно ассоциировать в принципе весь народ с начинающим спортсменом, который в определенный момент бросил заниматься. А внешнее воздействие (войны, вредительство и т.д.) со спортивной травмой (отравлением), которая реально мешает идти к цели. Для 10 летнего парня очень хороший вариант для объяснения. КМК.
> Но элита это немножко другое. А в СССР про это забыли, а после смерти Сталина еще и позволили ей быть безнаказанной,
Началось немного (лет эдак на 200 раньше).
Петр III, (емнип), своим указом осводобил дворянство от ОБЯЗАТЕЛЬНОГО служения.
Оставив поместья во владении оных.
Оттуда вся гниль элиты и пошла: Можно было БРАТЬ не ОТДАВАЯ.
Сталин - единственный кто хоть как-то приструнил эту сволочь.
> «Папа, а почему распался Советский Союз?» > Хочу узнать ваше мнение, как бы ответили на такой вопрос ребенку 10 лет. Спасибо.
Потому что был построен так, чтобы всем было хоть немного, но хорошо. Но во власть со временем пролезли те, кто хотел, чтобы им самим было очень-очень хорошо, а на всех им было плевать. Они между собой сговорились и всех обворовали - обманом, задурив всем головы, присвоили себе всё, что раньше было общим. И сейчас они у власти, и продолжают дурить всем головы.
Ну если так рассуждать то началось все с Древнего Ближнего Востока (с тех времен сохранились письменные источники) а это тысяч 10-12 лет назад (наверное я загнул, а может и нет бо если еще взять Древнюю Индию где нашли остатки цивилизации с канализацией, и судя по остаткам домов погибшей в ядерном взрыве :)), бо элита имеет тенденцию загнивания, если ее не чистить.
мы о разном.
Есть элита родовая (по нашему бояре)- с ней кроме репрессий, по существу, ничего не сделаешь. (Кстати, этих сейчас усиленно пытаются восстановить)
А есть элита дворянская: служишь царю - имеешь блага. Закончил службу - получи пенсион и/или возвращайся к исходному имению.
Это совсем другие люди с другой психологией.
Вот этим людям Петр III дал возможность жировать на халяву.
К февралю 1917 в дворянстве уже сложились традиции/обычаи нихрена не делать.
А традиции, сам знаешь, очень хреново забарывать.
Бояре это те же служилые (в основе дружинники князей, но но часто и потомки других князей), как в общем то и вся родовая аристократия (кроме потомков королей, царей и князей), получившие земли за службу, просто к 16 веку у бояр уже сложились традиции/обычаи ни хрена не делать, особенно это сказывалось в том же обычае местничества, когда потомки более древних бояр считались главнее.
Те же бароны, графы, маркизы как топ-менеджмент и простые рыцари, все они получали землю за службу, и были обязаны приходить на службу в случае войны (что как раз и не нравилось этим людям) и т.д. с оружием, и выполнять административные функции и т.д..
И кстати Петр III как раз и не хотел давать им жировать на халяву, как и его сын Павел I.
И не нужно путать дворян с чиновничеством, они несколько по разному вознаграждались за службу, отсюда и стремление чиновников получить дворянство.
> «Папа, а почему распался Советский Союз?» Так, между прочим, по дороге на детскую секцию. > > Понимаю, что вызову горячую дискуссию, но прошу всех, чтобы она была конструктивной. Хочу узнать ваше мнение, как бы ответили на такой вопрос ребенку 10 лет. Спасибо.
Мы, как и все люди, тупим и не осознаем происходящее.
Взять например пятибашенные танки - сейчас мы могли бы говорить что это было какое-то вредительство, потому как осознали что такие танки бесперспективны. А для современников такие танки были зримым могуществом нашей армии - стилизованный силуэт Т-35 на медали за отвагу.
Так и народы СССР просто развели многоходовочкой и медленно сварили как ту лягушку из притчи.
Сейчас, сейчас
На все вопросы детям я отвечаю честно. Учитываю возраст, прикидываю какая детализация нюансов и глубина рассуждений им сейчас доступна, но честно. У нас никогда не было историй про аиста и капусту, например.
А тут я подзавис. Во-первых, времени было пару минут всего лишь. Во-вторых, сомневался в том, как в двух словах выразить главное.
Делать нечего, отвечать надо. Итак, предупредив что вопрос сложный и потребует в будущем дополнительных обсуждений, я указал ребенку на две основных причины, условно внутреннюю и внешнюю.
Первая - что Союз, как общество принципиально нового типа, требовал людей с особыми качествами духа и мышления, но отлаженного и подавляюще массового механизма воспитания таких людей полностью создать не удалось.
Второе, что многие внешние силы очень боялись того нового, что создавал и показал на своем примере Союз, и всеми силами ему мешали и строили всякие мозги.
В целом, Союз был весьма близок к цели, и человечество рано или поздно вернется к этим идеям, потому что за ними будущее.
Понимаю, что вызову горячую дискуссию, но прошу всех, чтобы она была конструктивной. Хочу узнать ваше мнение, как бы ответили на такой вопрос ребенку 10 лет. Спасибо.