Ошибка пилотов названа приоритетной версией крушения SSJ 100

> А что, в РЛЭ по ан-148 разве не добавили пункт

На момент полёта такого пункта не было, ссылку я тебе прислал

> Конкретно тут - да

Удобно да? Пилоты виноваты. Причём это правда действительно прямая причина, это не повёрнутый тумблер, только есть еще 1000 косвенных причин, почему единственный тумблер привёл к таким ужасным последствиям, почему вообще так случилось , что тумблер не включили оба пилота? Или может быть у них вместо преполётной проверки, пилоты утром о бабах говорили, а не по чек листу проходились? Судя по тому как половино разговоров в кабинах матом, культура в некоторых компаниях так себе.

>Нет, это ТЕБЕ видно что-то по кадрам посадки.

Открою тебе страшную тайну: можно ни черта не понимать в дизайне одежды, кройке, шитье - и с первого взгляда определить, как сидит на тебе пошитый портным пиджак: "как влитой" или "как на корове седло".

>
> А по твоему вопросу - их потому и три, чтобы свести к минимуму их отказ, последний раз, емнип, такой проёб бы на ту-154, но там высоты хватило и конструкция выдержала.

Ага, было такое. Самолет правда за малым не развалился, когда его из пикирования выводили.
Но три датчика, увы, не панацея. Особенно на современных ЛА, где автоматика от них запитана. Рассогласование между датчиками, или вообще нулевая скорость капитально сносит башню оной автоматике. И летчики, у которых и так не хватает опыта летать "на руках", оказываются вынужденными бороться сначала с глюками автоматики, а потом с тем самым прямым законом управления. При этом даже если они готовы к прямому закону, им сначала надо среди всех глюков понять первопричину оных.

> На момент полёта такого пункта не было

А на момент полета 737 макс что-то было? Денокан, кстати, это оооочень полно как пилот макса разбирал.
Так чем антонов от боинга отличается тогда? Боингов вообще 2 брякнулось, прежде чем.

> Причём это правда действительно прямая причина, это не повёрнутый тумблер, только есть еще 1000 косвенных причин, почему единственный тумблер привёл к таким ужасным последствиям, почему вообще так случилось , что тумблер не включили оба пилота? Или может быть у них вместо преполётной проверки, пилоты утром о бабах говорили, а не по чек листу проходились? Судя по тому как половино разговоров в кабинах матом, культура в некоторых компаниях так себе.

Халатность, банальная халатность.

> Особенно на современных ЛА, где автоматика от них запитана.

Да, к тому же и подогрев их автоматический теперь. Так что можно сказать, наоборот, встрять можно уже по вине "глюков" и причин может быть много.

> Аналогичное пожелание.

Цэ мое кредо.

А как там с трудом и отдыхом у пилотов? Помню те, кто свинтил к Китайцам, писали, что у них там всё чётко: никто пилота не выпустит лететь, если регламент отдыха даже на несколько минут превышен. А в России во многих компаниях пилоты как маршрутчики фигачат.

> Пилотов разбившихся B737 MAX тоже переклинило, нужно было использовать другую процедуру (отключить мотор стабилизатора), а они тянули штурвал. Так что всякое возможно

Что интересно в данном случае пилотов никто не обвиняет уж очень сильно, хотя тот же индонезийский Мах пилот спокойно посадил до катастрофы :)

Пилотов крайними там сделать не получится, т.к. первопричина - плохое техобслуживание + неведомая для них MCAS, то есть сложно было распознать проблему.
Здесь же на первый взгляд при посадке всё зависело от умения пилота садиться "на руках".

> Знали бы , выставили бы такой режим и спокойно бы нашли причину, тот же тумблер

Неправильный вывод.

Вывод ровно один - почему в непонятной ситуации пилоты не могут САМИ принять решение, не по бумажке, не по заранее заданной программе, а исходя из обстоятельств и технический знаний своего борта.
И ответ кроется лишь в подготовке пилотов.

> Здесь же на первый взгляд при посадке всё зависело от умения пилота садиться "на руках".

кто в этом виноват, ну что пилот не умеет на руках рулить? Ну покажите мне историю подготовки, как часто пилот практиковался на руках садится, хрен с ним пусть даже на тренажёре? Нету? Ай-ай-ай и кто же в этом виновот? Пилот? Глупо требовать, с первокласника таблицу умножения если его ей не обучали. Точно так же глупо требовать со взрослых решений десятичных логарифмов, если они с момента выпуска из школы, эти самые логарифмы не решали

>
> Вывод ровно один - почему в непонятной ситуации пилоты не могут САМИ принять решение, не по бумажке, не по заранее заданной программе, а исходя из обстоятельств и технический знаний своего борта.

Потому что современный самолёт не кукурузник, а сложная техническая машина, в которой находится тысячи систем, и не поверишь, каждый элемент может отказать. А способности человека ограничены, ну не можешь он постоянно держать в голове и тем более отработать все возможные варианты, тем более когда вероятность события каждого ничтожно мала. Поэтому и есть основные навыки и есть мануал.
Как сказал нам универе профессор математики, вы же не думаете , что вот эту лекцию я на изусть знаю?

У того же Дениса вроде всегда упоминается, что помимо умения достать нужный чеклист, важно умение пилота сориентироваться по памяти. В любом случае окончательное решение за КВС.

> Потому что современный самолёт не кукурузник, а сложная техническая машина

Военные летчики подобные ситуации с отказами на регулярной основе проходят.
Несмотря на то, что современные истребители посложнее будут.

> Поэтому и есть основные навыки и есть мануал.

Ну тогда и биться будут от незнания, чего уж.

> Некий "комплекс причин" - это очень похоже на отговорку удобную

Сложные проблемы всегда имеют простые, лёгкие для понимания, неправильные решения.

> Несмотря на то, что современные истребители посложнее будут.

Это по каким параметрам ты определил, что истрибители посложнее будут? Какими фактами потвержадется данное утверждение?

> Это по каким параметрам ты определил, что истр[Е]бители посложнее будут?

На основании собственных знаний о БРЭО истребителей.

> Какими фактами потвержадется данное утверждение?

Никакими. Опровергни, пожалуйста. Я прооппонирую.

> Пилотов крайними там сделать не получится, т.к. первопричина - плохое техобслуживание

Еще как сделают!
Вспомни Иркутск, когда самолет в гаражи уехал. Летчик лоханулся: стал привычным жестом тянуть реверс у обоих движков, а реверс тю-тю, заблокирован на одном движке по MEL. Ну, отказ предшествующий. Ему бы сообразить, тянуть только один движок за реверс, а второй на малом газу оставить. А получилось, что один движок на реверсе, а второй почти на взлетном режиме. Самолет начал разгоняться вместо тормозить. Плюс по достижении некоей скорости реверс на втором движке автоматически убрался (это сделано для того чтобы никто в полете случайно реверс не могу включить).

Там летчики на всех форумах верещали, и даже письма писали: какого лешего вообще выпустили самолет? Почему при заблокированном реверсе створки не выпускаются, а вот обороты можно до полных нагнать?
Ответ простой был. В MEL без реверса одного движка разрешено? да. Летчик на брифинге про MEL прочел? прочел. Идите в жопу, летуна на нары, руководство в шоколаде.


А нюанс вот какой. МЕЛ создан для того чтобы самолет с мелким дефектом мог вернуться из гостевого еропорта в еропорт базирования. Ну, условно, ты полетел из дому в гости, у тебя по дороге лампочка в кабине сдохла. Смотришь в МЕЛ, там лампочка есть - спокойно летишь обратно. Нет - встаешь в гостях и вызываешь техничку с базового аэродрома. Нет, понятно что лампочку тебе и в гостях поменяют, минимальное техобслуживание в привычно-гостевых аэропортах проводится. Но что-то более серьезное будут починять только дома.
ТАк вот, иркутский самолет летел из домашнего еропорта. То есть вопрос не в том "можно ли было лететь без реверса", а "какого лешего реверс до сих пор не починили". То есть, пилот мог для себя решить что причина блокирования реверса устранена, просто забили записать. Ну как же, вылет-то из домашнего аэропорта же ж!!! И обвиняли авиакомпанию в том что МЕЛовские послабления она использует как "Допускается - значит, так и будем летать", вместо "допускается доползти до дома".

Это не "гениально". Это - жизнь.

> что стоимость гражданского самолёта и истребителя сопоставимы

А размеры сопоставимы? И каким образом это может говорить о сложности в управлении? Непонятно.
Я вот вижу, что в истребителе пилот чаще всего один, а не целый экипаж, что увеличивает нагрузку на пилота.

> тем что в разработке самолётов как гражданских, так и военных участвует сопостовимое количество организаций и инженерного персонала

Между тем, пилот истребителя вынужден оперировать с перегрузками, оперировать системами боевого вооружения да и вообще вести бои, при этом успевая отследить состояние своего пепелаца и оперативно реагировать на возникающие ситуации.
С автопилотом тоже вопросы.

> Между тем, пилот истребителя вынужден оперировать с перегрузками, оперировать системами боевого вооружения да и вообще вести бои, при этом успевая отследить состояние своего пепелаца и оперативно реагировать на возникающие ситуации.
>
> С автопилотом тоже вопросы.

Ты заявил, что сам истребитель сложнее будет, а не управление. Выражайся яснее.
С точки зрения, управления может оказаться, что самолёты втотрой мировой еще и сложнее управлять, это настолько субъективный вопрос :) Тут вообше глупо сравнивать, тут философия совершенно разная, конечно в военной авиации с точки безопасности даже в мирное время больше рисков, но у военных лётчиков под жопой вседа рычаг катапульты и ни одной живой души за сидением. По мне так это поытка сравнить тёплое с мягким

Там вот ещё наткнулся на пост, вроде на Вотте не было:

[censored]

Страшное свидетельство. Пожар в самолете глазами пассажира Олега Молчанова, сидевшего на 12 ряду на месте А. На одном из форумов собрали его посты (про чемоданы тоже). Орфография и пунктуация автора.

«Всем привет. Я был на этом рейсе, пару пояснений:
— люди с чемоданами это бизнес класс, эти сумки были не большие и никому не мешали.
— давки не было. Одна женщина упала в проходе, ее быстро подняли и вытолкнули.
— после 12 ряда почти никто не выжил — если вы заметили трапов сзади нет. Не выкинуло. А если бы и было то там было пекло. Большая часть погибла моментальное.
— маски кислорода не выкинуло. На правую сторону от силы 3-4 штуки.
— МЧС приехало быстро , но даже если бы и медленно, спасать там было некого.
— учитывая общий бардак и несогласованность служб, все пострадавшие были окружены вниманием , поддержкой, едой и даже была водка. Правда одна бутылка, но хоть что-то.

По поводу скорости горения самолёта, я немного сам не ожидал, что он горит как пластиковый стаканчик. Моментально. Стекла в моем ряду расплавились ещё до остановки борта

И по выживанию — там момент везения и отсутствия паники. Один вдох черного дыма и человек уже не встанет с места. А учитывая, что видимости нет, то и спасать его никто не будет, тупо не видно. Дышать не возможно. Полнолицевых масок в самолёте не было, ну или их не могли найти.

Интересно, что шасси почти полностью погасили удары. Трясло, но не критично. Действительно до остановки, почти все сидели на местах. Ну по крайней мере те которых я видел со своего ряда.

Кто-то писал, что возможно люди были не пристёгнуты и вырубилось от удара — не было такого удара. Все было терпимо. Да и не думаю что ремни в самолёте не дают биться головой об сидушку.

Я вышел последний за мной с задних рядов не было людей.

Я не могу точно ответить, почему после 12 все почти погибли, могу предположить. Первый вариант, люди ломанулись к ближайшему выходу, а для них это задний трап. И второй вариант, что они сгорели от пламени которое исходило от крыла. Те кто было на передних рядах и не выбрался — угарный газ. Два раза хапнул и все.

По поводу того, руководили ли бортпроводники:

Я не слышал, после первого удара , женщины начали кричать на ультразвуке. И общий звуком фон все загораживал.
Нечего пояснять, ор стоял , орали все. В таком окружении смешанном со скрежетом самолёта ничего не разобрать. Кто что говорил, какие команды и были ли они.

Ещё раз, давки не было. Проход загородила женщина , ее сразу подняли и вышли. Меня в спину никто не толкал. По мне никто не бегал. Последнюю часть пути я выползал — нечем было дышать. Дорога была свободна.

Про молнию:

А, забыл. В самолёт ударила молния, упала тяга (возможно это пилот приглушил), вентиляция не работала. Заход на посадку был один. Петля на радаре — трек захода. После скачка рассыпалась левая сторона крыла— начался пожар. Возможно с другой было так же , я не смотрел. По ощущениям скорость.

Я сидел на крыле, левая сторона. Удар однозначно был — я пялится на облака, как раз залетели в тучу
Молния была видна, звука я не слышал. Вспышка на правом крыле — поползли типо разрядов и все
После удара молнии когда вышли из облака, бортпроводник по громкой связи сообщила, что пилот принял решение вернутся в связи технической необходимость / неполадками / технической причиной. Точно не помню.
После этого других объявлений по громкой связи не было

Про человека, с 18 ряда, который выжил:
Человек который выжил — ломанулся к выходу после первого скачка. Его это и спасло.

По поводу того, можно ли было еще спасать людей (под предбанником имеется ввиду пространство между кабиной и бизнес-классом):
Не возможно без оборудования было. Я был в самолёте до последнего, кого можно вытаскивали. Дальше переборки предбанника— огненный писец

Жар у меня только по верху, сначала шел вприсядку, когда понял что теряю сознание пополз. Ожогов нет.
Ещё раз — видимости на уровне моей головы к моменту когда я вылез со своего места уже не было. Черный дым. В присядку был ещё белый.

Я не видел других людей.
Я не знаю сколько их было всего, проводников.

...Я вылез из бизнес класса в предбанник. Потерял жену из вида, сел у выхода, спиной к кабине, трап был справа от меня. Рядом был проводник девушка, мужчина и я. Мы начали вытаскивать людей из амбразуры с дымом. Три человека. Два м и одна ж. Потом из салона уже пылыхнуло.

Я попросил полнолицевую маску, молодой человек метнулся к каким-то ящиками и сказал, что нет. Взял фонарь посветил в проход— там жопа. Мы с проводницей выпрыгнули на правый трап по ходу движения. Мне показалось что молодой человек ушел к другому трапу. Но это не точно».

> Ты заявил, что сам истребитель сложнее будет, а не управление. Выражайся яснее.

Да, надо бы.

> По мне так это поытка сравнить тёплое с мягким

Это попытка указать на разницу подходов в обучении пилотированию, а не следованию программы - нажми А, нажми Б. Нет программы - сдохни, а на твоем опыте мы напишем еще одну программу.
Потому что военный пилот сверхценный кадр для ВВС, гораздо ценнее и пепелаца на котором он летает со всеми его электронными прибамбасами. И почему-то для управления этим пепелацем учатся не разгибаясь. И ебут аналогично. И учатся дольше. И отбор более строгий. В результате комплекса мер этой ебли с пляской из бабуина-курсанта вполне может получиться хороший кадр, который может собственными знаниями и умениями воспользоваться в экстренной ситуации. Хотя может и не получиться. А тут уж система не виновата.

> НЯП, там стоит весьма жирный обогреватель. Если ты его вручную или автоматом включишь еще на стоянке, он банально перегреется и сдохнет

На арбузе обогреватель не менее мощный, однако хитрые лягушатники воткнули резистор (условно). Пока стойки обжаты, он вполнакала в автомате, после снятия сигнала обжатия выходит в номинал. Даже не помню, кстати, есть ли на тумблере положение on или manual.

Здоров ли ты, мальчик? Это не пилоты плюхнули борт так, что он козлил потом два раза? Ты что тут вообще козлишь, братан? В уме ли ты?