Российский учёный назвал космонавтов бесполезными для науки

Вот если бы на МКС открыли храм... нет, пять храмов! Наука бы получила гораздо больше.

Формула-1 тоже на первый взгляд бесполезное занятие. С другой стороны, именно оттуда в автомобилестроение пришли массы новаторских идей.

Возможно он имел ввиду околоземную пилотируемую космонавтику.
В ней и правда - сложно найти что-то прорывное. Это скорее топтание на месте. Об этом говорят и спорят уже давно.
Если же он имел ввиду вообще пилотируемую космонавтику.....

Ученый изнасиловал журналиста.

А Земля все равно плоская, идите в жопу!

Академик Капица дал бы просто ему пизды !

> Я это понял так, что вместо Гагарина можно было положить кого угодно, и ничего бы не изменилось. С точки зрения Лозы.

С точки зрения науки - тоже. Понятно, что "кто угодно" не подошел бы - "лежание" там требует чудовищной предварительной подготовки, навыков и знаний. Но сама личность Гагарина с научной точки зрения ничего не сыграла - там мог быть любой другой специально подготовленный человек.

Лично я (лично я) данную фразу Лозы воспринимаю именно так - роль Гагарина в данном важнейшем для человечества прорыве ничтожно мала в сравнении с конструкторами и учеными, сделавшими возможным оный прорыв. Замена Гагарина на любого другого подготовленного человека ничуть не умалила бы прорыв и "просто" сделала бы известным во всем мире этого другого человека.

> С точки зрения науки - тоже.

Лоза - не учёный. И он не говорил о науке. Он говорил об известности. Мол, известность - результат случайного совпадения, а не действий самой личности.
Я считаю, что случайно выпадает только ВОЗМОЖНОСТЬ прославиться, а уже реализация этой возможности зависит от личности. На Гагарине лежала гигантская ответственность, и со своей задачей он справился. За это ему честь и хвала.
А с точки зрения науки многое всё равно. Кто победит - "Зенит" или "Спартак", выступит в новогоднем огоньке Пугачёва или Rammstein, коммунизм в стране или капитализм...

>Международная космическая станция, с точки зрения науки, это пустая трата времени

С т.з. науки возможно, это как сократить всех кроме продажников, потому что все остальные с т.з. денег не нужны. Только другая сторона медали.

А с т.з. космонавтики это: возможность покрутить, посмотреть, разобрать прям на месте - раз, отработка систем жизнеобеспечения, доставки/вывода с орбиты, функционирования человека в космосе - два, поддержание необходимого научной технического и производственного уровня - три.

И все это невозможно свернуть/развернуть за один день, и "просто сохранить чертежи" тоже нельзя, и отрасль запросто так держать тоже не выйдет, и при полетах хоть на марс, хоть на альфа-центавра, хоть к ядру галактики все это нужно.

>космонавты там занимаются в основном собственным жизнеобеспечением и изучают, кто у них там дырки просверливает.

Уровень погружения в предмет "агенство ОБС". По жизнеобеспечению см. выше. Имею вопрос г-н Докучаев чем занимается по жизни? Есть мнение в основном собственным жизнеобеспечением.

>Давным-давно все открытия получаются с помощью роботов. Марсоход на Марсе, флуктуации реликтового излучения — все это получено роботами.

И результаты тоже обрабатывают роботы. МКС на свалку забабахаем ещё одну, но с роботами!

> Человек в космосе просто сейчас не нужен. Человеческая космонавтика нужна, но только на частные деньги.

Это к вопросу "только про МКС", особенно хорошо про частные деньги - стране нафик не надо, но частники прям ломанутся.

>А государство свои деньги налогоплательщиков должно тратить на настоящую науку.

Все понятно. Дайте грошей.

> На мой взгляд, это и есть случай - из многих кандидатов выбрали его. Могли выбрать другого. Могли внезапно передумать и закрыть программу. Очень много всякого-разного могло произойти.

Об этом и речь - личность как таковая, при всем уважении к Юрию, Гагарина не сыграла в полете вообще ничего. На его месте мог быть любой другой подготовленный человек и ничего не изменилось бы.

> Кто угодно мог...

И вот здесь главное расхождение. Если космическая программа - дело рук сотен людей и подмена почти любого из них мало что меняла бы, за вычетом одиозных фигур вроде Королева, то:

Написание произведения - труд конкретного человека. С его тараканами, талантом и подходом. Никто, кроме Шекспира не написал бы ни "Джульету", ни "Лира", ни прочих разных. Возможно - написали бы нечто лучше, но не их. Это были бы другие произведения, пускай даже с теми же названиями. С другой энергетикой и другим влиянием как на современников, так и на потомков. История литературы была бы иной.

Изобретение до эпохи систематизации науки, перевода ее на государственные рельсы и институтиализации - процесс не менее творческий и напрямую зависящий не столько от таланта и знаний ученого, сколько от направления его интересов. И если бы вместо Ньютона силу тяготения открыл Эйнштейн - это означало бы вообще другое течение науки все годы до оного открытия. А если вместо Ньютона поставить другого современника - вообще не факт, что оный не ушел бы в другую сторону, в ту же, но раньше, в ту же, но позже ипр. Здесь все зависит от конкретной личности.

Война под предводительством "другого нациста", аналогично, проходила бы совершенно иначе - он напал бы на Россию перед Британией, не нападал бы, пока не закрыл бы островной вопрос, напал бы одновременно с нападением на Францию, не рассчитывал бы на блицкриг, рассчитывал бы на японского союзника, не стал бы упорото тасовать командование фронта, тасовал бы его еще более упорото и многое другое. Аналогично - одна личность изменила бы весь ход войны как таковой. Представь, что Сталин в 40-м простудился и передал власть некоему преемнику. И будь это условный Хрущев - мы получили бы одну историю, будь кто другой - другую.

Одно дело, когда мы говорим о плоде совместной деятельности институтиализированной системы - современной науке, промышленности, современных же военных действиях в рамках армий - роль личности здесь исчезающе мала. Другое - если разговор заходит именно о "творческих" процессах - сюда же можно вписать и большую политику - здесь личность определяет течение того или иного вопроса - конкретного произведения, конкретного изобретения (речь о временах до середины 20-го века), конкретной политики страны - едва ли не полностью.

> Он мог бы, например, быть сильно набожным.

Это - последствия, они могли бы быть разными, да. Но на сам полет это вообще никак не повлияло. Речь именно о его вкладе в сам полет как таковой, а не о том, а не мудак ли он оказался бы впоследствии.

Я уж молчу о том, что отсутствие набожности - это часть термина "подготовленный человек". Равно как он не мог бы быть на момент полета психически нестабилен, например или являться диверсантом-камикадзе.

> Он мог бы пронести гранату на корабль и взорвать всё к хуям.

Ага, или троих шлюх и ящик водки - на первый в мире "человеконесущий" корабль. "Пронести". Совсем в фантастику уходить не нужно - мы только Гагарина подменяем, а не общество вцелом :)

> Очень жаль, что секрет подготовки таких людей был утерян.

Шутку понял, шутку оценил. Речь, если ты обратил внимание, не об идеальных людях, а о предварительной подготовке. При которой, например, отсеиваются психически неуравновешенные. При которой отсеиваются не соответствующие нормам идеологической подготовки. Также ты не мог не обратить внимания на ускользающую, но наличествующую разницу между выбором одного космонавта (да даже десятков космонавтов) из десятков миллионов человек, находящихся в распоряжении и перекосы индивидуальностей в рамках оных десятков миллионов на войне или в быту. Твоя аналогия была бы верна, если бы наряду с Гагариным мы могли бы лицезреть хотя бы одного космонавта-неврастеника, космонавта-верующего или космонавта-предателя в рассматриваемый период. "Рассматриваемый период" тут ключевое - кто как проявил себя спустя годы и десятилетия индивидуального опыта - не показательно вообще.