Российский учёный назвал космонавтов бесполезными для науки

> Я это понял так, что вместо Гагарина можно было положить кого угодно, и ничего бы не изменилось. С точки зрения Лозы.

С точки зрения науки - тоже. Понятно, что "кто угодно" не подошел бы - "лежание" там требует чудовищной предварительной подготовки, навыков и знаний. Но сама личность Гагарина с научной точки зрения ничего не сыграла - там мог быть любой другой специально подготовленный человек.

Лично я (лично я) данную фразу Лозы воспринимаю именно так - роль Гагарина в данном важнейшем для человечества прорыве ничтожно мала в сравнении с конструкторами и учеными, сделавшими возможным оный прорыв. Замена Гагарина на любого другого подготовленного человека ничуть не умалила бы прорыв и "просто" сделала бы известным во всем мире этого другого человека.

> На мой взгляд, это и есть случай - из многих кандидатов выбрали его. Могли выбрать другого. Могли внезапно передумать и закрыть программу. Очень много всякого-разного могло произойти.

Об этом и речь - личность как таковая, при всем уважении к Юрию, Гагарина не сыграла в полете вообще ничего. На его месте мог быть любой другой подготовленный человек и ничего не изменилось бы.

> Кто угодно мог...

И вот здесь главное расхождение. Если космическая программа - дело рук сотен людей и подмена почти любого из них мало что меняла бы, за вычетом одиозных фигур вроде Королева, то:

Написание произведения - труд конкретного человека. С его тараканами, талантом и подходом. Никто, кроме Шекспира не написал бы ни "Джульету", ни "Лира", ни прочих разных. Возможно - написали бы нечто лучше, но не их. Это были бы другие произведения, пускай даже с теми же названиями. С другой энергетикой и другим влиянием как на современников, так и на потомков. История литературы была бы иной.

Изобретение до эпохи систематизации науки, перевода ее на государственные рельсы и институтиализации - процесс не менее творческий и напрямую зависящий не столько от таланта и знаний ученого, сколько от направления его интересов. И если бы вместо Ньютона силу тяготения открыл Эйнштейн - это означало бы вообще другое течение науки все годы до оного открытия. А если вместо Ньютона поставить другого современника - вообще не факт, что оный не ушел бы в другую сторону, в ту же, но раньше, в ту же, но позже ипр. Здесь все зависит от конкретной личности.

Война под предводительством "другого нациста", аналогично, проходила бы совершенно иначе - он напал бы на Россию перед Британией, не нападал бы, пока не закрыл бы островной вопрос, напал бы одновременно с нападением на Францию, не рассчитывал бы на блицкриг, рассчитывал бы на японского союзника, не стал бы упорото тасовать командование фронта, тасовал бы его еще более упорото и многое другое. Аналогично - одна личность изменила бы весь ход войны как таковой. Представь, что Сталин в 40-м простудился и передал власть некоему преемнику. И будь это условный Хрущев - мы получили бы одну историю, будь кто другой - другую.

Одно дело, когда мы говорим о плоде совместной деятельности институтиализированной системы - современной науке, промышленности, современных же военных действиях в рамках армий - роль личности здесь исчезающе мала. Другое - если разговор заходит именно о "творческих" процессах - сюда же можно вписать и большую политику - здесь личность определяет течение того или иного вопроса - конкретного произведения, конкретного изобретения (речь о временах до середины 20-го века), конкретной политики страны - едва ли не полностью.

> Очень жаль, что секрет подготовки таких людей был утерян.

Шутку понял, шутку оценил. Речь, если ты обратил внимание, не об идеальных людях, а о предварительной подготовке. При которой, например, отсеиваются психически неуравновешенные. При которой отсеиваются не соответствующие нормам идеологической подготовки. Также ты не мог не обратить внимания на ускользающую, но наличествующую разницу между выбором одного космонавта (да даже десятков космонавтов) из десятков миллионов человек, находящихся в распоряжении и перекосы индивидуальностей в рамках оных десятков миллионов на войне или в быту. Твоя аналогия была бы верна, если бы наряду с Гагариным мы могли бы лицезреть хотя бы одного космонавта-неврастеника, космонавта-верующего или космонавта-предателя в рассматриваемый период. "Рассматриваемый период" тут ключевое - кто как проявил себя спустя годы и десятилетия индивидуального опыта - не показательно вообще.