Какие уроки вынесла Россия из Крымской войны

> какие уроки вынесла Россия из Крымской войны

У России только два союзника: армия и флот.

Они выступили против России или пртив монархии?

> Красноплазменный чтоле?

Я?? Как можно? Я тут известный охранитель и золотопогонник.

> У России только два союзника: армия и флот.

Так случается только в период глубокого упадка.

Австрия не вступала в войну. Она придерживалась нейтралитета, недружественного России - держала у границы целую армию, что вынудило и Россию перебросить войска к границе. Но писать, что Австрия вступила в Крымскую войну - это даже не ошибка, это незнание истории.

> У России только два союзника: армия и флот.

Ну так на них болт и забили.
Русская армия проигрывала сражения англичанам и французам, несмотря на то, что в более тяжёлых условиях сорок лет до того порвала Наполеона.
И несмотря на героизм русских солдат и офицеров.

> Русская армия и Наполеону сражения проигрывала

Да, но не все. И вошла в Париж.
Крымская проиграна безоговорочно.
Надеюсь, что ты разницу видишь.
Наполеоновская армия даже по численности войск крыла французов, англичан и турок. Турок, которых Суворов (и не только) делал в соотношениях 1:4, 1:5.

> Судя по современным

Опять ружья кирпичом чистят!!!
[censored]

> Аустерлиц забыли?

Нет.
Но там Наполеон взьебал не из-за разницы в вооружении или превосходстве логистики. Наполеон был удальцом-молодцом, но и Кутузов оказался не лыком шит.
В Крымской было уже качественное превосходство.

А что касается выводов и реформ - см. Русско-турецкую войну 1877-78.
Бодались почти на равных. Только благодаря пассивности турок и позиции объединенной Германии сумели превозмочь.
Не нравится этот пример- см. Русско-турецкую.:))
Прогнил царизм, что уж там говорить.

> Наполеон был удальцом-молодцом, но и Кутузов оказался не лыком шит.

Эээээ ? У Наполеона было 70 тысяч. У союзников 80. Наполеон потерял около 2 тысяч. Союзники 15. Это молодцы?

> В Крымской было уже качественное превосходство.

Согласен. И его пришлось устранять Милютину.

> А там не победы, но нет и поражения

Да конечно.:))
В результате этого "не_поражения" в Балканскую на Чёрном море полностью доминировал турецкий флот. Из-за чего нужно было организовывать снабжение русской армии почти исключительно по суше.

> А кто это писал???

Так Наполеона не Кутузов взгрел в Отечественную???
Нихуясе.
Про Аустерлиц ты приплел. У меня про него и слова не было.

> И дело не в том, кто командовал

Сурьезно?
А пацаны-то и не знают.
РИ в ПМВ слилась с громким пуком, а во Второй Мировой СССР разгромил вермахт и оттоптал яппов на континенте.

А при чем тут "доминирование флота" и поражение?
Доминирует тот, кто сильнее. Хотя это не помещало русским проредить его и практически запереть в гаванях. Флот могли построить и раньше, да в казне было шаром покати. У нас на Балтике старье плавало.
Между прочим на Черном море и гражданское судоходство было почти не развито по тому времени. Пароходов полдесятка было, так что на чем возить? Да и те - мелочь пузатая. Почитай Залесский "Одесса выходит в море" - там про развитие парового флота в этот период на Черном море.

> Русско-японскую.

А что там с Русско -Японской???

> А при чем тут "доминирование флота" и поражение?

Это результат поражения в Крымскую. Россия не могла там иметь военный флот. До этого русский флот там доминировал над турецким.
Что тут непонятно?

> А что там с Русско -Японской???

Пик военной реформы свободной от крепостей страны.

> . В она в РИ начала с определенного времени качественно отставать

С какого именно? Ну то есть когда мы в экономике шли впереди Франции и Англии, а потом начали отставать?

Карлуша Нессельроде очень живо напоминает мне Андрюшу Козырева. Точнее наоборот...

И где именно???

Мы экономически всегда отставали. Рывки делали. Нагоняли. Но потом руководство менялось и мы опять начинали отставать.

> Нагоняли

Я и не говорю, что постоянно и наголову превосходили. Но регулярно нагоняли и достаточно долгие промежутки шли наравне, кое в чем превосходя.
Лично с моей точки зрения - Французская революция и последовавшие события предопределили.
В начале русская птица-тройка ещё обгоняла чудо техники - первый паровоз...
Но потом... Из тройки нельзя было выжать болке трёх лошадиных сил. При всем желании. Ну 3.5, за счёт героизма коней.

Вы тот флот не равняйте. Броненосцы и крейсера той эпохи для снабжения не годились от слова вообще - места там лишнего не было. Да и гонять их пайки перевозить, сжигая прорву угля, было разорительно.

> сжигая прорву угля

У РИ был парусный флот на Черном море. Который в бухте и затопили.
РИ нельзя было после поражения иметь любые военные корабли. Не о броненосцах речь.

При желании можно было наплевать на это. Наплевали же, построив поповки - а это полноценные мониторы, хоть концепция и была забавной. Другое дело, что не хотели толком строить из-за пустоты казны. И потом тоже со скрипом строили. И отчего-то и в первую Мировую перевозки по Черному морю были мизерные. А флот был.

> Пока их не освоили никакой массовой артиллерии быть не могло

Ты ещё скажи, пока Урал с Сибирью не под царем были... Тогда конечно. Не надо было бы и рыпаться.
Да и освоить можно по-разному.
Таскали б рухлядишку потихоньку, ясак снимали, соль варили... На житье-бытье хватило бы.
Дело как раз в том, что тогда тоже не дураки сидели. И о том, что надо рубить окно на Запад и Юг, к морям, не Петр Великий первым придумал.
Но вотт поди ж ты... Удалось таки ему.
Я просто офигел, когда впервые прочёл (ещё школьником начальных классов) сколько пушек было у Петра и сколько у Карла девятого под Полтавой.
А шведы, если что, на тот момент – вполне себе выше среднего европейская армия. Даже больше скажу. Шишку в Европе они держали.

> Победить в Крымскую было нереально.

Угу, после того как собственный флот самозатопился, без боя отдав противнику чёрное море.