Какие уроки вынесла Россия из Крымской войны

> В Крымской было уже качественное превосходство.

Нет, ещё не было. Де факто решала скорость учёбы на своих ошибках.
В Сергея Махова в ЖЖ целый цикл стаей вышел про Крымскую за последние полтора года.
Тэг[censored]

> Нет, ещё не было.

Спорно.
Прежде всего в логистике.
Союзники могли обеспечить ведение боевых действий своих войск более качественно.
Это уже показаткль качества, прости за тавтологию.
Если на Балтике этого преимущества не было (там и наземных операций не было), то в Крыму отчётливо было видно.
И никакие работы над ошибками помочь Севастополю были не способны. Поздняк метаться.

«-Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то храни Бог война, они стрелять не годятся»

> Австрия не вступала в войну. Она придерживалась нейтралитета, недружественного России - держала у границы целую армию, что вынудило и Россию перебросить войска к границе.

Ну по факту войска в Крым бросить не могли, потому и слили. Техническое отставание непричем. Если бы не мешали - умылись бы англичане кровью.

Да они и так умылись. До сих пор о "тонкой красной линии" рассказывают. И просто сравни - 1 империя и 3 с десятикратно превосходящими ресурсами. И что Россия слила? Пол Севастополя?

> Если бы сражения были однозначно проиграны,

Однозначно. Без всякого "бы".
Ни в одном русские войска не выполнили поставленных задач.
Десант не был сброшен в море, деблокирования базы ЧФ не произошло.

> До сих пор о "тонкой красной линии" рассказывают.

Ну так там тоже в командовании не наполеоны ходили. При прочих равных качественно они были лучше.

Ну, не совсем все так. Крымская война - это не только Крым. На других театрах были победы и даже громкие. Да и в Крыму. Взять сражение при Альбе. Техническое превосходство превосходством. Однако союзников было в 2 раза больше русских. Но разгрома не было, русские войска отступили. Да, поражение нанести не могли Крыму, но постоянно сковывали силы союзников. Не было бы там русской армии, стал бы Крым опять турецким де-юре, и англицким де-факто

> Взять сражение при Альбе

Давай возьмём сражение на Альме.
Численное превосходство экспедиционных войск было обусловлено полной пассивностью русских. Так?
Русская армия находилась на выгодных позициях. При этом французы, на незнакомой местности, практически в одну харю, без англичан, занимают стратегическую высоту. Так?
Всё.

Но при всей бездарности командования крымской армии успехи союзников, неизмеримо превосходящих ресурсами - мизерны.
Вообще, если бы французы или англичане смогли отбиться от настолько превосходящего противника, то объявили бы то перемогой, которой бы гордились по сей день неимоверно.
Ситуация же в том, что Россия не выиграла, но и не была разбита. И никто бы при таких условиях бы не устоял, даже обладай оружием не хуже английского и французского. Ибо по ресурсам союзники РИ превосходили как минимум на порядок и нападали там, где им было выгодно. Вот только успеха это не принесло.

> Ни в одном русские войска не выполнили поставленных задач.
> Десант не был сброшен в море, деблокирования базы ЧФ не произошло.

Держались, это все что требовалось. Войск было мало, вроде. У кого-то есть инфа по потерям? По количеству войск?

1. Войну такого масштаба рад того, чтобы оттяпать пару кусочков территории не начинают и ради того, чтобы флот на Черном море запретить. Мелко это. Тем более, что никак воспретить снова строить флот союзники не могли. Никакого контроля России договор не предусматривал. А в хлам нас разгромить уж который век мечтают не скрывают. А то Наполеон не хотел!
2. Ты хочешь сказать, что подгребшая полмира Англия, да треть мира Франция, да еще огромна Османская империя втроем по ресурсам были равны России? Англия напомню, тогда - фабрика мира.
3. Да ни шиша она никому принесла. Разве что больше англичане и французы лезть в Россию не желали. Что и продемонстрировали потом в паре кризисов, когда кроме криков больше ничего сделать не могли. Да в России наконец-то крепость отменили, которая давно назрела и так.

> В Крымской было уже качественное превосходство.

У флота интервентов - да. У сапогов - нет. Только качественное превосходство в логистике.

> Войну такого масштаба

Какого "такого"?
Переферийная война. Я бы даже сказал колониальная.

> 1. Войну такого масштаба рад того, чтобы оттяпать пару кусочков территории не начинают и ради того, чтобы флот на Черном море запретить.

Чтобы не дать соседу (читай - России) захапать кусочек Османской Империи, окончательно задоминировав на Черном море и получить еще одного сильного "игрока" на Средиземном море.
Ради этой цели: отказ в мирном договоре России от военного флота на ЧМ - прямая и явная победа в войне коалиции англичан и французов.

Но вы, упоротые, продолжайте придумывать себе Великие Перемоги.
Когда тут просто парочка колониальных хищников успешно дала по сусалу другому хищнику - всячески стремившемуся стать колониальным.
Кстати! Ничего не напоминает, нет??

> Так что перемога это великая есть!!!

А по факту - повезло, что у интервентов силенок не хватило на программу-максимум: отжатие Крыма.

> Но я придерживаюсь все же взгляда, что воевать таки было надо. Диалектика. :)

Да.

Никаким гуманизмом и человеколюбием, со стороны России, там и не пахло: тупо захватнические интересы жадных, охуевших тварей, прикрытые, словно фиговым листком, сусальным золотом об "освобождения Царьграда".

С другой стороны - в противоположной команде были точно такие же, жадные и охуевшие, твари. Разве что чуть более жадные и охуевшие - но ровно по той причине, что они были более успешными в своих претензиях на господство над чужими территориями и народами. Но ни разу не по причине того, что Россия или русские, в то время, были чем-то лучше - духовно богаче скрепами, более добрее, честнее и т.д.

Диалектика, так точно.

А если совсем глубоко копать, то за объединением Германии стояла РИ. Которая хотела пересмотреть поражение в Крымской войне и видело "германский молот" в лице Пруссии для сокрушения Франции.
Пруссаки французов вынесли.
Германия объединилась при их безусловном главенстве. Ее позиция в ответ позволила России нагнуть турков в Балканской войне , без вмешательства французов и бритишей...
Но!...
Взрастили европейский ИГИЛ, по-факту.
Шутка.
Появился ещё один центр силы на континенте.
Со своими задачами и целями.