> Но, по закону сохранения энергии, если существуешь ты, значит, у кого-то два мозга.
Ты про что конкретно?
Закон сохранения энергии в термодинамике, гидродинамике, квантовой механике или общей теории относительности?
Нелинейная оптика тут точно не подойдет.
>> Но, по закону сохранения энергии, если существуешь ты, значит, у кого-то два мозга.
> Ты про что конкретно? > Закон сохранения энергии в термодинамике, гидродинамике, квантовой механике или общей теории относительности? > Нелинейная оптика тут точно не подойдет.
Это анекдот такой был.
Про Дану Борисову.
Но, думаю, к тебе он относится ничуть не в меньшей степени.
Как это у тебя получается, что ты вместо статистики выдаёшь тупорылые стереотипы в духе Ивана Бунина или внезапных нацистов, но при этом утверждаешь, что у тебя за спиной статистика.
А потом вдруг переводишь стрелки на биолога Дробышевского - мол, бремя доказательств на нём.
Родной, неужели до тебя не доходит: раз уж ты вспомнил статистику, так приводи её, а не раскрывай тут вакуум своей черепной коробки.
> Ты-то, видимо, хотел показать, что вообще никого не слышно.
Интересное заявление)))
Раз ты сам можешь предположить что я скажу, почему бы тебе не сэкономить мое время и самому написать весь диалог?))
Можешь даже озвучить на разные голоса и выложить на ютуб)))
Потом расскажешь всем двум-трем человекам (которым не похуй) о грандиозной победе)))
Пока что этим (см. Пиздёж) тут занимается тупорылый нацист по кличке Ведьмак.
> А как должно на меня повлиять то, что ты что-то думаешь?
> Может ты, к примеру, обычный безработный алкоголик-фантазер? > Было бы крайне глупо интересоваться мнением такой никчемной сущности.
Начнем с того, что я не являжсь ни тем, ни другим, ни третьим.
А закончим тем, что даже "безработный алкоголик-фантазер" полноценнее, чем тупая нацистская мразота.
> Начнем с того, что я не являжсь ни тем, ни другим, ни третьим.
Это никак не отменяет того факта, что мне интересоваться твоим мнением обо мне - крайне глупо)))
На том конце провода может быть кто угодно, негр-некрофил, араб-гомосек, или не дай бох)) жирная феминистка.
Ты никоем образом не можешь быть поводом для какого-то самоанализа, это же очевидно)))
Зато на твоем конце провода находится тупорогая нацистская гнида.
Кстати, чтобы дурость каждого видна была.
Первым про статистику сказал ты, трепло.
Ты сказал, помнится, "Статистика - бессердечная сука".
Когда люди так говорят, подразумевают, что у них на руках статистика есть. И неопровержимые доводы есть.
Вместо этого у тебя личные стереотипы и заранее известный результат. Я назвал три фамилии навскидку - "это меньше статистической погрешности". Назови я хоть сто - ты бы написал то же самое.
Но верх тупой наглости - помянув статистику, которая якобы у тебя есть, перекладывать бремя доказательств на других.
Из этого приходится сделать простой, но печальный вывод: некто Ведьмак является а) треплом, б) тупым треплом, в) нацистом, г) нацистской мразью.
> государство у них свое было. Как раз развиваться начали, но не фартануло, не успели
Давайте еще погляжим на самое богатое государство средневековья - Мали. Манса Муса, пока делал хаджж, устроил чуть ли не первую инфляцию - одарил всех, даже бедняков, золотом. Нацист Ведьмак здесь засмеётся - мол, ну тупой, инфляцию устроил. То, что немногим позже то же самое устроили вполне белые испанцы, вывозя награбленное из Америк, - не считается же.
Все стереотипы об особом уме европейцев основаны на сравнительно недолгом, хотя и головокружительном, подъеме Западной Европы с 15 в.
А так - если уж на то пошло, бОльшая часть достижений Евразии придумана китайцами. Первые дробовики у кого? У них, "огненные копья".
Про персов и иранизированных арабов (когда кочевники-арабы завоевали Иран, они очень многое взяли у персов), а потом и попавших под их влияние тюрков и говорить нечего - вон, в Средней Азии до сих пор вспоминают правителя и астронома Улугбека. Явно не европейца.
Я страшное скажу - были периоды, когда чуть ли не самыми передовыми народами были предки северных кавказцев, а также айны с Хоккайдо и Сахалина.
Но нацистам это неинтересно, у них есть стереотип, который они по недомыслию называют "статистикой".
> > Я страшное скажу - были периоды, когда чуть ли не самыми передовыми народами были предки северных кавказцев, а также айны с Хоккайдо и Сахалина.
[censored]
Ничего удивительного, истрически эпицентр мировой экономики миргировал повсюду вследсвие климатических циклов и других факторов, но почему то не южнее пустыни Сахара.
Неужели так трудно принять что все в природе подвержено эволюционной адаптации к окружающей среде, и мозг - не исключение.
> Мне кажется, ты загибаешь. Уже много после китайских успехов была промышленная революция и т.д. и тогда тащила именно Европа. Плюс была еще античная культура и Рим, на которых во многом стоит и наша страна.
Да, перегнул.
Но повторюсь: промышленная революция - это подъем сравнительно недавний.
> Считаю, даже если сейчас у негров с учеными туго, это не значит, что их в принципе не может и не должно быть.
А что знают все присутствующие о размере лимитрофных зон, расположенных между специализированными полями? У африканца они больше, а у француза — меньше. (с) это же качественное различие в структуре неокортекса. Это различие как между кенгуру и србакой при прочих равных.
Ты еще меня про фонетику нанайского языка спроси. Я не знаю.
Различия рас есть, чукча в африке жить будет хреново. Негр на льдине тоже. Странно думать, что изменения затронули все кроме мозга. Как произошла эволюция мозга? Тупые не давали потомства? Логично предположить, что процесс продолжается.
> Различия рас есть, чукча в африке жить будет хреново. Негр на льдине тоже. Странно думать, что изменения затронули все кроме мозга. Как произошла эволюция мозга? Тупые не давали потомства? Логично предположить, что процесс продолжается.
Знаешь, что смешнее всего?
На эти "риторические" вопросы дан ответ в самом интервью.
Для понимания сути
проблемы читателю придётся немного помучиться с примерами из сравнительной цитоархитектоники. Парадоксальность столь тонких различий можно разрешить простым способом - сопоставив наиболее древние и эволюционно прогрессивные конструкции неокортекса мозга современных млекопитающих. В качестве наиболее удобных объектов сравнения можно использовать современных хищников и сохранивших архаичные черты строения мозга австралийских сумчатых. Подберём подходящую пару для сравнения по массе мозга. Для этого вполне подойдут 35-килограммовый кенгуру и домашняя собака или волк примерно того же размера. У таких животных масса мозга составляет около 60 г и присутствуют развитые борозды и извилины на поверхности полушарий.
Вполне понятно, что при общем единстве строения неокортекс больших полушарий сумчатых немного отличается по кортикальной стратификации (расположению слоёв) нейронов от аналогичных структур мозга хищных. Тем не менее локализация функций и распределение морфофункциональных полей лежат в рамках общего архетипа. Основное отличие строения неокортекса выбранной пары состоит в размерах промежутков между полями коры, которые принято называть лимитрофными адаптациями. Эти участки неокортекса по их цитоархитектоническому строению нельзя уверенно отнести ни к одному из лежащих рядом полей.
По сути дела, лимитрофные адаптации являются переходными зонами между функционально детерминированными полями коры. И менно этими участками неокортекса собаки и волки отличаются от австралийских сумчатых. У кенгуру размер лимитрофных адаптаций намного больше, а сами поля - меньше."
"Чем эволюционно совершеннее неокортекс, тем меньше размеры лимитрофных адаптаций. Эволюция новой коры мозга млекопитающих происходила по этому принципу."
"В богатом извилинами мозге копытных и хищных лимитрофные области примерно вдвое меньше, чем у грызунов, и минимальны они у приматов. Тем не менее лимитрофные переходы между полями неокортекса ясно выражены у всех млекопитающих независимо от уровня развития нервной системы."
"Переходные зоны, или лимитрофные адаптации, расположены по периферии каждого специализированного поля, отличного от соседних по выполняемой функции . Между функционально близкими полями и подполями одного поля неокортекса их нет. Например, моторные области предцентральной извилины граничат с аналогичными соседними полями без лимитрофных переходов. Зато слуховые, зрительные и ассоциативные комплексы полей окружены обширными переходными зонами."
"У человека между разными по функциям полями существуют небольшие переходные зоны, где строение коры не имеет выраженной принадлежности ни к одному из соседних полей. За счёт этих переходных участков коры могут расширяться старые поля, появляться новые подполя и формироваться внутрикортикальные связи."
"... ассоциативные связи специализированных полей формируются преимущественно путём сокращения лимитрофных участков неокортекса."
"... сокращение лимитрофных адаптаций в результате формирования новых межкорковых связей является самым быстрым способом эволюции речевых центров. Следствием этих событий стала постепенная замена асинтаксических рядов образов ранних гоминид на целостное миропонимание современных людей."
"Полиморфизм переходных зон коры является такой же важной переменной, как и вариабельность размеров полей и подполей."
С истреблением неандертальцев мозг человека только уменьшается в размерах. Связано это с возникновением столь больших социальных образований, что искусственный отбор значительно обгоняет естественный, а конформизм стал жёстко навязываемым.
"С одной стороны, появление человека со слишком большими переходными зонами будет означать возврат к архаичным формам поведения, а с маленькими - к чрезмерно прогрессивным и рациональным. Такой разброс вариаций поведения в одном сообществе всегда вызывает эволюционные конфликты. Если начинает доминировать тенденция к снижению размеров лимитрофных адаптаций, то масса мозга может уменьшаться без потери интеллектуальных качеств своих владельцев. С другой стороны, эволюционным ресурсом неокортекса является комплекс переходных зон или лимитрофных адаптаций, которые окружают специализированные поля мозга. Если последние в процессе эволюции расширяются, то нейроны переходных зон создают систему межкорковых ассоциативных связей, увеличивающих рассудочный потенциал мозга. Это перспективное направление развития мозга человечества, как всегда, не прижилось и осталось уделом талантливых отщепенцев. Иначе говоря, редукция лимитрофных адаптаций может представлять собой негативный с человеческой точки зрения сценарий современной инволюции. Гоминидный мозг стал уменьшаться без редукции размеров специализированных полей, а за счёт лимитрофных адаптаций. Ими легко можно пожертвовать, поскольку в искусственной среде обитания расширения функциональных полей не требуется.
Похоже профессор в своем ебанальном сортинге пользуется тупо устаревшими данными об цитоархитектонике, так до сих пор и юзая зоны Бродмана.
Если кратко то то, что раньше может кто-то и считал "переходными зонами" (хотя у Кононовой, на которую ссылается профессор, они просто называются "границами между зонами" или "переходными зонами") структуры между зонами Бродмана, то сейчас с помощью более точных методов и гораздо более обширной выборки, выделяют около 180 зон.
Выводы про африканского охотника и француза, таким образом, можно отбросить нахуй, так как:
а) Нет никаких переходных зон %)
б) Этому нет никаких экспериментальных подтверждений
> редположу, что надо читать вузовские учебники. > >[censored] зоны поля&dq=лимитрофные зоны поля&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjvnp6Ti4zhAhXPGewKHUx2DBQQ6AEIKDAA
41 год, алё. Тогда еще зоны Бродмана были в ходу. Думали, что это какая-то переходная хуерга. Сейчас это выделяют как отдельные зоны.
> Похоже профессор в своем ебанальном сортинге пользуется тупо устаревшими данными об цитоархитектонике, так до сих пор и юзая зоны Бродмана.
И как теперь называется карта новых зон? И почему гугл выдает херову туч ссылок на зоны Бродмана? И почему поиск по "зоны бподмана устарело" выдает одну ссыль на статью 2016 года, в которой предлагается расширить схему?
> И как теперь называется карта новых зон? И почему гугл выдает херову туч ссылок на зоны Бродмана? И почему поиск по "зоны бподмана устарело" выдает одну ссыль на статью 2016 года, в которой предлагается расширить схему?
почитай статью выше и может быть поймешь. Искать надо, понятно, не на русском, а на английском.
То есть практические исследования ты начисто отвергаешь по зонам Бродмана? Это когда живому человеку тыкали гвоздиком в мозг, а он сообщал что происходит? Каким образом подобная карта может устареть? Типа теперь если поле отвечающее за слух удалить - то слышать индивид будет?
> То есть практические исследования ты начисто отвергаешь по зонам Бродмана? Это когда живому человеку тыкали гвоздиком в мозг, а он сообщал что происходит? Каким образом подобная карта может устареть?
потому что она неточна по современным понятиям. Это аппроксимация из начала прошлого века. Атласов мозга несколько. Почитай статью, она и так обзорная - я ж не могу тебе тут обзор пересказывать.
> б) Этому нет никаких экспериментальных подтверждений
То есть ты заявляешь, что никто мозги под микроскоп не совал и выводов не делал? При том что это с 30х годов было возможно, если не путаю? Я бы сказал, это фантастическое предположение.
> То есть ты заявляешь, что никто мозги под микроскоп не совал и выводов не делал? При том что это с 30х годов было возможно, если не путаю? Я бы сказал, это фантастическое предположение.
ссылку на исследования про "лимитрофные зоны африканского охотника и француза" в студию.
Сейчас, сейчас
> Но какое до этого дело Ведьмаку, который засевшее внутри его головы мнение зачем-то называет "статистикой - безжалостной сукой".
Три фамилии - это даже меньше чем погрешность.
Учебники почитай по статистике, что ли[censored]