Похоже профессор в своем ебанальном сортинге пользуется тупо устаревшими данными об цитоархитектонике, так до сих пор и юзая зоны Бродмана.
Если кратко то то, что раньше может кто-то и считал "переходными зонами" (хотя у Кононовой, на которую ссылается профессор, они просто называются "границами между зонами" или "переходными зонами") структуры между зонами Бродмана, то сейчас с помощью более точных методов и гораздо более обширной выборки, выделяют около 180 зон.
Выводы про африканского охотника и француза, таким образом, можно отбросить нахуй, так как:
а) Нет никаких переходных зон %)
б) Этому нет никаких экспериментальных подтверждений
> редположу, что надо читать вузовские учебники. > >[censored] зоны поля&dq=лимитрофные зоны поля&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjvnp6Ti4zhAhXPGewKHUx2DBQQ6AEIKDAA
41 год, алё. Тогда еще зоны Бродмана были в ходу. Думали, что это какая-то переходная хуерга. Сейчас это выделяют как отдельные зоны.
> И как теперь называется карта новых зон? И почему гугл выдает херову туч ссылок на зоны Бродмана? И почему поиск по "зоны бподмана устарело" выдает одну ссыль на статью 2016 года, в которой предлагается расширить схему?
почитай статью выше и может быть поймешь. Искать надо, понятно, не на русском, а на английском.
> То есть практические исследования ты начисто отвергаешь по зонам Бродмана? Это когда живому человеку тыкали гвоздиком в мозг, а он сообщал что происходит? Каким образом подобная карта может устареть?
потому что она неточна по современным понятиям. Это аппроксимация из начала прошлого века. Атласов мозга несколько. Почитай статью, она и так обзорная - я ж не могу тебе тут обзор пересказывать.
> То есть ты заявляешь, что никто мозги под микроскоп не совал и выводов не делал? При том что это с 30х годов было возможно, если не путаю? Я бы сказал, это фантастическое предположение.
ссылку на исследования про "лимитрофные зоны африканского охотника и француза" в студию.
> Извольте нормальный перевод, я медицинские статьи точно не осилю правильно.
да уж щаз. Если собрался прикоснуться к современной науке - будь бобр знать английский. Иначе можно смело идти нахуй. Не тебе лично, а вообще. Кста, статья не медицинская, а по neuroscience %)
>Обзор интересный наверное, это про рассматривание активности мозга в мрт? Мрт компьютерно достраивает же, у него разрешения не хватает поля мозга рассматримать?
она про современные представления о цитоархитектонике мозга
>Although less popular than Brodmann’s cytoarchitectonic
ну так она и есть наиболее популярная, потому что первая. Ну эт, примерно как изображение эволюции человека на учебниках наиболее популярно, хотя современные представления об этом ушли далеко вперед. Карта Бродмана она как первое приближение.
>Probabilistic, Cytoarchitectonic JuBrain Atlas
добро пожаловать в современную науку, где царит вероятностный подход.
> Поковыряли мозги томогрофом, это хорошо. Скоро наверное и до попыток отбора по полям мозга дойдут, там будет ясно кто прав.
давно, и не только томографов. Для попыток отбора нужна хорошо обоснованное , пусть и вероятностное, отображение мозга в функционал. А этого пока нет. Только Савела фантазирует - ну хули ему, на глаза мировой науки он со своей хуергой не показывается (стесняется наверное), а с публицистики-то какой спрос?
> Вспоминаю, что поля в мозгу определили путем нарезания мозга и рассматривания в микроскоп. Потом вроде как иголкой тыкали. Если ты лимитрофные области назовешь полями, оттого ровным счетом ничего не поменяется. Границы полей явно видны, это объективная реальность.
да нет же, не видны они явно. Даже у Коноваловой, на которую ссылается тот же Савельев сказано, что они очень вариабельны. Понятно, оперировала она менее точными данными и на гораздо меньшей выборке. Поэтому она и другие ученые выделяли эти зоны в некие "промежуточные", поскольку не могли уловить в них взаимосвязи между разными "пациентами". Типа, какой-то сплошной рандом между основными зонами. А вишь, нет, если проаналирировать это дело на изображениях большего разрешения, на существенно большей выборке, и с помощью современных алгоритмов, то можно и там найти зависимости и выделить их в отдельные зоны.
> В книге Савельева!!! Я не читал, если бабла закинешь - куплю и прочитаю!!!
нет там этой ссылки
вот глава, где он толкает эту хуергу.
[censored]
а вот цитата оттуда:
>При равной массе мозга различия заключаются в размере лимитрофных зон, расположенных между специализированными полями. У африканского охотника они больше, а у французского — меньше
> Ты про что? Нет же томографов с нужным разрешением.
можно подумать, томография это единственный способ изучения мозга. Ты статью-то почитай, там же полно про эти соврменные методы написано.
>Какие такие алгоритмы? Алгоритм достройки изображения?
как минимум, для начала, Метод главных компонент применительно к изображениям и его оптимизированные варианты, обсчитывать которые на компах стали только к концу 80ых (применительно к изображениям).
> Покажи место в статье, где утверждается что Бродман опровергнут. В вики нет ни слова, например.
а никто не говорит, что Бродман опровергнут, он просто устарел. Не достаточно точен, по современным меркам. Но вот прям перед выводами:
. From today’s perspective, many areas that Brodmann has described do not match recent data, e.g., in the
extrastriate visual cortex, frontal operculum, and fusiform gyrus.
Physiological, anatomical, and imaging studies have provided
new parcellation schemes, deviating substantially from that proposed by Brodmann.
> И что является тут главной компонентой? Пикселизированное фото с мрт, на которое можно натянуть любую фантазию? Или это как в кино, где пиксельное фото с убогой камеры показывает номер машины за километр? Когда существующее хорошее изображение методом главной компоненты ты пытаешься классифицировать - это логично. Есть шаблон, попало под него - зашибись. Но когда 4 квадратика ты превращаешь в карту Житомира? Это че вообще?
ты че-нить кроме МРТ знаешь? Ну вот, блять, возьми уже и почитай статью. Например (например, методов дохуя), есть такой метод как авторадиография. В частности, с ним применяяют PCA.
А ты не допускаешь, что тот же PCA можно юзать с теми же данными с микроскопов (которые на текущий момент обладают большим разрешением), и автоматически вычленять зависимости на тысячах примеров - уж всяко лучше, чем "на глаз" поштучно высматривать зависимости в десятке фоток.
Вообще, блять, странно. Швейк мне тут пытается доказать, что при современном уровне развития технологий, мозги мы можем изучать с точностью не большей чем 50 лет назад (работа Кононовой 1962 года).
> Разрезай мозг и смотри в микроскоп, что не так? Можно сфотать. Про восстановление из пяти клякс из мрт секретным графическим алгоритмом карты Житомера не надо сказок. Сову на глобус натягиваешь. > Ответить
делают по всякому. Уж , наверное, поумнее тебя люди сидят и одним МРТ не обходятся. Плюс, как следует из исследования, получили популярность многомодальные методы, когда исходные данные по одному и тому же участку получаются на основе разных физических методов.
> по поводу "тупой" негроидной расы новость подвезли. > > В США 8-летний беженец из приюта для бездомных стал лучшим шахматистом штата > > ну, тупыыыые!!!! Год назад играть научился
у савёлы и его пацаков и на это есть контра - мол, в шахматах жеж интеллект не нужен, ведь это сплошная комбинаторика!
Сейчас, сейчас
дурачок »
попробуй гугл по "размер лимитрофных зон, расположенных между специализированными полями" и ты не будешь удивлен %)
это единственный источник, куда ведет такой поиск.