> Считаю, даже если сейчас у негров с учеными туго, это не значит, что их в принципе не может и не должно быть.
А что знают все присутствующие о размере лимитрофных зон, расположенных между специализированными полями? У африканца они больше, а у француза — меньше. (с) это же качественное различие в структуре неокортекса. Это различие как между кенгуру и србакой при прочих равных.
Ты еще меня про фонетику нанайского языка спроси. Я не знаю.
Различия рас есть, чукча в африке жить будет хреново. Негр на льдине тоже. Странно думать, что изменения затронули все кроме мозга. Как произошла эволюция мозга? Тупые не давали потомства? Логично предположить, что процесс продолжается.
Для понимания сути
проблемы читателю придётся немного помучиться с примерами из сравнительной цитоархитектоники. Парадоксальность столь тонких различий можно разрешить простым способом - сопоставив наиболее древние и эволюционно прогрессивные конструкции неокортекса мозга современных млекопитающих. В качестве наиболее удобных объектов сравнения можно использовать современных хищников и сохранивших архаичные черты строения мозга австралийских сумчатых. Подберём подходящую пару для сравнения по массе мозга. Для этого вполне подойдут 35-килограммовый кенгуру и домашняя собака или волк примерно того же размера. У таких животных масса мозга составляет около 60 г и присутствуют развитые борозды и извилины на поверхности полушарий.
Вполне понятно, что при общем единстве строения неокортекс больших полушарий сумчатых немного отличается по кортикальной стратификации (расположению слоёв) нейронов от аналогичных структур мозга хищных. Тем не менее локализация функций и распределение морфофункциональных полей лежат в рамках общего архетипа. Основное отличие строения неокортекса выбранной пары состоит в размерах промежутков между полями коры, которые принято называть лимитрофными адаптациями. Эти участки неокортекса по их цитоархитектоническому строению нельзя уверенно отнести ни к одному из лежащих рядом полей.
По сути дела, лимитрофные адаптации являются переходными зонами между функционально детерминированными полями коры. И менно этими участками неокортекса собаки и волки отличаются от австралийских сумчатых. У кенгуру размер лимитрофных адаптаций намного больше, а сами поля - меньше."
"Чем эволюционно совершеннее неокортекс, тем меньше размеры лимитрофных адаптаций. Эволюция новой коры мозга млекопитающих происходила по этому принципу."
"В богатом извилинами мозге копытных и хищных лимитрофные области примерно вдвое меньше, чем у грызунов, и минимальны они у приматов. Тем не менее лимитрофные переходы между полями неокортекса ясно выражены у всех млекопитающих независимо от уровня развития нервной системы."
"Переходные зоны, или лимитрофные адаптации, расположены по периферии каждого специализированного поля, отличного от соседних по выполняемой функции . Между функционально близкими полями и подполями одного поля неокортекса их нет. Например, моторные области предцентральной извилины граничат с аналогичными соседними полями без лимитрофных переходов. Зато слуховые, зрительные и ассоциативные комплексы полей окружены обширными переходными зонами."
"У человека между разными по функциям полями существуют небольшие переходные зоны, где строение коры не имеет выраженной принадлежности ни к одному из соседних полей. За счёт этих переходных участков коры могут расширяться старые поля, появляться новые подполя и формироваться внутрикортикальные связи."
"... ассоциативные связи специализированных полей формируются преимущественно путём сокращения лимитрофных участков неокортекса."
"... сокращение лимитрофных адаптаций в результате формирования новых межкорковых связей является самым быстрым способом эволюции речевых центров. Следствием этих событий стала постепенная замена асинтаксических рядов образов ранних гоминид на целостное миропонимание современных людей."
"Полиморфизм переходных зон коры является такой же важной переменной, как и вариабельность размеров полей и подполей."
С истреблением неандертальцев мозг человека только уменьшается в размерах. Связано это с возникновением столь больших социальных образований, что искусственный отбор значительно обгоняет естественный, а конформизм стал жёстко навязываемым.
"С одной стороны, появление человека со слишком большими переходными зонами будет означать возврат к архаичным формам поведения, а с маленькими - к чрезмерно прогрессивным и рациональным. Такой разброс вариаций поведения в одном сообществе всегда вызывает эволюционные конфликты. Если начинает доминировать тенденция к снижению размеров лимитрофных адаптаций, то масса мозга может уменьшаться без потери интеллектуальных качеств своих владельцев. С другой стороны, эволюционным ресурсом неокортекса является комплекс переходных зон или лимитрофных адаптаций, которые окружают специализированные поля мозга. Если последние в процессе эволюции расширяются, то нейроны переходных зон создают систему межкорковых ассоциативных связей, увеличивающих рассудочный потенциал мозга. Это перспективное направление развития мозга человечества, как всегда, не прижилось и осталось уделом талантливых отщепенцев. Иначе говоря, редукция лимитрофных адаптаций может представлять собой негативный с человеческой точки зрения сценарий современной инволюции. Гоминидный мозг стал уменьшаться без редукции размеров специализированных полей, а за счёт лимитрофных адаптаций. Ими легко можно пожертвовать, поскольку в искусственной среде обитания расширения функциональных полей не требуется.
> Похоже профессор в своем ебанальном сортинге пользуется тупо устаревшими данными об цитоархитектонике, так до сих пор и юзая зоны Бродмана.
И как теперь называется карта новых зон? И почему гугл выдает херову туч ссылок на зоны Бродмана? И почему поиск по "зоны бподмана устарело" выдает одну ссыль на статью 2016 года, в которой предлагается расширить схему?
То есть практические исследования ты начисто отвергаешь по зонам Бродмана? Это когда живому человеку тыкали гвоздиком в мозг, а он сообщал что происходит? Каким образом подобная карта может устареть? Типа теперь если поле отвечающее за слух удалить - то слышать индивид будет?
> б) Этому нет никаких экспериментальных подтверждений
То есть ты заявляешь, что никто мозги под микроскоп не совал и выводов не делал? При том что это с 30х годов было возможно, если не путаю? Я бы сказал, это фантастическое предположение.
> > Поделись ссылками, желательно на авторитетные издания. > > я уже выше дал -[censored] > > Это современный обзор
Извольте нормальный перевод, я медицинские статьи точно не осилю правильно.
Обзор интересный наверное, это про рассматривание активности мозга в мрт? Мрт компьютерно достраивает же, у него разрешения не хватает поля мозга рассматримать?
Моих познаний вражеского хватило что бы найти фразу, которая позволяет предположить что в статье упоминается цитоархитектоника Бродмана как более популярная на текущий момент.
Although less popular than Brodmann’s cytoarchitectonic
map,...
Или я не правильно перевел?
Мне еще понравились подписи к картинкам типа
Probabilistic, Cytoarchitectonic JuBrain Atlas
Вероятностный атлас?
Чет не тянет на убийцу прежней системы.
Поковыряли мозги томогрофом, это хорошо. Скоро наверное и до попыток отбора по полям мозга дойдут, там будет ясно кто прав.
> нет, просто в России в современный neurosicence, похоже, уже не умеют от слова совсем.
Вспоминаю, что поля в мозгу определили путем нарезания мозга и рассматривания в микроскоп. Потом вроде как иголкой тыкали. Если ты лимитрофные области назовешь полями, оттого ровным счетом ничего не поменяется. Границы полей явно видны, это объективная реальность.
> изображениях большего разрешения, на существенно большей выборке, и с помощью современных алгоритмов, то можно и там найти зависимости и выделить их в отдельные зоны.
Ты про что? Нет же томографов с нужным разрешением. Какие такие алгоритмы? Алгоритм достройки изображения?
> Метод главных компонент применительно к изображениям
И что является тут главной компонентой? Пикселизированное фото с мрт, на которое можно натянуть любую фантазию? Или это как в кино, где пиксельное фото с убогой камеры показывает номер машины за километр? Когда существующее хорошее изображение методом главной компоненты ты пытаешься классифицировать - это логично. Есть шаблон, попало под него - зашибись. Но когда 4 квадратика ты превращаешь в карту Житомира? Это че вообще?
> мозги мы можем изучать с точностью не большей чем 50 лет назад (работа Кононовой 1962 года).
Разрезай мозг и смотри в микроскоп, что не так? Можно сфотать. Про восстановление из пяти клякс из мрт секретным графическим алгоритмом карты Житомера не надо сказок. Сову на глобус натягиваешь.
> есть текст типа "О скотской сущности землепашца" - это повод задуматься
О чем? О подлоге? На самом деле негры там были круглые отличники? Или может результаты тестов не проверили преподы? Или негры назло написали тесты плохо? Каким образом личность человека повлияла на сдачу тестов неграми? Ни один негр не подал в суд?
Это элитная школа. Родителям надо было приложить усилия, по дефолту туда не брали. И если сравнить возможные доходы негра и возможные доходы студента в РФ в святые девяностые, то негры просто зажрались. Я уж не говорю про 1947 год, когда вообще еды не было.
Причины низких оценок любых студентов, которым хватает на еду, одежду, жилье, могут быть три:
1.Они тупые.
2.Они ленивые.
3.Они тупые и ленивые.
Сейчас, сейчас
А что знают все присутствующие о размере лимитрофных зон, расположенных между специализированными полями? У африканца они больше, а у француза — меньше. (с) это же качественное различие в структуре неокортекса. Это различие как между кенгуру и србакой при прочих равных.