Лавров: Мирного договора с Японией не будет

> С 11-ой минуты послушай. Внимательно.

Внимательно послушал. С 11-й минуты тоже ни слова о том, будто бы какой-то «мирный договор уже есть». Ровно обратное: о том, что даже декларация 1956 года не вступила в силу, потому что Японией под давлением США не были соблюдены оговоренные условия.

> Когда нечего возразить по существу, в ход неизменно идут апелляции в форме.

Хотелось бы понять полет Вашей мысли - я должен Вам возражать, ага? А Путин возражать не должен, ага?
При том, что у меня перед Вами нет никаких обязательств, а Путина они есть (перед народом).
>
> > которые делают оба-двое комента идиотскими
> Какой коммент, такой и ответ.

Вы просто не вдупляете.
>
> Если из «Путин молчал-молчал» выводится якобы сдача Курил — что мешает ровно тем же образом из того же самого вывести сдачу Калининграда? А если такой вывод получается идиотским — не является ли идиотской и изначальная предпосылка?

Нет, Вы натягиваете сову на глобус. Во-первых, Вы никак не комментируете мои слова про пенсионную реформу и молчание Путина перед реформой. Вы их просто взяли и выкинули, чтобы, добавить накала идиотии в Ваш комент, но это не точно.

Например тащемта Соловбев еще 1,5 месяца назад говорил: "Ну надо просто успокоить людей".

И вот более полутора месяцев чиновники дружно вертели кормами и не могли четко и ясно сказать простые слова: "Никто Японии острова передавать не будет. В правительстве не дураки сидят, полетим на Солнце ночью.

Господин Песков на передаче Соловьева заикался про суверенитет и всё такое.

Тот же Соловьев спрашивал у Захаровой: "Острова российские? Вопрос о том что они будут переданы рассматривается, или нет?" И Захарова начала играться формулировками и все такое.

И все такое.

То есть работа велась в этом направлении, но чиновники в своих ответах лавировали между ответом, который бы успокоил граждан и между ответом, который вызывал бы еще большее возмущение. Это я и называю молчанием-молчание Путина.

И у меня есть для Вас простые вопросы: Вы этого всего предпочли не знать, чтобы написать идиотский комент? Или Вы знали, но решили это не учитывать, чтобы написать идиотский комент? Или Вы решили злонамеряно умолчать, чтобы написать идиотский комент?

Как Вы объясните отсутствие в Вашем коменте то, что не учитываете поведение чиновников?

Кто будет вилять жопой в ответах на простые вопросы типа: "А не Москва ли столица нашей Родины?", или: "А не уголовное ли преступление - брать взятки?", или: "А не отдать ли нам Калаинградскую область?"
В ответах на эти вопросы наверно не нужно знать мнение Путина, и колебаться в соответствии с линий Путина.

Поэтому не надо путать теплое и мягкое и писать идиотские коменты. Я снова подебил, да?

>[censored]
> 7.15
> 8.40
>

Противоположная сторона - это не СССР, как явствует из ролика. Это про 7.15. Про 8.40 непонятно. Какие острова мы им отдали? Просто интересуюсь. Может, действительно не в теме.

> Во-первых, Вы никак не комментируете мои слова про пенсионную реформу и молчание Путина перед реформой

Если из молчания Путина можно делать какие-то выводы (например, про «неизбежную сдачу Курил») — отсюда же напрямую следует, что из молчания Путина можно делать любые выводы того же типа (например, про «неизбежную сдачу Калининграда»).

При этом неважно, молчание это по поводу пенсионной реформы или чего-то ещё. Поэтому комментировать пенсионную реформу как таковую необязательно, тем более что этот вопрос уже неоднократно разбирали.

> И вот более полутора месяцев чиновники дружно вертели кормами и не могли четко и ясно сказать простые слова

Они эти простые слова с завидной регулярностью повторяют последние лет этак пятнадцать. В ответ, обрати внимание, на официальные вопросы и заявления.

Если «чиновники» не отвечают на каждый визг в интернетах про «неизбежную сдачу Курил» — это не молчание.

> Как Вы объясните отсутствие в Вашем коменте то, что не учитываете поведение чиновников?

Очевидно тем, что речь не о поведении чиновников. Речь о логике, по которой из «молчания Путина» выводятся произвольные утверждения.

> Кто будет вилять жопой в ответах на простые вопросы типа: "А не Москва ли столица нашей Родины?"

Учитывая, что сравнительно недавно больше 200 лет столицей нашей родины был Питер, а конкретный интересующий момент в вопросе не указан — вопрос не такой простой, как может показаться.

> или: "А не уголовное ли преступление - брать взятки?"

Внезапно[censored] — опять вопрос не такой простой, как может показаться. Кто бы мог подумать.

> не надо путать теплое и мягкое и писать идиотские коменты

Начни с себя.

> С чем я тебя и поздравляю.

То есть ты подтвердил мои слова и меня поздравляешь?
Спасибо.

> То есть ты подтвердил мои слова

То есть ты не читаешь комментарии, на которые отвечаешь.

Глава 2, статья 2:
с) Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому Договору от 5 сентября 1905 года.

Я твой обсёр даже коментировать не буду...

> > Во-первых, Вы никак не комментируете мои слова про пенсионную реформу и молчание Путина перед реформой
> Если из молчания Путина можно делать какие-то выводы (например, про «неизбежную сдачу Курил») — отсюда же напрямую следует, что из молчания Путина можно делать любые выводы того же типа (например, про «неизбежную сдачу Калининграда»).

Речь идет не про молчание Путина, а про молчание-молчание Путина. Но дурачкам не понять, что может быть разница.

Не про неизбежную сдачу Курил, а про возможную сдачу Курил.
Я Вам вопросы задал: И у меня есть для Вас простые вопросы: Вы этого всего предпочли не знать, чтобы написать идиотский комент? Или Вы знали, но решили это не учитывать, чтобы написать идиотский комент? Или Вы решили злонамеряно умолчать, чтобы написать идиотский комент?

Вы на них не ответили. И продолжаете писать всякую херню.
>
> При этом неважно, молчание это по поводу пенсионной реформы или чего-то ещё. Поэтому комментировать пенсионную реформу как таковую необязательно, тем более что этот вопрос уже неоднократно разбирали.

Ладно, в сторону отложим вопрос по пенсионной реформе. Молчание Путина почему не важно? Потому что с таким же успехлм можно писать любую херню.

> При этом неважно, молчание это по поводу пенсионной реформы или чего-то ещё.
При этом неважно, два плюс два равно четырем, или чему-то еще.

Никакой разницы нет.
>
> > И вот более полутора месяцев чиновники дружно вертели кормами и не могли четко и ясно сказать простые слова
> Они эти простые слова с завидной регулярностью повторяют последние лет этак пятнадцать. В ответ, обрати внимание, на официальные вопросы и заявления [верьте мне!]
> Если «чиновники» не отвечают на каждый визг в интернетах про «неизбежную сдачу Курил» — это не молчание.

Алло, про какие интернеты Вы ведете речь, когда я Вам пару передачей только Соловьева назвал с Песковым и Зхаровой? Люди митинг проводили, не в Интернете, нет.
>
> > Как Вы объясните отсутствие в Вашем коменте то, что не учитываете поведение чиновников?
> Очевидно тем, что речь не о поведении чиновников. Речь о логике, по которой из «молчания Путина» выводятся произвольные утверждения.

Речь идет не про молчание Путина, а про молчание-молчание Путина. Но дурачкам не понять, что может быть разница.
Очевидно, что речь идет про поведение чиновников.
>
> > Кто будет вилять жопой в ответах на простые вопросы типа: "А не Москва ли столица нашей Родины?"
> Учитывая, что сравнительно недавно больше 200 лет столицей нашей родины был Питер, а конкретный интересующий момент в вопросе не указан — вопрос не такой простой, как может показаться.

"Я никогда не видел, чтобы в туалетах что-то росло." (с)
>
> > или: "А не уголовное ли преступление - брать взятки?"
> Внезапно[censored] — опять вопрос не такой простой, как может показаться. Кто бы мог подумать.

А что Вы не набрали в поисковике простые слова: "Чем лоббирование отличается от взятки" и не дали ссылку на наиболее толковый ответ?
>
> > не надо путать теплое и мягкое и писать идиотские коменты
> Начни с себя.

Я не пишу идиотские коменты. Я почти 13,5 тыщ коментов написал. Готовы внести в студию хотя бы один комент, с обоснованием, которое бы показывал бы мой идиотизм, а не идиотизм читающего?

> не про молчание Путина, а про молчание-молчание Путина
> дурачкам не понять
> Не про неизбежную сдачу Курил, а про возможную сдачу Курил

И кто-то ещё пытается рассуждать про виляние жопой.

> Молчание Путина почему не важно? Потому что с таким же успехлм можно писать любую херню.

QED

> И у меня есть для Вас простые вопросы: Вы этого всего предпочли не знать, чтобы написать идиотский комент?

И у меня для тебя есть простой вопрос: «ты всё ещё нюхаешь клей по утрам или уже перешёл на героин?»

Такие вопросы — это передёргивание, известное как «ложная дилемма». Зачем ты пытаешься навязать собеседнику ложную дилемму?

> Люди митинг проводили, не в Интернете, нет.

Это тот митинг, который проводили уже не только после официального заявления МИДа о неоспоримости российского суверенитета над Курилами, но и даже после внесения в Госдуму соответствующего законопроекта (для самых медленных и невнимательных)?

> А что Вы не набрали в поисковике

Ну то есть, вместо прямого ответа «не уголовное ли преступление брать взятки» — всё-таки надо искать толковые ответы, чем это отличается от лоббирования.

То есть, вопрос и впрямь не такой простой как может показаться. Но «дурачкам не понять» (ц)

> > Не про неизбежную сдачу Курил, а про возможную сдачу Курил
> И кто-то ещё пытается рассуждать про виляние жопой.

Слово "неизбежную" в этом треде появилось в 57 коменте. И, кстати, это Ваш комент. Какую-то хуйню сами творите, а мне приписываете. Совсем головушкой скорбны?
>
> > Молчание Путина почему не важно? Потому что с таким же успехлм можно писать любую херню.
> QED

Imago (здесь: подмена — лат.) заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

(c) К. Чапек, «Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям»
>
> > И у меня есть для Вас простые вопросы: Вы этого всего предпочли не знать, чтобы написать идиотский комент?
> И у меня для тебя есть простой вопрос: «ты всё ещё нюхаешь клей по утрам или уже перешёл на героин?»

Я не нюхаю клей, героин не употребляю.
>
> Такие вопросы — это передёргивание, известное как «ложная дилемма». Зачем ты пытаешься навязать собеседнику ложную дилемму?

Вы могли как-то по-существу прокомментировать эти вопросы. Я Вам с самого начала говорил что комент идиотский. Поэтому о какой ложной дилемме идет речь? Просто объясните почему в Ваших коментах не было ничего про чиновников.
>
> > Люди митинг проводили, не в Интернете, нет.
> Это тот митинг, который проводили уже не только после официального заявления МИДа о неоспоримости российского суверенитета над Курилами, но и даже после внесения в Госдуму соответствующего законопроекта (для самых медленных и невнимательных)?

И что с того, что в Госдуму внесли какой-то законопроект? Ничего это не значит. Законопроект может быть не принят. А если и принят - то не опубликован и не вступит в силу. Это только среди эльфов снесение законопроекта в Думу что-то значит.

Хотелось бы понять - Вы вообще функционально грамотны, или где? Вы можете отличать теплое от мягкого - и вопрос о суверенитете над островами отличать от вопроса про передачу островов Японии?
Что заявление о суверенитете не означает что в случае подписания мирного договора острова не подарят ат чистава серца?

Ваше выступление в треде гроша ломаного не стоит.
>
> > А что Вы не набрали в поисковике
> Ну то есть, вместо прямого ответа «не уголовное ли преступление брать взятки» — всё-таки надо искать толковые ответы, чем это отличается от лоббирования.
> То есть, вопрос и впрямь не такой простой как может показаться. Но «дурачкам не понять» (ц)

Нет. Вопрос: "не уголовное ли преступление брать взятки" - простой, и ответ на него простой: "Да, взятки - уголовное преступление".
Просто Вы для себя понять не можете чем взятки от лоббирования отличаются. Пихаете тут ссылку на статью про лоббирование, хотя в этом нет смысла. И не объясняете в этом треде чем лоббирование отличается от взятки, раз уж у Вас есть альтернативное мнение.

Не случайно Вы сделали вид, что не видели мои слова, которые выделены жирным:

Хотелось бы понять - Вы вообще функционально грамотны, или где? Вы можете отличать теплое от мягкого - и вопрос о суверенитете над островами отличать от вопроса про передачу островов Японии?
Что заявление о суверенитете не означает что в случае подписания мирного договора острова не подарят ат чистава серца?

[Ваше выступление в треде гроша ломаного не стоит.]

Потому что у Вас идиотские коменты. Вы их пишете в силу своего разумения. Получается они поэтому идиотскими.

Я уже Вам писал: У Вас комент в духе: "Я никогда не видел, чтобы в туалетах что-то росло." (из "Идиократии").

> > Я не нюхаю клей, героин не употребляю.
> > вопрос о суверенитете над островами отличать от вопроса про передачу островов
> То есть, вместо прямого ответа на поставленный вопрос ты начинаешь «вилять жопой».

На какой вопрос? Процитируйте его.

Если из молчания Путина можно делать какие-то выводы (например, про «неизбежную сдачу Курил») — отсюда же напрямую следует, что из молчания Путина можно делать любые выводы того же типа (например, про «неизбежную сдачу Калининграда»).

При этом неважно, молчание это по поводу пенсионной реформы или чего-то ещё. Поэтому комментировать пенсионную реформу как таковую необязательно, тем более что этот вопрос уже неоднократно разбирали.

Этот вопрос?

Я не телепат, понимать надо.
>
> > Просто объясните почему в Ваших коментах не было ничего про чиновников.
> Очевидно, потому, что в моих комментах речь не про чиновников.
> Ровно поэтому же в моих комментах не было ничего ни про австралийских вомбатов, ни про урожай батата на Филиппинах — потому что речь не об этом.

Я уже Вам писал: У Вас комент в духе: "Я никогда не видел, чтобы в туалетах что-то росло." (из "Идиократии").

В этом коменте тоже ничего нет про австралийских вомбатов, ни про урожай батата на Филиппинах, и ни про чиновников.

Потому что Ваши коменты идиотские.

> > Вопрос: "не уголовное ли преступление брать взятки" - простой, и ответ на него простой: "Да, взятки - уголовное преступление"
> > Просто Вы для себя понять не можете чем взятки от лоббирования отличаются
> Просто я для себя — понимаю. Но с точки зрения «простого ответа» — разницы между взяткой и лоббированием нет,её надо объяснять. Именно поэтому требование «простого ответа» — это всегда манипуляция.

И чего Вы добиваетесь этим выступлением?

Еще раз вопрос задаю: "не уголовное ли преступление брать взятки".

И какой будет Ваш ответ? "Нет, не уголовное, патамушта лоббирование и взятки - это одно и тоже."
Или: "Нет, не уголовное. Потому что между взяткой и гладиолусом есть разница".

Или какой Вы ответ дадите? Напишите его.