Лавров: Мирного договора с Японией не будет

> Обминусуйтесь, прав то все равно Ястреб оказался.

С чего вдруг? Путин сначала молчал-молчал - а потом подписал пенсионную реформу и рассказал как она нам нужна.
И сейчас Путин молчал-молчал. Но вот не свезло ему подписать и рассказать как нужно нам передать острова.

> Когда нечего возразить по существу, в ход неизменно идут апелляции в форме.

Хотелось бы понять полет Вашей мысли - я должен Вам возражать, ага? А Путин возражать не должен, ага?
При том, что у меня перед Вами нет никаких обязательств, а Путина они есть (перед народом).
>
> > которые делают оба-двое комента идиотскими
> Какой коммент, такой и ответ.

Вы просто не вдупляете.
>
> Если из «Путин молчал-молчал» выводится якобы сдача Курил — что мешает ровно тем же образом из того же самого вывести сдачу Калининграда? А если такой вывод получается идиотским — не является ли идиотской и изначальная предпосылка?

Нет, Вы натягиваете сову на глобус. Во-первых, Вы никак не комментируете мои слова про пенсионную реформу и молчание Путина перед реформой. Вы их просто взяли и выкинули, чтобы, добавить накала идиотии в Ваш комент, но это не точно.

Например тащемта Соловбев еще 1,5 месяца назад говорил: "Ну надо просто успокоить людей".

И вот более полутора месяцев чиновники дружно вертели кормами и не могли четко и ясно сказать простые слова: "Никто Японии острова передавать не будет. В правительстве не дураки сидят, полетим на Солнце ночью.

Господин Песков на передаче Соловьева заикался про суверенитет и всё такое.

Тот же Соловьев спрашивал у Захаровой: "Острова российские? Вопрос о том что они будут переданы рассматривается, или нет?" И Захарова начала играться формулировками и все такое.

И все такое.

То есть работа велась в этом направлении, но чиновники в своих ответах лавировали между ответом, который бы успокоил граждан и между ответом, который вызывал бы еще большее возмущение. Это я и называю молчанием-молчание Путина.

И у меня есть для Вас простые вопросы: Вы этого всего предпочли не знать, чтобы написать идиотский комент? Или Вы знали, но решили это не учитывать, чтобы написать идиотский комент? Или Вы решили злонамеряно умолчать, чтобы написать идиотский комент?

Как Вы объясните отсутствие в Вашем коменте то, что не учитываете поведение чиновников?

Кто будет вилять жопой в ответах на простые вопросы типа: "А не Москва ли столица нашей Родины?", или: "А не уголовное ли преступление - брать взятки?", или: "А не отдать ли нам Калаинградскую область?"
В ответах на эти вопросы наверно не нужно знать мнение Путина, и колебаться в соответствии с линий Путина.

Поэтому не надо путать теплое и мягкое и писать идиотские коменты. Я снова подебил, да?

> > Не про неизбежную сдачу Курил, а про возможную сдачу Курил
> И кто-то ещё пытается рассуждать про виляние жопой.

Слово "неизбежную" в этом треде появилось в 57 коменте. И, кстати, это Ваш комент. Какую-то хуйню сами творите, а мне приписываете. Совсем головушкой скорбны?
>
> > Молчание Путина почему не важно? Потому что с таким же успехлм можно писать любую херню.
> QED

Imago (здесь: подмена — лат.) заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

(c) К. Чапек, «Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям»
>
> > И у меня есть для Вас простые вопросы: Вы этого всего предпочли не знать, чтобы написать идиотский комент?
> И у меня для тебя есть простой вопрос: «ты всё ещё нюхаешь клей по утрам или уже перешёл на героин?»

Я не нюхаю клей, героин не употребляю.
>
> Такие вопросы — это передёргивание, известное как «ложная дилемма». Зачем ты пытаешься навязать собеседнику ложную дилемму?

Вы могли как-то по-существу прокомментировать эти вопросы. Я Вам с самого начала говорил что комент идиотский. Поэтому о какой ложной дилемме идет речь? Просто объясните почему в Ваших коментах не было ничего про чиновников.
>
> > Люди митинг проводили, не в Интернете, нет.
> Это тот митинг, который проводили уже не только после официального заявления МИДа о неоспоримости российского суверенитета над Курилами, но и даже после внесения в Госдуму соответствующего законопроекта (для самых медленных и невнимательных)?

И что с того, что в Госдуму внесли какой-то законопроект? Ничего это не значит. Законопроект может быть не принят. А если и принят - то не опубликован и не вступит в силу. Это только среди эльфов снесение законопроекта в Думу что-то значит.

Хотелось бы понять - Вы вообще функционально грамотны, или где? Вы можете отличать теплое от мягкого - и вопрос о суверенитете над островами отличать от вопроса про передачу островов Японии?
Что заявление о суверенитете не означает что в случае подписания мирного договора острова не подарят ат чистава серца?

Ваше выступление в треде гроша ломаного не стоит.
>
> > А что Вы не набрали в поисковике
> Ну то есть, вместо прямого ответа «не уголовное ли преступление брать взятки» — всё-таки надо искать толковые ответы, чем это отличается от лоббирования.
> То есть, вопрос и впрямь не такой простой как может показаться. Но «дурачкам не понять» (ц)

Нет. Вопрос: "не уголовное ли преступление брать взятки" - простой, и ответ на него простой: "Да, взятки - уголовное преступление".
Просто Вы для себя понять не можете чем взятки от лоббирования отличаются. Пихаете тут ссылку на статью про лоббирование, хотя в этом нет смысла. И не объясняете в этом треде чем лоббирование отличается от взятки, раз уж у Вас есть альтернативное мнение.