Лавров: Мирного договора с Японией не будет

> То есть, получается, Курильские острова передадут без мирного договора?!?

Уже давно передали, но коварные власти скрывают!!!

>> сможешь указать, где и когда
> Тактика голубя

А, ну да. Свистеть — не мешки ворочать.

> 3 декабря 2018: назначили спецпредставителей по переговорам
> 24 февраля 2019: Россию не устраивают японские предложения и риторика в ходе переговоров, мирного договора не будет

Укажи, где здесь враньё?

> У Вас комент в духе

Когда нечего возразить по существу, в ход неизменно идут апелляции в форме.

> которые делают оба-двое комента идиотскими

Какой коммент, такой и ответ.

Если из «Путин молчал-молчал» выводится якобы сдача Курил — что мешает ровно тем же образом из того же самого вывести сдачу Калининграда? А если такой вывод получается идиотским — не является ли идиотской и изначальная предпосылка?

> С 11-ой минуты послушай. Внимательно.

Внимательно послушал. С 11-й минуты тоже ни слова о том, будто бы какой-то «мирный договор уже есть». Ровно обратное: о том, что даже декларация 1956 года не вступила в силу, потому что Японией под давлением США не были соблюдены оговоренные условия.

> Во-первых, Вы никак не комментируете мои слова про пенсионную реформу и молчание Путина перед реформой

Если из молчания Путина можно делать какие-то выводы (например, про «неизбежную сдачу Курил») — отсюда же напрямую следует, что из молчания Путина можно делать любые выводы того же типа (например, про «неизбежную сдачу Калининграда»).

При этом неважно, молчание это по поводу пенсионной реформы или чего-то ещё. Поэтому комментировать пенсионную реформу как таковую необязательно, тем более что этот вопрос уже неоднократно разбирали.

> И вот более полутора месяцев чиновники дружно вертели кормами и не могли четко и ясно сказать простые слова

Они эти простые слова с завидной регулярностью повторяют последние лет этак пятнадцать. В ответ, обрати внимание, на официальные вопросы и заявления.

Если «чиновники» не отвечают на каждый визг в интернетах про «неизбежную сдачу Курил» — это не молчание.

> Как Вы объясните отсутствие в Вашем коменте то, что не учитываете поведение чиновников?

Очевидно тем, что речь не о поведении чиновников. Речь о логике, по которой из «молчания Путина» выводятся произвольные утверждения.

> Кто будет вилять жопой в ответах на простые вопросы типа: "А не Москва ли столица нашей Родины?"

Учитывая, что сравнительно недавно больше 200 лет столицей нашей родины был Питер, а конкретный интересующий момент в вопросе не указан — вопрос не такой простой, как может показаться.

> или: "А не уголовное ли преступление - брать взятки?"

Внезапно[censored] — опять вопрос не такой простой, как может показаться. Кто бы мог подумать.

> не надо путать теплое и мягкое и писать идиотские коменты

Начни с себя.

> То есть ты подтвердил мои слова

То есть ты не читаешь комментарии, на которые отвечаешь.

> Глава 2, статья 2:

Ты дальше почитать не пробовал? Ну, дотуда, где «договор не означает признания за СССР каких-либо прав на любые отторгаемые территории»?

> Я не нюхаю клей, героин не употребляю.
> вопрос о суверенитете над островами отличать от вопроса про передачу островов

То есть, вместо прямого ответа на поставленный вопрос ты начинаешь «вилять жопой».

> Просто объясните почему в Ваших коментах не было ничего про чиновников.

Очевидно, потому, что в моих комментах речь не про чиновников.

Ровно поэтому же в моих комментах не было ничего ни про австралийских вомбатов, ни про урожай батата на Филиппинах — потому что речь не об этом.

> Вопрос: "не уголовное ли преступление брать взятки" - простой, и ответ на него простой: "Да, взятки - уголовное преступление"
> Просто Вы для себя понять не можете чем взятки от лоббирования отличаются

Просто я для себя — понимаю. Но с точки зрения «простого ответа» — разницы между взяткой и лоббированием нет,её надо объяснять. Именно поэтому требование «простого ответа» — это всегда манипуляция.