"Расходы ПФР на досрочные пенсии ужасают"

Это же пиздец. Эти люди вотт так голову применяют.

В минувшем году россияне недоработали 154,5 млн человеко-дней, это почти 500 лет - люди уходили в дополнительные отпуска, у них была сокращенная неделя. И все это связано с тем, что работодатели не желают устранять у себя вредные условия труда. Не было бы вредных условий, людям не было бы нужды уходить в дополнительные отпуска, терять рабочее время"

Интересно, как она предполагает устранять «вредные условия», например, на металлургических производствах...

> надо делать их невредными

Переименовать!

А вотт при Святам Царе Ники2 - никаких дополнительных отпусков и досрочных пенсий - не было!!! Люди работали - сколько надо!!!

> > Мол, надо делать их невредными и тогда всё наладится!!
>
> Ну да, был себе, скажем, горячий цех вредным производством, пришла комиссия, трах-тибидох - и стал невредным.

Естественно - люди же в тепле работают, не на морозе. Цех стал не вредным, а полезным производством.

Это намек, пиар и реклама СОУТ - специальной оценки условий труда. Которую должны провести все работодатели, включая ИП.
Не знаю про большие предприятия, но для небольших организаций это удовольствие стоит от 2,5 тр за рабочее место.
По результатам оценки необходимо внести соответствующие изменение в трудовой договор.
Раз в 4 года процедуру необходимо повторить.

По моему она предлагает отменить дополнительные отпуска!!! А то сплошной убыток на это быдло

> Естественно - люди же в тепле работают,

А летом горячий цех переименовать в холодный

> > А летом горячий цех переименовать в холодный
>
> Лучше переименовать в прохладный)
>

Это весной и осенью

> Интересно, как она предполагает устранять «вредные условия», например, на металлургических производствах...

Например, следить за соблюдением ТБ.

> При чём тут ТБ?
> «Несчастные случаи, связанные с организацией производства в России, - это всего 7%, а 73% - человеческий фактор. Нам есть над чем работать.»

Удивительно, как много нового и интересного можно обнаружить, если не вестись на художественно нарезанные заголовки, а читать хотя бы текст по ссылке, не говоря уже о полной записи исходных «высказываний» с сохранением контекста.

Ай, отпередил!!!

Ты предложил устранить вредные условия соблюдением ТБ. Я тебе открою страшную тайну - от соблюдения ТБ опасное или вредное производство таким быть не перестаёт.

> > Интересно, как она предполагает устранять «вредные условия», например, на металлургических производствах...
>
> Например, следить за соблюдением ТБ.
>

Хм, если ты пьёшь воду из лужи, предварительно одев каску - вода становится безопаснее?

[поправляя очки]

Значительно безопаснее, коллега, значительно.
КС.

> вода становится безопаснее?
> человеческий фактор

Читать не нужно, понимать не нужно.

> > вода становится безопаснее?
> > человеческий фактор
>
> Читать не нужно, понимать не нужно.

Цитирую тебя же.

> > Интересно, как она предполагает устранять «вредные условия», например, на металлургических производствах...
>
> Например, следить за соблюдением ТБ.

Т.е. на мой вопрос - как устранять «вредные условия», ты ответил - следить за соблюдением ТБ.

«Читать не нужно, понимать не нужно».

Не надо теперь рассказывать всеи, что тебя «неправильно поняли». Достаточно было написать, что ты не согласен с позицией автора про вредные условия, и речь идет про нарушение техники безопасности.
Не знаю, как у других, но у меня нет навыков чтения чужих мыслей через vott.ru

> на мой вопрос - как устранять «вредные условия», ты ответил - следить за соблюдением ТБ.
> > Достаточно было написать, что ты не согласен с позицией автора про вредные условия, и речь идет про нарушение техники безопасности.
>
> Достаточно было прочитать исходную статью, чтобы обнаружить, что в исходных словах речь — именно про нарушение техники безопасности. Более того, если кто-то не пишет конкретно про вредные условия, а специально берёт их в кавычки как «вредные условия» (т.е. отсылает к исходным словам), есть основания ожидать, что исходную статью он читал, и позиция автора — по предмету текста исходной статьи.
>

Кавычки - это выдержка из самой статьи. Вот полный контекст:
«И все это связано с тем, что работодатели не желают устранять у себя вредные условия труда. Не было бы вредных условий, людям не было бы нужды уходить в дополнительные отпуска, терять рабочее время"

Здесь нет ни намека на то, что дама путает или подменяет понятия. Она действительно говорит о вредных условиях труда, а мы тут всем скопом спрашиваем - а как она собирается от них избавляться?

> > Не знаю, как у других, но у меня нет навыков чтения чужих мыслей через vott.ru
>
> Как наглядно и неоднократно продемонстрировано чуть выше, навыков чтения хотя бы обсуждаемой статьи у граждан тоже нет, причём массово.

Граждане могли внимательно прочитать и понять статью, но не уподобляться Капитану Очевидности и рассказывать всем, что основная причина не вредные условия труда, а нарушение ТБ. Лично мне была интересна только часть про условия труда, а уж какой они там вклад вносят в процентном соотношении - по этому поводу вроде все очевидно, поэтому никто это и не обсуждал ( кроме тебя)