> А если в эту вундервафлю грязь, пыль или песочек в результате боевого применения просочится она будет работать? > Глядя на этот сложный механизм, похожий на часы, у меня сложилась чёткая уверенность, что нет, не будет. Поэтому и не пошла она в массовое использование.
Даже Калашников нужно чистить. А G11 не пошла в серию пожалуй именно из-за слишком новаторского похода к оружию. Для того, чтобы внедрить её в серию, нужно всё производство с нуля делать - и боеприпасы, и оружие, потому она стоить будет как крыло от самолёта.
G11 - она одно из решений вопроса об удешевлении и снижении массы боеприпаса - причём очень новаторское. Но дело в том, что боеприпас удешевить и облегчить можно и другими способами - дешёвая гильза из полимера например - даже не нужно менять концепцию всего оружия. По сути это регрессивный способ, т.е. тупиковый, и в будущем нас скорее всего ждёт переход на безгильзовые боеприпасы в той или иной форме.
Так что G11 не пропадёт - наработки будут использовать в будущем наверняка.
> Одно время носились с ЖМВ, щас поутихла тема. Так что вполне возможно, что отказ от гильзы будет вызван переходом на рейлганы.
Шумиха может и утихла, но работы как велись ещё с 1930-х, так потихоньку и ведутся.
А рейлганы это хорошо, но почему бы не совмещать? Мне у Зорича с Клим Санычем понравилось упоминание о некоем оружии в их фантастической книжке. Дескать штатный снайпер в отряде в ближнем бою личное оружие (на ЖМВ кстати) использовал как карабин, а для снайперской стрельбы доустанавливал удлинённый ствол и рельсовым доразгонником.
> И только немцы по арийской привычке упоролись "до конца".
Да. И у них получилась красивая машинка, которая пипец какая концептуально-прорывная, и при этом даже стреляет!
>патрон не отработан
Емнип патрон они как раз вылизали от и до (давно уже статью в Технике молодёжи читал, подробности стёрлись). Очень долго конечно мудохались с ним, перепробовали кучу разных решений, но таки сумели.
> Где долгосрочно хранить эти патроны, которые боятся сырости, боятся повреждений, боятся ударов? Как хранить данное оружие? Как бороться "в поле" с кпиллярным эффектом? ит.д. До хера вопросов. И в теории они решаемы, а на практике, да в условиях боевых действий... Даже смысла продолжать не вижу.
Ты везде не прав. Патрон они сделали хороший. Долгосрочно их хранят как и любые боеприпасы к стрелковке - в цинках. Любой патрон боится и сырости и повреждений, но кратковременное воздействие влаги некритично - шашка пороха покрыта водостойким лаком. Безопасность боеприпаса соответствует нормам. Оружие хранить где и везде - в оружейке в пирамиде.
> Ну так и вопрос - мы делаем оружие, чтобы воевать или чтобы оно было "красивое" и "концептуальное"?
А любое оружие, которое удобное, надёжное и годное для войны - красивое. Совершенство механизма и функциональности оно и на красоту влияет.
> И, надо говорить, что по уверениям разработчиков "соответствует нормам". Кстати, каким?
Нормам техзадания вестимо.
> На секундочку - 144 подвижные детали и шестеренчатый механизм. Швейцарские часы с кукушкой, очень точное название.
А как ты хотел. Это путь прогресса - усложнение. Эдак владелец мушкета с фитильным замком тоже мог говорить про казнозарядный штуцер, что это часы с кукушкой и слишком сложно.
> Это ты так М.Т.Калашникова перепел? )
Нет, это моё личное. И мне приятно, что я думаю сходно с Михал Тимофеичем.
> При этом выдаваемые ей характеристики на штатных дальностях стрельбы отнюдь не потрясают. И оружие штатной схемы, даже не лафетной, вполне укладывается в нормативы поражения очередями.
А у них и была задача сделать оружие без потерь боевых качеств, но при этом снизить вес носимых боеприпасов, и задачу они эту выполнили (повторяюсь).
> При этом, не следует забывать про капиллярный эффект, калибр-то 4,7 ну и про "удобство" снаряжения магазинов, про которые ввиду концепции "камикадзе" изначально забили болт.
Камрад, мир изменился. Не стоит мыслить как горе-стратеги 2-й мировой, которые основывали своё видение будущей войны на примере 1-й мировой. Не будут сейчас в окопах сидеть неделями. Сейчас современные средства поражения достигли такой точности и мощи, что концепция совершенно изменилась. Бой ныне скоротечен, носимого боепитания вполне хватает для завершения операции с запасом.
> В итоге получаем концепт под безгильзовый патрон. Отработка технологии. Принятие на вооружение и массовый выпуск - безумие. Впрочем для немцев это достаточно привычно. Делать оружие, которым воевать нельзя, чего только хваленые леопёрды стоят.
> Без ощутимого результата. Даже частично сгораемую гильзу не удалось пока реализовать в стрелковке.
Нет, ну зачем ты так. Наши добились очень высокой скорости крупнокалиберных пуль например - влоть до нескольких километров в секунду при выстреле. Однако при таких условиях механизмам быстро приходил кирдык, да и в качестве "пороха" использовались очень агрессивные компоненты, которые портили и механизм и ствол, да и хранение представляло сложность.
Слушай, емнип мы с тобой на эту тему пару лет назад говорили. Или не с тобой?
Вот я помню?!! Давно читал же, говорю. Если своими словами - нужно было сделать комплекс патрон-оружие с боевыми качествами на уровне современных моделей.
> Что такое "боевые качества" по твоему? Еще раз - как бороться с капиллярным эффектом в поле? Как переснаряжать магазины? Ты вообще в курсе, что емнип по инструкциям, по словам того же Попенкера, штатно было 2 магазина. Если ты случайно остался жив и у тебя закончились патроны, то предполагалось искать оставшиеся магазины на трупах менее удачливых товарищей. Ресурс мизерный. Автомат фактически одноразовый.
1. Способность стрелять в одиночном и автоматическом режиме, поражать противника на всю глубину порядков, иметь надёжность на уровне применяемых в армии моделей. 2. Не нужно с ним бороться. Вскрыл цинк - набил магазины - сходил в рейд - вернулся, разрядил магазины - оружие почистил, убрал в пирамиду. Остатки боеприпасов - на ликвидацию. 3. Переснаряжать руками. 4. Чем мотивировал Попенкер объясняя возможность ношения только лишь двух магазинов? Я не в курсе - разверни, будь бобр. 5. Если бы автомат был одноразовый, те несколько десятков произведённых единиц уже бы развалились.
> Вот внезапно оказывается, что патронами сейчас набивают все, что можно. И даже ультра продвинутые в технике амеры.
Естественно. Патронов много не бывает.
> Что именно непонятного? Технически отработана концепция. Медаль на шею разработчикам. То, что ан масс такое нельзя пускать - тоже факт.
В одном из выпусков Техника Молодёжи, в приложении "Оружие". Думаю можно найти в сети.
> Ресурс 3000 выстрелов. Это у ствола. Сколько выдержат шестеренки у кукушки еще тот вопрос. Сами немцы при тестировании допускали максимальный настрел по 4000 на ствол. Отчета не видел. Что там с обтюрацией - хз.
Странно, почему так слабо? У калашникова 10 000, у М-16 до 80 000. Непорядок.
> Это-то американцам, самым большим любителям распила и оказалось нерентабельно? Не смеши.
Если распиливать, то можно, ну а если нужен продукт, то нельзя. Амеры кстати ещё и ручной пулемёт на базе G11 делают. И он тоже работает. У пулемёта кстати очень ёмкий магазин, емним несколько сотен патронов
Ну не так уж мало. Магазин на 300 патронов, вес 7 кило. Жаль, что систему пока что задвинули на задний план.
> ну тогда и в СССР "распилили", когда нахер безгильзовки послали?
Ну зачем доводить до абсурда. В СССР пилить было тяжеловато, т.к. субподрядчиков не было. Наверняка нашлась масса причин и отмазок, без всяких попилов.
> Спор ни о чем. Слепая вера в тефтельский гений, который уже много раз обосрался. К тому же реальных отчетов и документов нет. > Так что, если уж считаешь эту бабаху вундервафлей, ну ок. Заканчиваю.
> ЛМГ11 еще более уебищное создание, в котором заряжание производится только обоймами, только заводского снаряжения.
Ничего уёбищного не вижу. Ну и пусть обоймы на заводе снаряжают, и уже готовыми в войска прут. Сейчас такой принцип используется - одноразовые пластиковые патронные ленты например - и никто не кричит, что это уёбищно.
Кстати, и для обычных автоматов с безгильзовыми патронами тоже можно было бы использовать уже готовые, снаряжённые на заводе магазины, наравне с возможностью самостоятельного заряжания.
Сейчас, сейчас
надзор »
> Глядя на этот сложный механизм, похожий на часы, у меня сложилась чёткая уверенность, что нет, не будет. Поэтому и не пошла она в массовое использование.
Даже Калашников нужно чистить. А G11 не пошла в серию пожалуй именно из-за слишком новаторского похода к оружию. Для того, чтобы внедрить её в серию, нужно всё производство с нуля делать - и боеприпасы, и оружие, потому она стоить будет как крыло от самолёта.
G11 - она одно из решений вопроса об удешевлении и снижении массы боеприпаса - причём очень новаторское. Но дело в том, что боеприпас удешевить и облегчить можно и другими способами - дешёвая гильза из полимера например - даже не нужно менять концепцию всего оружия. По сути это регрессивный способ, т.е. тупиковый, и в будущем нас скорее всего ждёт переход на безгильзовые боеприпасы в той или иной форме.
Так что G11 не пропадёт - наработки будут использовать в будущем наверняка.