Сходил на фильм Несокрушимый. Рекомендую, лучше с детьми

>Да ты никак это не преподнесешь. Потому что у тебя ноль просмотров, а у челопука - миллиарды.

Я и не писал что моя миссия разжевывать очевидные вещи твоим детям как циник или бед. Сами, давайте, воспитывайте. Потому что смотреть фильмы про супер героев они будут даже если ты этих персонажей будешь ненавидеть всей пролетарской ненавистью.

>Да я, по большому счету, и не спорю особо. Пластмассовый мир победил. Только потом не ругай будущее, которое ты сам себе сейчас творишь.

Вот ты странный, сначала пишешь что влиять мы ни на что не можем так как у нас просмотров ноль, а теперь пишешь что это Смерш будущее сам творит. При этом лапки к верху поднял что мол всё, пластмассовый мир победил, пускай теперь детей моих воспитывает. Проблема не в супергероях, а в таких вот взрослых как ты.

Сходил посмотреть кино. То, что показывали на экране - это какая-то адская смесь клоунады и горячечного бреда. И у меня осталась масса вопросов к авторам шедевра:

- Почему главному героя играет 45 летний дяденька, если в реальности ему было 22 года на момент описываемых событий?
- Зачем в фильм ввели странную тётеньку-жену глав героя, которая якобы была прям в танке в момент подвига?
- Почему актёры играют так чудовищно плохо? Истерики, привизгивания, выспренные фразы. Глядя на такое хочется плакать.
- Зачем отвратительная сцена драки офицеров под одобрительные возгласы личного состава? Авторы фильма действительно думают, что армия, переломившая хребет фашизму выглядела именно так?
- Почему боевые сцены выглядят так дешево и бездарно? Сражаются истребители - летят хвост в хвост. Перестреливаются танки - огонь чуть ли не с десяти метров. Солдаты в окопах стреляют друг в друга тоже строго в упор. Такое ощущение, что авторы застряли где-то на уровне 60-х годов. Не видели они ни "Спасти рядового Райена", ни "Тихого океана", ни "Братьев по оружию" ни недавних "28 панфиловцев". Танки при попадании вспыхивают будто их полили сверху бензином. На сцене, где главгерой уничтожил единственной(!) немецкой гранатой-колотушкой целой танк захотелось взвыть. Очевидно, на исторических консультантах в очередной раз сэкономили.
- Почему к точности изложения фактов такое небрежное отношение? Сама сцена боя показана очень примерно. Дважды за фильм авторы сообщают, что главный герой воевал в Испании да еще и отбил там женщину у советского атташе, хотя на момент той войны он был простым советским почтальоном. Может, конечно, авторы подняли какие-то тайные архивы, но, скорее всего, просто врут.

При всём уважению к автору топика, я с ним абсолютно не согласен. На мой взгляд, фильм - редкостная дрянь, паразитирующая на патриотизме отечественного зрителя. Никому бы не порекомендовал смотреть такое.

> Вот ты странный, сначала пишешь что влиять мы ни на что не можем так как у нас просмотров ноль, а теперь пишешь что это Смерш будущее сам творит

Сам себе-то он творит.

> При этом лапки к верху поднял что мол всё, пластмассовый мир победил, пускай теперь детей моих воспитывает

Я? Нет. У меня другие выборы.

> Проблема не в супергероях, а в таких вот взрослых как ты.

Проблема-то не у меня.

> Увидел к чему разговор идет?

Просто ошеломлен твоей глупостью и все.

> Не драматизируй. По сравнению со всякими Утомленными Солнцем которые снимают у нас, фильмы Марвел пропагандой даже не назвать.

Не пропаганда - хуже. Зрителям на полном серьезе предлагают смотреть то, что подходит даже для имбецилов. Но, вообще, по каментам забавно смотреть, как граждане защищают свое право на антиинтеллектуальный отдых. Мол, да, хотим и тупеем, наш выбор. Хотите - ну, я вам не папа, тупейте на здоровье.

> А оно есть, нормальное кино то?

Наверное, не знаю. Очень давно не видел ничего достойного.

> Прости нас унтерменшей, о овермаинд! Я сразу не признал, ты вроде раньше адекватным был.

Да я-то причем. У будущего своего прощенья попроси.

PS Кстати, мне просто любопытно - а кого ты, кроме себя, ещё в унтерменши записал и от чьего имени высказываешься?

> быть как челопук или халк нельзя, а быть как неуловимые мстители или Макар-следопыт - можно и нужно.

Неуловимые мстители очень ловко стреляют из пистолета и ездят верхом. Лошадь в квартире негде поставить, а стрелять по людям запрещает уголовный кодекс. Значит, их способности для меня так же недостижимы, как способности Халка.

> суперспособностями советских гг были смелость, честность, взаимовыручка и т.п. - простые человеческие качества у таких же, как и зрители, обычных ребятишек, и именно в этом был главный воспитательный момент

Можно ли получить представление о дружбе и взаимовыручке из сериала "Чип и Дейл спешат на помощь" с учётом того, что я не бурундук?
Любой фильм Марвел уделяет много времени раскрытию героя без костюма. Тот же Паук зачастую должен делать выбор - провести вечер со своей девушкой или идти "спасать мир". Выбор между карьерой и семьёй - проблема, которую суперспособностями не решить. Способности вообще используются только для борьбы со злодеями и привлечения внимания зрителей. А потом герой снимает костюм и остаётся обычный человек со всеми проблемами, которые присутствуют и в реальной жизни.

> Неуловимые мстители очень ловко стреляют из пистолета и ездят верхом. Лошадь в квартире негде поставить

А в конно-спортивной школе или деревне - есть куда. Конно-спортивные школы и деревни существуют, Халк нет. Понятно ли это?

> стрелять по людям запрещает уголовный кодекс

А боевой устав разрешает и даже поощряет. Даже здесь, на вотте, есть люди, которым за стрельбу по людям деньги платят и награды дают. А Халка - не существует. Понятно ли это?

> Значит, их способности для меня так же недостижимы, как способности Халка.

Нет, не значит. Ну, если идиот, то, конечно, раз тебе не подтаскивают, то недоступны. Если не идиот, желаешь этих способностей и в состоянии жопу от дивана оторвать - то вполне всё доступно.

> Можно ли получить представление о дружбе и взаимовыручке из сериала "Чип и Дейл спешат на помощь" с учётом того, что я не бурундук?

Я ж говорю, можно и из "Курочки-рябы" полезное почерпнуть, разница в уровне. Есть одномерные имбецилы из "вселенной Марвел", а есть король Лир, Нагульнов или Гэндзи. Каждый сам выбирает, чьи переживания он в состоянии осмыслить. Чисто для справки, "Король Лир" или "Гэндзи-моногатари" - это тоже не техническая литература и не учебное пособие, это развлекательная художественная литература. Для развлечения, как челопук, только про короля Лира.

> А спортзалы, спортзалы существуют? Ну, те самые, где можно подкачаться и стать похожим на Халка?

То есть, ты всерьез считаешь, что способности Халка приобретаются тренировками и достижимы в реальной жизни?

> Разница в восприятии. Можно и "Поднятую целину" воспринимать как "гы, Сёмыч у Макарки бабу увёл, азаза". И наоборот, можно кинокомикс поднять на уровень Шекспира.

А можно зайца научить курить или бабушке хуй отрастить. Только это никому не нужно, как и интеллектуализация кинокомиксов. Их задача - собирать бабло как можно более широким бреднем, эксплуатируя самые древние и инстинктивные стремления человека - развлекаться и, при этом, экономить энергию. Делать из Ватманов и Челопуков интеллектуалов - нахуй никому не нужно, и так схаваете.

> Не конкретно такие способности

Больше и говорить не о чем. А вот способности Колобанова, Гагарина или Менделеева доступны человекам. Понимаешь, в чем разница?

> Правильно. А для этого нужно воздействовать сразу на все слои аудитории - и на детей, и на подростков, и на взрослых(которые пришли с детьми). Соответственно, положено туда много всякого - и дурацкие костюмы, и отсылки к Библии, и самоирония и т.д.

И, главное - максимально понизить планку входа.

> И как?

А никак. Обстоятельства складываются так, что удастся только на следующей неделе сходить.

> Хорошо, что ещё остались люди вроде тебя, которые готовы взять на себя роль морального компаса для окружающих, сделать обобщение космических масштабов и изложить его в безапелляционной форме.

Ты опоздал немножко. Оно понятно: пока каменты прочтешь, поймешь, к кому присоединиться - а время идет. Но по существу - да, это неплохо. Ну, по поводу компаса. Что там космического в наборе картинок для у/о - мне непонятно.

> Не понимаю. Можно стать качком, но нельзя - Халком.

Верно. Халком вообще нельзя стать.

> Можно стать космонавтом, но нельзя - первым в мире космонавтом.

Неверно. Можно, глядя на пример первого космонавта, стать первым, вышедшим в открытый космос - как Леонов. Или первой женщиной-космонавтом - как Терешкова. Или первым космонавтом на Марсе - место пока вакантно. И со всем остальным - точно также. Теперь понимаешь?

> Тут важно определиться с целями. Либо дать моральные ориентиры 3% интеллектуалов, либо всем. Если всем, то да, максимально понизить планку входа.

Нет, так это не будет работать. Нужно не планку понижать, а тупок за уши в культуру затаскивать, как это делали большевики. И обрати внимание - люди, которым 70 лет давали качественное и хорошее - оскотинились и накинулись на блевотную жвачку для идиотов сразу же, как только стало можно. Немногие сохранили в голове ментальную дисциплину.

> Ну, как, моральный компас, всех заборол в этом треде и уму-разуму научил, показав собственное превосходство и мудроту?

Дело не в борьбе. Да и цели такой не было - бороть людей, которые просто хотят сами себе делать хуже, я ж вам не папа.

> Это понятно. Дело в демонстрации своего превосходства.

Это для тебя. Ну и, конечно, спасибо, что ты его признаешь.

> Странно, а ведешь себя как папа, мама и дева Мария в одном лице.

Вопрос восприятия. Опять-таки, приятно, что тебе я смог, пусть и виртуально, заменить семью и религию.

> И со всем остальным - точно также. Теперь понимаешь?

Хм... Можно ли на примере Халка осознать свои недостатки и научиться гасить приступы ярости? Или хотя бы направлять эту ярость туда, где она нужна?
Можно ли на примере Стражей галактики понять, что все вокруг разные, думают по-разному и хотят разного? Ну, чтобы не допускать ошибок, считая, что все думают как я?
Можно ли на примере Человека-Паука понять, что кроме карьеры в жизни есть ещё и семья(тётя Мэй), о которой нужно заботиться?

> тупок за уши в культуру затаскивать, как это делали большевики.

Зачем? В школе, помнится, заставляли читать всяких тургеневых и толстых. Ничего, кроме ненависти к ним, я от этого не получил.

> люди, которым 70 лет давали качественное и хорошее - оскотинились и накинулись на блевотную жвачку для идиотов сразу же

Интересно, почему? То ли образование не позволяло отличить блевотную жвачку для идиотов от качественной культуры, то ли была острая потребность именно в жвачке для идиотов.

> У меня это просто энтомологический интерес по отношению к людям, которые любят натягивать на себя белое пальто, залезать на виртуальную трибуну и безапелляционно вещать окружающим о морали, нравственности и т.д.

Пан - исследователь? Ну-ну.

> Смотрю с чувством юмора у тебя не очень. Это характерно для людей, которые считают себя моральными компасами.

Тут ведь как: для кого-то Петросян смищно шутит, кому Гоголь смешным кажется, а кому и О'Генри. Существование таких людей, как ты, над которыми откровенно потешаются, а они даже не в курсе - это, в общем, такое глобальное чувство юмора от мироздания.

> Я в курсе, что ты смешно пытаешься пошутить в мой адрес. Но у тебя ничего не получается. Мешают виртуальные белое пальто и нимб, которые ты себе создал в своем воображении. Шутник и святой -- разные роли.

Кому мешают? Мне лично ничего не мешает. Тебе, понятно, чего-то где-то припекает - ну, ты и отбрехиваешься. Довольно уныло, кстати.

> Ты даже когда шутить пытаешься, то получаются занудные и заунывные вещания "морального компаса".

Я ж говорю - вопрос восприятия.

> Ты сам то в курсе, что ты и тебе подобные вызывают у людей либо раздражение, либо недоумение?

У некоторых - да. Но я с идиотами стараюсь не общаться, благо, имею такую возможность.

> Как же, помню одно твоё фееричное выступление, когда ты тоже залез на виртуальную трибуну и начал оттуда налево и направо жизни всех поучать.
> Тогда возможность не общаться с идиотами тебе предоставила администрация Вотта, поместив тебя в библиотеку.
>

А ссылку не дашь? Люблю, знаешь, перечитывать.

> Помнится, кстати, в тот раз ты был в другой ипостаси -- не моральным компасом, а эдаким познавшим жизнь человеком, свысока смотрящим на мораль и всякое такое.
> Сменил амплуа?

Одно другому не мешает.

> Объявление себя носителем морали в одних случаях и показательно пренебрежительное отношение к ней в других случаях?

Тут, понимаешь, в чем штука: я-то себя никем не объявляю. А вот отдельные персонажи меня то в одном, то в другом уличить пытаются. Как правило, вот с таким вот успехом, какой у тебя со ссылкой вышел.

> Ага, мозгов не объявлять себя кем-то у тебя хватает, а вот не вести себя как тот, кем ты себя не объявляешь, -- нет.

Вот опять - вопрос восприятия. Дураку на лекции в ВУЗе кажется, что преподаватель "чото ебать до хуя умный", тупому студенту - что материал излагают непонятно, умному - что материал слишком прост. А материал один и тот же.

> Хотя, тут не в мозгах дело, конечно, а в: "это особенность человеков. Она глубоко биологична". Надо только добавить, что некоторых.

Ты просто не очень умный, поэтому ты и не понял, о чем там речь. Хотя, возможно, даже прочитал каммент, где я объясняю суть этой особенности.

> Сам поищешь, если тебе надо.

Ну это ж ты чего-то там мякнул про тред, где я как-то не так себя вёл и заехал в библиотеку. Вот я и попросил предъявить ссылку. Впрочем, если ты трепло - можешь не трудиться.

> Гэндзи

Из Декамерона или Дон Жуана можно почерпнуть столько же, а то и больше, чем из этого шедевра древних времен. Ты серьезно ставишь это неоднозначное (для нынешнего восприятия) произведение в ряд других, из которых нужно молодому поколению находить себе героев?

Может, еще и 50 оттенков серого начнешь в качестве примеров приводить или Сумерки?

> Я правильно понимаю, в пять лет надо уже Ницше и Кастанеду почитывать, а не какие-то там комиксы?

Кастанеду вообще не надо, он унылый и бессмысленный. Тот же Тургенев мне лет в 7 отлично заходил. А Толстой - так и раньше, у него отличные рассказы для детей есть.

> Потому что вместо грамотных разборов и пояснений, чем именно хорош Толстой и что в его "Войне и мире" такого прекрасного говорили, что "этожклассика!!!" и "какможнонелюбитьлитературу!!!"

Тут я с тобой неожиданно соглашусь: уровень преподавания гуманитарных наук, даже в СССР, был далёк от идеала. Но это причина, да; а следствие - это вот весь тот горький катаклизм, что мы наблюдаем в комментариях.

> Проблема только в том, что если очистить "Войну и мир" от словесного поноса и взглянуть на сюжет, получится примитивная марвелоподобная фигня.

Это вот первое беда преподавания - подача произведений на уровне "кто кого любил, кто кого убил".

> А чтобы "словесный понос" превратился в осмысленный текст, надо изучить историю войны 1812 года, нравы, быт и обычаи того времени. В общем, прочитать ещё книг двадцать(к каждой из которых надо ещё пару пояснительных).

Именно. И это, в общем, совсем не плохо.

> Короче, этим эпическим произведением может насладиться либо человек, живший в ту эпоху и понимающий все его особенности, либо человек академических познаний.

Мне за год до того, как в школе начали проходить, отлично зашло. Плюс, сподвигло на прочтение ряда других книг, как ты верно заметил в предыдущем каменте.

> Порог вхождения задран под потолок, где оставлена лишь узкая щель. Понять "Войну и мир" это как стать Халком.

Вовсе нет. Это вполне возможно. А вот стать Халком - невозможно.