Об ответственности в СССР

vott.ru — как товарищ Туполев организовал работу в ОКБ (в первом). #роскосмос #нерогозин #восточный
Новости, Общество | Акелла 04:22 18.10.2018
7 комментариев | 87 за, 0 против |
#1 | 04:45 18.10.2018 | Кому: Всем
Туполев не журфак заканчивал и даже не исторический. Он учился в Императорском Московском техническом училище - будущем МВТУ и, хоть и с перерывом, закончил его с отличием.
А это школа в самом высоком смысле.
#2 | 04:58 18.10.2018 | Кому: Акелла
> А вотт товарищ Сталин МВТУ не заканчивал

Ну, во-первых, духовная семинария - это не хрен собачачий, на то время одно из лучших гуманитарных образований, тоже, кстати, школа. Но главное - это умение Сталина учиться, и мое личное мнение, это заслуга как раз семинарии, там умели поставить это дело. Сталин, как известно, никогда не принимал решений с чужих слов, а всегда тщательно готовился к обсуждению того или иного вопроса и часто поражал (что отражено в мемуарах) своим знанием деталей обсуждаемого дела.
Так что он самоучка в лучшем смысле этого слова, далеко не всем дано умение и, главное, желание, постоянно повышать свой уровень знаний по вопросам, за которые ты отвечаешь.
А он отвечал за все.

P.S. Лучше бы Рогозин духовную семинарию закончил - толку было бы больше. Там до сих пор учат самостоятельно, и , главное, правильно работать с литературой:).
#3 | 05:16 18.10.2018 | Кому: Акелла
> У Сталина не было базового технического образования, а было огромное желание учиться.

У него в первую очередь было высокое чувство ответственности за порученное дело, которое не позволяло ему принимать решения по вопросам, в которых бы он не разобрался досконально. Это главное и это заставляло его изучать даже те вещи, которые были бесконечно далеки от его базового образования.
Я повидал на своем веку много людей, которые любили учиться. Но вот толк от этой любви был у очень немногих.
Я знал Рогозина в те времена, когда он был просто Димой. Ему такие задачи точно не по плечу, у него вместо чувства ответственности хорошие способности к дворцовым интригам. А это не совсем то, что нужно сейчас в отрасли.
#4 | 05:25 18.10.2018 | Кому: Акелла
> Серьёзно? У меня такое ощущение, что ты исключительно пишешь, а читать ответы видимо забываешь. Специально для тебя напоминаю название топика: "Об ответственности в СССР"

Камрад, ты смысл-то моего ответа понял? Поясню: Сталин не учиться любил, его желание учиться вызвано чувством ответственности за порученное дело.
А ответственность в СССР - это немного о другом.
#5 | 05:27 18.10.2018 | Кому: uBAH
> НЯП, там учат не анализировать информацию, а механически запоминать большие объёмы плохо структурированных данных и способы их толкования.

Я дал себе труд прослушать семинарские лекции по разным вопросам.
Это совсем не так.
#6 | 11:23 18.10.2018 | Кому: uBAH
> А при анализе массовой статистики воспроизводства кадров

Мы про разное. Я сильно вульгаризирую и упрощаю, прошу прощения заранее.
Любое мировоззрение - это вчерне базовая система аксиом и правила вывода. Например, правилами вывода может быть логика. Ну, например, гегелевская. Если человек меняет систему аксиом, например, с идеалистической на материалистическую и накладывает на нее тот же аппарат (например, гегелевскую логику), то получается новая непротиворечивая (и неполная) или полная и противоречивая система взглядов - мировоззрение. В общем, три источника и три составных части, все изучали, я надеюсь.
Да, кадры не должны сомневаться в исходных аксиомах и это на каждом занятии вбивается крепко. А вот аппарату, логике, умению вести дискуссию, риторике пр.пр. название чего я уже забыл, учат добротно. Помимо этого учат работать с книгой. Да, со святоотеческими писаниями и пр., с нашей точки зрения лабудой. Но при их базовой системе аксиом это вовсе не лабуда и работать с трудами "святых отцов" вовсе нелегкое дело.
Базовая аксиома в религиозном мировоззрении - бессмертие души. И все логические конструкции, иногда невероятно сложные, посвящены практически одному вопросу: как спасти свою бессмертную душу? Ибо она бессмертна только при соблюдении некоторых правил жизни. Здесь целая наука и отсюда корни практически всех философских систем, включая марксизм, как бы это ни казалось невероятным. Религиозная мысль построила мощный базис для марксизма (опять три источника три составных части), что при отсутствии в ней хотя бы логики было бы невозможно.
Материалисты пересматривают не логический аппарат, не правила вывода, а базовые аксиомы.
Так вот, если человек нормально учится даже в семинарии, то поверь, спорить с ним на его поле очень и очень трудно. А учение Дарвина их просто не интересует, от слова совсем, поскольку не имеет отношения к спасению души, вот и несут они всякую чушь про дарвинизм, не давая себе ни малейшего труда хотя бы изучить это учение. Но мы-то судим о них по этим ляпам.
Я когда-то учился в Университете марксизма-ленинизма, на факультет атеизма, кажется так он назывался - забывать уже стал. Так вот, нам преподавали в том числе и бывшие священники, ставшие, только не смейся, инструкторами ЦК КПСС - т.е. передвинулись в должностях по горизонтали:). Так вот, голыми руками этих ребят не возьмешь, умение выстраивать и отстаивать свою концепцию по какому-то вопросу - мое почтение, и когда мы пытались их "взять на слабо" по поводу "есть ли бог на небе, если Гагарин его не видел", то получали такой отлуп, что долго потом помнили.
Это были во всех смыслах блестяще образованные гуманитарии, которые поменяли свою базовую систему аксиом под давлением фактов, ей противоречащих. Но аппарат - он при них так и остался, его менять им не было необходимости.
Но если сравнивать с деревенским батюшкой, то да, конечно, грустная картина, как правило. Но это и в Бауманке так, в любом выпуске - плавали, знаем:)
#7 | 14:02 18.10.2018 | Кому: sa
> В результате те и другие говорят сами с собой.

Точнее, каждый со своей аудиторией. Как-то я посмотрел лекцию проф. богословия А. Осипова по поводу дарвинизма. Он молол откровенную безграмотную чушь, опровергать которую - ну себя не уважать. Однако аудитория покатывалась со смеху (ибо излагал он с юмором) и каждое его слово "отливалось в граните" в юных умах семинаристов.
Что ему и надо было. И поскольку он очень большой авторитет в РПЦ (есть, например, видео, где сельский священник с трепетом говорит, что он заманил великого Осипова к себе в церковь на встречу с прихожанами и безумно рад этому), то вопрос с дарвинизмом для будущих священников окончательно закрыт и пересмотру не подлежит.
А сам дарвинизм Осипову, как зайцу стоп-сигнал. Он просто отбыл номер - в программе есть, надо прочитать. Его гораздо больше интересует вопрос спасения человеческой души в святоотеческих трудах. Тут он ну просто поэт, настолько вдохновенно и увлеченно рассказывает.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.