Маленькие радости свободного ношения оружия

> Не надо ничего представлять. Просто посмотри ещё раз видео.

Пересмотрел.

1) Стоит старый дед, просто разговаривает.
2) Подходит здоровый хуй, не говоря здрасьте, сразу валит на землю.
3) Что будет дальше - неизвестно, может он щас вынет из багажника бензопилу и расчленит его. А может сядет и уедет.
4) Дед предполагает, что нападение сейчас продолжится.
5) Старый дед, брошенный наземь, в течении секунды извлекает ствол (тренировался!), долго выцеливает (старый стал, глаза уже не те), стреляет.
6) Американский закон претензий к деду не имеет, потому что американский закон думает так же, как в п.4

Какие выводы я должен был сделать из этого видео?

Поняшки же. Не?

> Процентов на 100 у него выброс адреналина, при котором как-то ситуация покадрово не раскладывается и не анализируется, так что я его прекрасно понимаю.

Так вот под подготовкой к вооружённой самообороне я в первую очередь понимаю умение тактически оценивать ситуацию в контексте действующего законодательства, а уже потом собственно действия оружием. По человечески деда понять можно, но самооборонялся он неправильно.

> Предполагать он может всё что угодно.

Ну вот он и предположил. И по американскому закону - предположил правильно.
По нашему - неправильно.
У нас закон почему-то защищает интересы нападающего, а не жертвы.

> Ну так в контексте местного законодательства - он оценил всё правильно. Полиция к нему претензий не имеет.

Он убил в ситуации, когда мог не убивать. Это неправильно. Именно потому, что большинство здесь считает так же, как ты, мне и страшно насчёт перспектив легализации короткоствола. Хотя сам я отнюдь не чужд оружию и теме самообороны.

> Цыц, тут суровые альфачи разговоры разговаривают!

пфф, ты как будто в коленку боишься не попасть.

каждый, кто играл в детстве в Натаниеля Бампо, запросто так сможет.

> > ну, на цвет кожи, ты же, зачем-то упомянул )
>
> У нас Россия. У нас можно называть негров неграми.

Ты вообще трезвый?

> пфф, ты как будто в коленку боишься не попасть.
>
> каждый, кто играл в детстве в Натаниеля Бампо, запросто так сможет.

Да, заход про коленку, он вообще показателен.

>
> Он убил в ситуации, когда мог не убивать. Это неправильно. Именно потому, что большинство здесь считает так же, как ты, мне и страшно насчёт перспектив легализации короткоствола.

Возможно, я слишком жестокий человек, не знаю. Не берусь судить.
Во всяком случае, честно скажу, что я в такой ситуации постарался бы не валить насмерть.
Но мне почему-то кажется, что выпиливание агрессивных мудаков - делает мир лучше.
Ни в коей мере не утверждаю, что это лучший способ, что только так и надо, и т.д.
Надо - с детства воспитывать хорошими людьми. И вообще, коммунизм строить надо.
Но если уж так получилось, что вырос агрессивный мудак - мне кажется, что уж лучше так, чем ему бегать на воле, в пампасах.
Например, когда трое детей пассажира будут спрашивать маму - "А где наш папа?" - мама будет отвечать - "Ваш папочка ударил по лицу старенького дедушку. А дедушка вынул пистолетик и застрелил дедушку". И возможно - возможно! - дети вырастут с пониманием, что не нужно бить стареньких дедушек по лицу.

Обратно хочу заметить, что я ни в коей мере не считаю такой воспитательный метод хорошим. Нет - это наихудший воспитательный метод из возможных.
Просто давайте сравним его с альтернативой.
Пусть дело происходит в России, и пистолета у дедушки нету. Тогда трое детей, наблюдая за своим папой - придут к выводу, что можно бить стареньких дедушек по лицу, и ничего за это не будет. И когда они вырастут - у нас станет три таких мудака, как первоначальный пассажир.

Так вот - по сравнению с такой альтернативой - вышеупомянутый метод - лучше, чем это.

> Ныне это не так, граждане все меньше рассчитывают на помощь родной полиции, и уж точно знают как все будет, в случае если они столкнуться с сильными мира.

что же изменится для мамкиных любителей короткоствола? Полиция начнёт работать лучше? Они каким-то чудом будут лучше стрелять чем охрана сильных мира сего, обученная, в отличии от мамкиных любителей короткоствола, убивать людей?

Единственно что можно сказать, что мамкины любители короткоствола будут немножечко расстраиваться, когда их полиция не уговаривать будет с ними куда-то проехать, потому что мамкин любитель короткоствола нажрался, а сразу валить наглухо. Ну или когда их кровиночку привалит в школе малолетний долбоёб спиздивший у папки ствол.

> Государству не нужны люди, умеющие побеждать в схватках. Таких людей нужно всячески гнобить и истреблять.

отвесили тебе щелбан, например, а ты человеку руку сломал.

кто должен ехать на нары?

> отвесили тебе щелбан, например, а ты человеку руку сломал.
>
> кто должен ехать на нары?

В приведённом тобой примере - я.

> > Но мне почему-то кажется, что выпиливание агрессивных мудаков - делает мир лучше.
>
> А если он тебя?

Тады ой.

Так вот, чтобы не получилось "он меня" - уж лучше, я попытаюсь, чтобы "я его". Потому что если "он меня", а я даже не попытаюсь - тады ой.

> Просто давайте сравним его с альтернативой.
> Пусть дело происходит в России, и пистолета у дедушки нету.

Ты опять сводишь к дихотомии "есть короткоствол/нет корткоствола". Я не против гражданского оружия, если ты читал мои предыдущие сообщения. Я говорю о том, что в данном случае применение оружия было не обоснованным. Поэтому альтернатива лучше другая - короткоствол есть, применяют его правильно, все живы.

> Но мне почему-то кажется, что выпиливание агрессивных мудаков - делает мир лучше.

Это эмоциональный подход. Говоря о законодательных нормах, нужно всегда представлять, как они будут работать в массах, при разных ситуациях и при наличии самых разных умыслов. Если мы снимем базовые, краеугольные требования к самообороне, соразмерности и своевременности, прольются реки крови, и отнюдь не одних лишь "агрессивных мудаков".

> Так вот, чтобы не получилось "он меня" - уж лучше, я попытаюсь, чтобы "я его". Потому что если "он меня", а я даже не попытаюсь - тады ой.

[играет Морриконе]
[censored]

> Он убил в ситуации когда посчитал что его жизни и здоровью угрожает опасность

Зыбкое обоснование стрельбы по живым людям.

> и он имел для этого более чем веские основания.

В реальности таких оснований не было. На момент открытия огня пострадавший по факту прекратил агрессивные действия.

> Мне огнестрел интересен лишь с точки зрения обороны своего дома или квартиры.

Купить можно прямо сейчас. Никто не против.

> Таскать его по улице незачем, при условии что органы правопорядка работают как следует, чего у нас кстати нет.

Судя по тому, что количество тяжких преступлений снижается из года в год, работают они хорошо.

Ну и это. Наличие вооружённых граждан на преступность вообще никак не влияет ни в какую сторону. На преступность влияет строго работа органов правопорядка. А не самодеятельность.

> Он убил в ситуации когда посчитал что его жизни и здоровью угрожает опасность и он имел для этого более чем веские основания.

Действуя из внутреннего убеждения, что имеется реальная угроза его жизни или здоровью. Так ведь можно далеко зайти, если любой носитель короткоствола будет руководствоваться в решении об открытии стрельбы исключительно внутренним убеждением.

> Использовать нельзя.

Можно. Уже давно. И валить наглухо тоже можно. Даже если просто бьют. Даже если бьют не тебя.

Вот, например, серийная самооборонщица:

В конце января 2010 года в Нижнем Тагиле многодетная мать застрелила из охотничьего ружья "Байкал" налетчика. Перестрелка произошла в квартире дома на улице Черноморская. 25-летний Леонид Б. несколько раз выстрелил из травматического пистолета "Оса" в 31-летнюю хозяйку квартиры Оксану Нестерову. Как сообщил руководитель пресс-службы ГУВД Свердловской области Валерий Горелых, накануне у Леонида и его приятеля неизвестная женщина украла сотовые телефоны. Мужчинам кто-то подсказал, что Оксана может ее знать. Пьяные подозреваемые ворвались к ней домой. Мужа Оксаны в этот момент дома не было. В соседней комнате спали дочери, там же находилась ее сестра Светлана. Услышав шум и стрельбу в прихожей, Светлана достала из сейфа ружье и выбежала в коридор. Раненая Оксана выхватила у сестры оружие и, не глядя, выстрелила в нападавших. Леонид был смертельно ранен в грудь.

Проведенная доследственная проверка признала действия женщины законной самообороной.

В 2007 году Оксана Нестерова уже застрелила двух грабителей. Тогда в квартиру к Оксане ворвались два наркомана и стали избивать ее мужа, требуя деньги.

Женщина взяла ружье и выстрелила в преступников. Расследование показало, что Нестерова действовала в рамках законной самообороны, и никакого наказания не последовало.

Смело продолжайте страдать, что вам самообороняться не дают.

> Я говорю о том, что в данном случае применение оружия было не обоснованным. Поэтому альтернатива лучше другая - короткоствол есть, применяют его правильно, все живы.

Я с тобой не согласен. КМК, применение оружия было обоснованным. Американская полиция считает так же. КМК - им на местах виднее.

>Это эмоциональный подход.

Ты прав. Я несколько погорячился и ударился в философию там, где нужно бы говорить о юриспруденции.

>Если мы снимем базовые, краеугольные требования к самообороне, соразмерности и своевременности, прольются реки крови, и отнюдь не одних лишь "агрессивных мудаков".

Такие высказывания должны подкрепляться/опровергаться цифрами, причём достаточно серьёзными, а не просто "было/стало", на что, в текущем формате дискуссий, не готов.
Пока, вкратце, могу предложить[censored] хотя, конечно, данные требуют серьёзной проверки, на что не располагаю временем.

> На преступность влияет строго работа органов правопорядка.

И снижение потребления крепких алкогольных напитков.

> хорошо, что мы тут все выше быдла. жаль, что без оружия.

это кто тебе сказал что мы выше? Там же, как и все.

> Но скажу однозначно мне куда приятнее смотреть видео где здоровый бугай толкая старика получает в ответ в ответ пулю, чем где здоровый бугай толкает старика на землю, видит что тот не может себя защитить и избипает ногами досмерти.

Также приятно, как и массовых расстрелов в школах, разбойных нападений с применением огнестрела? Или в случае с огнестрелом законы диалектического материализма (см. закон единства и борьбы противоположностей) перестают действовать?

Это не я. Статистика, продажная деффка империализьма!!!

> Также приятно, как и массовых расстрелов в школах, разбойных нападений с применением огнестрела? Или в случае с огнестрелом законы диалектического материализма (см. закон единства и борьбы противоположностей) перестают действовать?

Ну давайте теперь разрешим всем кто слабее и кто нам не нравится морды бить и пинать, а то ведь иначе сразу третья мировая начнется и все другдруга в школах перестреляют. (сарказм)