ВЦИОМ и сова на глобусе

> Жесть. Ты оправдываешь убийство детей?

Если подходит с точки зрения обычного человека, то само собой нет. Если подходить с точки зрения политической целесообразности, блага государства и миллионов других детей то да.
Если стоит вопрос убить одного ребенка но сохранить жизнь миллионам других или же, сохранить жизнь этому одному и тем самым обречь миллионы других на смерть, гумманизм перестает работать и начинает работать арифметика.

> После Акта о престолонаследи 1797-го женщина не могла занимать престол.

Могла, просто преимущество имели представители мужского пола, то есть дочь могла наследовать только если сыновья - наследники отсутствовали.
В отличие от петровского указа, который не предусматривал различий в правах для наследников мужского и женского пола, акт вводил так называемую «австрийскую», «полусалическую» примогенитуру, при которой преимущество в наследовании имели потомки мужского пола; как следствие, после принятия акта на российском престоле не было больше ни одной женщины.
Женщин не было, не потому что нельзя, а потому что были наследники мужского полу.

> Еслы бы внешние силы хотели использовать - использовали бы.

Само собой, только вот, чтобы использовать, нужно опираться на силы внутри страны, и если относительно бывшего царя и его семьи найти поддерживающих еще можно было, то против непонятных хуев у которых только фамилия похожа, нужно было создавать с нуля. Это если отбросить тот факт что ни один здравомыслящий человек не поехал бы в Россию того времени дабы служить флагом одной из сторон гражданской войны, даже за призрачный шанс стать в будущем марионеточным монархом. Граждане аристократы очень любят жить, а в России того времени убивали, причем чем значимей фигура, тем больше шансов огрести, что и подтвердила семья гражданина Романова.

> С точки зрения политической целесообразности

Скажи мне пожалуйста, чем принципиально отличается ребенок от не ребенка. Не твой конкретный, а вообще.
Потом задумайся, отчего в крестьянских семьях, практически на протяжении все истории РИ, смерть ребенка воспринималась абсолютно спокойно, а вот смерть взрослого человека было страшным горем.
А затем задай себе вопрос, вот эти вот солдаты революции, бывшие когда простыми крестьянами, которые спокойно относились к смерти своих детей, которые умирали, в том числе благодаря царской семье, должны ли они переживать из-за смерти цареныша и его сестер?

>- убийство детей.

Если поставить тебя перед диллемой, либо ты убиваешь одного конкретного ребенка и тем самым сто других детей выживут, либо ты ничего не делаешь, и один выживает, зато сто других умрут, что ты выберешь? Посчитаешь ли целесообразным убить одного или же, будешь успокаивать свою совесть что ты невиновен в смерти сотни и руки чистые остались.

>Что у людей в головах, в каком веке живем?

В обычном, всегда так было, причем чем дальше тем страшнее. если раньше убийства, в том числе детей по политическим мотивам, было ограничено, правящими и околоправителственными кругами. ТО нынче, от этого страдают вполне себе непричастные.
С каждым веком мы все больше размышляем о гуманизме и все меньше этого гуманизма в нас остается.

> Страшно представить для чего убили повара...

Он знал тайну последнего обеда царской семьи.

> А выбор так стоял?

В том числе. Захвати власти Антанты царскую семью и могли быть варианты, в том числе приведшие бы к большей продолжительности гражданской войны, как думаешь, ен повлекло бы это за собой гибели большого количества человеческих жертв?

> но пока это не произошло, будь добр, прекрати оправдывать

Ты советы своему папе давай, если он у тебя есть конечно.

> убийства детей и других непричастных.

Оправдывать любые убийства плохо, но некоторые, таки, можно оправдать.
А принципиальной разницы между убийством детей и не детей я не вижу, ну, это, если отбросить псевдогуманизм и рефлексии, что дети это наше фсе.
Это конкретно твои дети твое все и для тебя они ценны сами по себе, для остальных окружающих твои дети менее ценны чем взрослые члены их семей.
А с точки зрения государства любой ребенок менее цене чем любой взрослый полноценный член общества. Потому как взрослые члены общества помогают государство развивать, работают прибыль приносят, а от ребенка, пока что одни только расходы. И расходы эти государство несет лишь по той причине, что есть понимание, что в будущем, это вернется, но если будет стоять вопрос кто должен выжить все дети или все взрослые, поверь мне, детей никто жалеть не будет.
Потом, возможно, того кто принял это решение, заклеймят убийцей, и прочими нехорошими словами, но это будет потом.

> а с твоей точки зрения как?

А я с вопросом не знаком.
Но помня отношение польских властей к захваченным в плен красноармейцам не испытываю никакой жалости к офицерам польской армии расстрелянных фашистами. Одни уберменши других расстреляли.

> То есть убийство детей это нормально? Отличный СССР 2.0 вы построите, ага.

Убийство это вообще не нормально, в том числе убийство детей.
Но иногда, иногда, убийство необходимо, в том числе и убийство детей.
Особенно во времена революции, во времена, когда решения и выбор просты и понятны, либо ты либо тебя.
В отличии от современности, когда у нашего президента, кругом непростые и сложные решения.
Такова селяви.

> правильно понимаю, что советских солдат не наказывали за преступления на вражеских территориях?

Не за все преступления и не всегда так жестко как следовало бы. По отношению к мирным гражданским, там да могли только в путь вплоть до расстрела, а вот за убийство сдавшихся в плен, что тоже является, как бы, не законным действием, могли ограничится устным предупреждением.

> а они, сюрприз, были и, "по-человечески понять" наших солдат можно.

И советское правосудие, сюрприз бывало и понимало и входило в положение.

>дай мотивировочную часть, будь добр.
>За ЧТО приговорили детей и слуг?

Приговор суда может иметь несколько функции оградить общество от угроз со стороны осужденных, же наказать за совершенное или там возместить потери.
Оградить от последующего вреда возможно посредством, заключения под стражу, перевоспитанием либо же физическим устранением если первый два варианты не помогают.
Старшего Романова наказали за его действия.
Со стороны его детей устранили будущую угрозу.
А слуги, скорей всего, сами ломанулись в порыве благородства, не думаю что их так сильно не любили, что аж кушать не могли, ну и огребли за компанию.

> Спасибо добрый человек, я так красиво не могу.

Да не за что. Обращайся если что!!!

> да нет сомнения, уже сейчас сытые граждане в пробках готовы друг в друга стрелять из короткоствола и отрывать детям головы за прилетевший мяч в родное корыто с болтами

А у нас еще даже революции нет, и за гаранта голосуют только вой стоит.

> что подразумевает "снятие розовых очков"?

Подразумевается, то, что не надо надеяться что если у нас жахнет, то все будет красиво, чинно и благородно. Не надо удивляться тому, что если начнется революция все друг друга будут резать.
Для некоторых это не очевидно, потому как при бывают они в розовых очках.

> уже принять это за норму?

Нет, просто принять как данность, то, что налет цивилизации, с большинства населения слетит тут же, как только его перестанут сдерживать репрессивные механизмы государства.

>Очки, если что, быстро слетят, как и налёт цивилизации.

Розовые очки, имеют свойство биться, причем стеклами во внутрь. Тут либо сам снимай, за ранее, либо, потом будешь выковыривать стекла из организма.

> Погоди-ка, но ведь с атеистов нечему падать, мы же и так аморальные жЫвотные. Или мне кто-то наврал и попадёт в адЪ? :-))

Ну, значит, мы останемся единственными высокоморальными представителями общества посреди разгула взбесившихся верующих!!!

> а если местный совет в другой области принял бы решение его отпустить?

Ну так и отпустили бы, в соседней области, местный совет. А в свердловской области он продолжал бы сидеть под стражей пока не расстреляли бы, что собственно и произошло.
Местные советы они решения принимали исходя из возможностей и текущей необходимости, там не идиоты были, принимать решение отпустить гражданина Романова, когда этот гражданин находится не под твоей юрисдикцией никто бы не стал. В Москве могли такое решение принять и спустить диррективно, но только не факт что послушались бы. Ибо что там эти у себя в Москве понимают, на местах виднее.

> Ну или как быть с тем, что отдельные советы на бумаге из войны с Германией не выходили?

Так там вся страна вышла, Брест-Литовский мир назывался, ратифицирован 2/3 голосов Всеросийского Съезда Советов, то есть представителями этих самых местных советов.

> Может стоит ориентироваться именно на центральную власть, которая в дальнейшем возабладала.

Что значит в дальнейшем возобладала? В начале революции было вот так. на местах местные советы практически все вопросы решали самостоятельно, к концу революции стало по другому, а в 91 году вообще реставрировали капитализм, так может нужно было сразу ориентироваться на беляков?

> До чего только люди не договорятся, им теперь и рабство это норма.

Прикинь, рабовладельческий строй это прогресс по сравнению со строем родоплеменным, а феодализм, это прогресс по сравнению с рабовладельческим строем. И даже о чудо капитализм это тоже прогрессивный строй, но опять так по отношению к предыдущим социально-экономическим формациям. И да,каждый из этих вещей они нормальны для своего времени. И подходить к ним с точки зрения времени нашего, с применением современной морали глупо.

> А в каких-то африканских племенах и канибализм норма. Большей чуши я не слышал.

Я тебе больше скажу, твои предки они тоже канибализмом баловались и отнюдь не ритуальным, и это для них было нормой.
И, отчасти, благодаря этому, ты сейчас жив, ну ка быстро осуди их за это.

> то есть ты ,в принципе ,можешь для себя счесть действия террористов в Беслане оправдаными?

Нет. А к чему эти вопросы?

> а почему?

Потому.

> с их точки зрения убийство детей было оправдано их целями.

Я не разделяю их точку зрения.

> с твоей точки зрения убийство детей может быть оправдано некими целями.

Да. Например если будет стоять вопрос выживет мой ребенок или чужой я выберу своего. Если будет стоять вопрос будет жить мой брат или какой то ребенок я выберу жизнь брата. Если будет стоять вопрос выживет один ребенок или 2 я выберу чтобы выжило 2, ну и так далее.

> просто я , если считаю, что какие-то вещи делать категорически неприемлимо - например выкачивать из детей кровь, для солдат вермахта, так же не считаю возможным делать то же самое для нужд Красной Армии.

Точно также как выкачивать кровь из взрослых.

> те кто так поступают - совершают преступление.

Это еще в Нюрнберге определили к чему говорить очевидные вещи?

> я не считаю ,что надо платить и каятся, но не считаю и что все ок, так было надо.

А те кто жил тогда и видел окружающую действительность своими глазами посчитали иначе.
Они не хотели чтобы гражданская война затянулась на лишне пару лет или вообще закончилась их поражением с последующие гибелью еще большего количества детей.

> более страшный вопрос - сколько погибло по вине повара, врача, служанки?

Они еще больше виноваты, видели что творит помазанник, и ничего не предприняли чтобы предотвратить, напротив, варч лечил, дабы главный враг народа, мог с удвоенной силой творить свое зло, повар кормил, что бы, у царя вдруг не случилось упадка сил и он не перестал измываться над своим народом. ну а служанка, знаем мы зачем царю нужны были служанки, небось она и нашептывала, что бы еще учудить с народом!!!

> А кто сказал, что других методов нет?

Вот люди, там, на местах, в тех условиях, посидели, прикинули и решили что других методов нет.
Но тебе то виднее, ты ж все видишь и понимаешь, спустя столько то лет. Досконально знаешь все нюансы политических взаимоотношений. Можешь предугадать действия противников и союзников. А также обладаешь полным пониманием тех сил и средств которыми обладали те люди.

> Но это же надо думать, пристрелить куда проще.

Ну да, большевики тогда совсем ни о чем не думали, просто стреляли всех направо и налево, не задумываясь о последствиях, так и победили в гражданской войне. Это только белые генералы и предводители интервентов сначала думали, а потом крестьян до смерти пороли, по этому и проиграли, они то к народу со всей душой, ни одного бездумного поступка, только четкое планирование и многомесячные раздумья.