> У проституток (за рубежом) и профсоюзы есть, и соц.гарантии, и пенсия.
А у воров есть общак. И?
То, что этот "общак" признает некое государство - ну так, иные государства признавали тех же дворян-паразитов, как равных и, чаще, более привелигерованных, чем трудящиеся.
> Это трудящийся, оказывающий сексуальные услуги.
> Да что ты несешь!!!?
В отличие от гопника и карманника, проститутка никому не приносит зла (кроме ЗПП, но это уже совсем другая история), а наоборот - приносит добро, ее услуги востребованы обществом и высоко ценятся.
Именно поэтому проститутка зарабатывает за час больше, чем шахтер или таксист.
Девочки там работают, кстати, очень дисциплинированные и трудолюбивые.
А при том. Вот, есть легализованный государством, воровской общак. Ты будешь людей, кормящихся за его счет, именовать трудящимися?
> Массажистки, проституки - оказывают.
> В отличие от гопника и карманника, проститутка никому не приносит зла (кроме ЗПП, но это уже совсем другая история)
Наверное поэтому проституция не легализована в подавляющем большинстве стран. Так то можно и производство героина легализовать, а потом рассказывать, какая это классная штука и очень востребованная обществом.
Не надо вот этого. Ты аргументировал свою точку зрения тем, что где-то это разрешено и имеет официальный статус. Я тебя, в рамках данной логики, спрашиваю: если признать воровской общак законным - он перестанет быть воровским?
> Массажистки, проститутки производят товары, оказывают услуги?
Да-да, так что проститутки - это такие же пролетарии, как сталевары. Я-то их считал продажными тварями и деклассирующими элементами, пережитком буржуазности общества, а они вполне себе уважаемые люди, как и сталевары.
Прекрасно, чо.
> Например, в РФ продажа одних наркотиков (алкоголя) легальна, а других (героин) нелегальна.
Наркотики, как и любые препараты, по своему воздействию не равны друг другу. От одних ты впадешь в эйфорию и слетишь с копыт. Другими - ты десятилетиями будешь гробить свое здоровье.
То же самое и с услугами. Одни услуги - асоциальны. Например - детская проституция и проституция, как таковая. Другие - не асоциальный, например - массаж.
> То же самое и с услугами. Одни услуги - асоциальны. Например - детская проституция и проституция, как таковая. Другие - не асоциальный, например - массаж.
Так и есть.
Только легальность и нелегальность не является критерием для труда и нетруда.
Вотт эротический массаж - он как, асоциален или нет? А стриптиз ([во, хороший пример])? Труд это или не труд?
Это с того, что согласно тому же Марксу проститутки - жертвы. Еще раз: жертвы буржуазной эксплуатации и буржуазного обобществления женщин.
Рабы - это тоже, в какой-то степени, трудящиеся, да. Но не в том смысле, в котором мы имеем их (трудящихся) ввиду - когда приравниваем к тем же сталеварам или врачам с программистами и художниками.
Проституция - прежде всего аморальная деятельность. Это уж такой закон общества, которое защищает своё существование моральными нормами. Аморальная деятельность обществом как труд - не признавалась вроде как никогда. А вот если общество падает до того, что признаёт аморалку нормальным трудом, тогда пожалуйста. Но тогда возникнет другой вопрос: нах вообще такое общество, где аморалка - называется нормальным трудом?
> Утверждение "капиталист - паразит" допускает двойное толкование, т.к. обычно принято воспринимать, что "капиталист" = "человек, подпадающий под критерии капиталиста". В то время как ты имеешь ввиду "капиталист" = "экономическая роль собственника-выгодоприобретателя".
> Нечёткое понимание упомянутой разницы имеет и пагубное следствие - уверенность, что если выкинуть владельцев бизнесов на мороз, то станет лучше.
[censored]
Ну а призывать к научной проработке комментариев... Ты же понимаешь, что этого не будет.
>Труд - процесс производства необходимого и прибавочного продукта. Асоциальный труд его не создает. Грубо говоря, бегающий по проституткам - не делает это с женой, например, детей.
А вот труд музыканта, играющего на инструменте перед коллективом - это социальный или асоциальный труд? Он вроде ничего нового не создает, кроме внутреннего удовольствия у слушателей?
Труд эстрадного артиста, вроде жонглера или фокусника?
Труд писателя развлекательной литературы или художника?
> Аморальная деятельность обществом как труд - не признавалась вроде как никогда. А вот если общество падает до того, что признаёт аморалку нормальным трудом, тогда пожалуйста. Но тогда возникнет другой вопрос: нах вообще такое общество, где аморалка - называется нормальным трудом?
Художественная гимнастика - это нормальный труд или нет?
Танцы у шеста - это нормальный труд или нет?
Восточные танцы - это нормальный труд или нет?
Стриптиз - это нормальный труд или нет?
> А вот труд музыканта, играющего на инструменте перед коллективом - это социальный или асоциальный труд?
Социальный.
> Он вроде ничего нового не создает, кроме внутреннего удовольствия у слушателей?
Еще раз: проституция - прямой пример эксплуатации людей, а не трудящихся, и к процессу творчества не имеющий никакого отношения. Если, конечно, ты не захочешь чего-то необычного!!!
Рабы - тоже могут в поле махать мотыгами. Но они - рабы, а не просто трудящиеся.
> А вот если общество падает до того, что признаёт аморалку нормальным трудом, тогда пожалуйста.
А жить с женщиной без официальной регистрации брака это аморально или нет?
Наверное, большинство тут присутствующих скажут что это норм, хотя для 19 века, когда жил тот же Маркс, это было аморально.
Это я к тому, что нормы морали не являются константой.
Про танцы - хрен знает, я не владею правом на мораль. Но ты в одном месте ссылаешься на марксизм, а в другом не хочешь согласиться с Марксом на счёт проституток.
ok. практический приземленный вопрос. вот нарисовал дизайнер пачку иллюстраций и закинул их продаваться на стоковый магазин.
вот в тот момент, когда он не рисует, а получает деньги с продаж - он паразит или нет?
> Все понятно, единственное что, есть вопрос. Вот сдает человек 10 квартир в Москве, живёт на ренту. Если он поиск клиентов на аренду отдает на откуп риэлтора, то получается он не работает, т.е. капиталист и все. Но тут же он вроде никого не эксплуатирует?
В данном случае, капиталист, как и всегда, капиталист потому - что имеет частную собственность на средства воспроизводства рабочей силы (квартира). Капиталист даёт пролетарию поработать на принадлежащем ему средстве производства - повоспроизводить свою рабочую силу (поспать и пожрать, чтобы завтра, поспатому и пожратому, с свежими силами пойти на работу). На работе пролетарий производит прибавочный продукт, и получает за это деньги. И часть этих денег он потом отдаёт капиталисту за то, что использовал его средство производства - квартиру. А если бы средство производства принадлежало пролетарию - он бы буржую ничего не платил. Вот она, эксплуатация в полный рост.
> Проституция - прежде всего аморальная деятельность. Это уж такой закон общества, которое защищает своё существование моральными нормами.
Хочу заметить, что я не фанат "ночных бабочек" (т.к. секс без романтической привязанности - пресная штука).
Но для огромных масс людей это реальный выход, если не хочется "знакомится", "любить" и "оленить" (например, вахтовики, командировочные и тд). Поэтому эта сфера экономики вяло преследуется и замалчивается в обществе (в отличие от наркоторговли).
> Проституция, с прочей уголовщиной в широком смысле - не как медицинская девиация, а как социальное явление - продукт классового общества.
Проституция - она далеко не всегда от нужды.
При коммунизме будет "честное давальничество". Вотт гарантирую, что будет. Некоторым просто секс с разными посторонними нравится. Такова человеческая природа. А тут, и удовольствие, и ништяки тебе же за твое же удовольствие подгоняют. Для некоторых не работа, а мечта.
И капиталисты - тоже, что характерно. И?
> При коммунизме будет "честное давальничество".
Честное, но не вынужденное.
А как только у любой бабы встанет вопрос: не как стать баскетболистской ибо у нее рост метр с кепкой, а как стать, условно, "бахатой" - иметь деньги на достойную, по ее представлениям, жизнь но не иметь к этому материальных возможностей, кроме как сосать хуи за деньги или какие иные преференции - это превратится в эксплуатацию.
То есть - в проституцию.
И частные случаи, типа блядей по призванию - тут ничего не меняют. Ибо это частные случаи. Большинство, едет в Москву с той же Украины торговать приздой не в поисках удовольствий.
> Ну, тут камрад Андроид писал, что где-то там есть у них профсоюзы - значит, там и будут у них марксистские кружки!!!
>
> Ибо, как известно: марксизм не может быть только некоей "салонной" наукой - в отрыве от рабочего класса и его нужд!!!
> вот нарисовал дизайнер пачку иллюстраций и закинул их продаваться на стоковый магазин.
> вот в тот момент, когда он не рисует, а получает деньги с продаж - он паразит или нет?
Он - мелкая буржуазия. Трудится сам, за результат своего труда получает деньги.
Но тут есть пара моментов, не вполне укладывающихся в понятия 19 века.
1. Очень сильная размазанность цепочки "производство - распределение - потребление". Вроде бы нарисовал одну картинку и сейчас, а продаются сотни копий и потом. Услуга это, товар или небольшой интеллектуальный капитал - спорный вопрос.
2. Он производит товар, продаёт его покупателю. Но между производителем и потребителем картинки есть высокотехнологичная прослойка - сток. А у стока есть хозяева, которые по [праву владения] этой прослойкой отбирают часть стоимости картинки у дизайнера. То есть, он как бы ещё и пролетарий.
Но это типичное пограничное состояние, характерное для мелкой буржуазии и усугубляемое техническим и социальным прогрессом.
Сейчас, сейчас
А у воров есть общак. И?
То, что этот "общак" признает некое государство - ну так, иные государства признавали тех же дворян-паразитов, как равных и, чаще, более привелигерованных, чем трудящиеся.