Применительно к капиталисту нельзя сказать, что "капиталист работает".
"Работают" - это только применительно к мелкой буржуазии, которая сама является трудящейся.
Работают только трудящиеся.
Капиталист (крупная буржуазия) - он не работает. Совсем. Он только эксплуатирует трудящихся и присваивает прибавочный продукт.
Капиталист может быть прекрасным человеком (как человек), но в экономике капиталист - это паразит.
> То есть если он участвует в руководстве, устраивает переговоры, выбивает для своего предприятия хорошие контракты, принимает решения, то это не работа?
Это все делает не капиталист, а наемный управляющий.
Возможна ситуация, когда капиталист и наемный управляющий - это один человек. Такая ситуация называется "самонанятый".
Еще раз. Капиталист не работает. Совсем не работает.
> Капиталист работает ещё покруче многих трудящихся. Создает хитровыдуманные схемы из десятков ООО, ИП, Ltd., "воюет" с другими капиталистами, "оптимизирует" налоговые выплаты, поддерживает розовые иллюзии трудящихся и т.д.
Это все делает не капиталист, а наемный управляющий, который может быть и самонанятым.
Капиталист не работает. Совсем. Он, условно, "сидит под пальмой и трахает мулаток" на изымаемый у трудящихся прибавочный продукт. За него все делают наемные работники (включая и управляющего), которых он эксплуатирует, совсем не работая.
Капиталист - это "барин". "Собственник поместья"
Ген. директор - это "управляющий поместьем".
Может ли барин сам управлять поместьем? Может, кто ж ему запретит.
А может отчалить в Париж, и жить там на доходы от поместья, которые ему регулярно пересылает управляющий.
Капиталист - такой же паразит, как и помещик.
Элементарно же. Что тут может быть непонятного?
> Но при этом если он управляет сам, то либо перестаёт быть капиталистом,
Конечно же не перестаёт.
>либо весь полезный эффект от управления нужно считать волшебно появившемся из воздуха,
Это результаты труда его как управляющего.
>так как Капиталист он всегда паразит.
Капиталист всегда паразит.
> То есть один человек оьновременно и паразит и управляющий, который создаёт добавленную стоимость.
Капиталист (эксплуататор) и управляющий (трудящийся) - это не по человека, а про роль в экономике.
Каждый человек может одновременно играть несколько ролей.
Выкинь капиталиста - с предприятием вообще ничего не случится.
Выкинь толкового управляющего и предприятие может загнуться.
> Квантовый коммунизм какой то.
Это называется марксизм. Который, как очевидно дурачкам, устарел.
> Например, человек владеет офисным центром и сдаёт его в аренду. И офисному центру, и арендаторам, по большому счету, всё равно, кто владеет зданием. Поэтому, владелец офисного центра почти стопроцентный паразит. Обратный пример - научная/производственная организация, где владельцы - директора/главные технологи/главные инженеры, они же создатели предприятия. Тут капиталист - почти не паразит. Хотя в обоих случаях владельцы бизнеса = эксплуататоры.
Это частный случай. Пример самонанятых специалистов.
> Ты просто в начале не уточнил, что паразитом называешь не капиталиста, как человека, а экономическую роль капиталиста называешь ролью паразитической.
Человеком может быть прекрасным.
Экономическая роль - паразит.
Толково.
>Он, условно, "сидит под пальмой и трахает мулаток"
[мечтательно вздыхает]
Стоит таки добавить, что вся "витринная часть" капитализма держится на том мнимом ощущении, что каждый может добраться до вершин, при условии если будет хорошо работать, где в конце пути его будет ждать остров, наполненных жаждущих его мулатками (далее по вкусу).
И.В. Сталин, С.П. Королёв, Л.П. Берия - это всё управляющие, в социалистическом обществе в интересах правящего класса. Правящим классом является рабочий класс. При социализме нет наемного труда.
> Нет не работает. Работает тот, кто производит прибавочную стоимость. Изменяет и преобразовывает вещество материи. Превращает материю в потребительную стоимость и стоимость.
Ну тогда и марчендайзеры не работают. И электрики с компьютерщиками-дармоедами - тоже не работают. Бухгалтеры - вообще свиньи какие-то, сидят сиднем целый день и никак не участвуют в производственном процессе.
> Нет не работает. Работает тот, кто производит прибавочную стоимость. Изменяет и преобразовывает вещество материи. Превращает материю в потребительную стоимость и стоимость.
Экая чушь.
Так получится, что учителя, врачи, полиция - не работают.
>Нет не работает. Работает тот, кто производит прибавочную стоимость. Изменяет и преобразовывает вещество материи. Превращает материю в потребительную стоимость и стоимость.
А музыкант, выступающий перед людьми, работает? Или писатель? Конструктор в КБ?
Все понятно, единственное что, есть вопрос. Вот сдает человек 10 квартир в Москве, живёт на ренту. Если он поиск клиентов на аренду отдает на откуп риэлтора, то получается он не работает, т.е. капиталист и все. Но тут же он вроде никого не эксплуатирует?
> Вот сдает человек 10 квартир в Москве, живёт на ренту. Если он поиск клиентов на аренду отдает на откуп риэлтора, то получается он не работает, т.е. капиталист и все.
Капиталист.
> Но тут же он вроде никого не эксплуатирует?
Эксплуатирует риэлтора и работников управляющей компании, которые обслуживают дом.
А риэлтора? Ну и если покопаться, то и граждан которым он сдаёт квартиры, он их тоже эксплуатирует, изымая часть их заработной платы, которую они вынуждены отдать за аренду жилья.
> Экая чушь.
>
> Так получится, что учителя, врачи, полиция - не работают.
несут службу, они трудящиеся. Всякий труд в обществе полезен, но в силу исторического разделения труда общество с древних времен разделилось на производительных и не производительных работников. при капитализме все принимает форму товара, поэтому кажется что некоторые категории трудящихся создают товары.
Тут опять не до конца определены понятия.
Что значит "паразит"?
Паразит в широком смысле, это человек, который получает больше пользы, чем приносит сам. Условно, работает на 10 тыс., а получает 20 тыс. Получает он, понятно, за счёт ущемления других, значит он паразит. Неважно, капиталист он, или нет.
Экономический паразит - это экономический субъект, который отбирает ресурсы в свою пользу. Попросту говоря, грабитель - ничего не вкладывает, только получает. Как и любая другая абстракция, в чистом виде не встречается.
Ты пробовал управлять людьми числом больше двух? Или, хотя бы, собрать больше 10 гостей на шашлыки?
Управляющие получают за невиданную для рядового персонала ответственность и нагрузку. Если бы платили мало - черта с два нашлись бы желающие.
> В первую очередь это трудящийся, оказывающий сексуальные услуги.
Я спорить не буду, не готов показать цитату у Маркса, но утверждают, что им введено понятие люмпена, т.е. деклассированного элемента, в который входят "люди без социальных корней, нравственного кодекса, готовые безрассудно повиноваться сильному, то есть обладающему в данный момент реальной властью" (Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Карельского и В. Д. Перевалова. — М.: Издательская группа ИНФРА-М-Норма, 1997. — 570 с.)
Деклассированные элементы в советской и постсоветской социологии — члены общества, которые не принадлежат ни к какому социальному классу[3]. К ним относят безработных, заключённых, психически больных, нищих, бродяг, проституток и тому подобных
[censored]
Трудиться может ведь и БОМЖ, собирая бутылки, но он не становится трудящимся при этом.
> Я спорить не буду, не готов показать цитату у Маркса, но утверждают, что им введено понятие люмпена, т.е. деклассированного элемента, в который входят "люди без социальных корней, нравственного кодекса, готовые безрассудно повиноваться сильному, то есть обладающему в данный момент реальной властью" (Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Карельского и В. Д. Перевалова. — М.: Издательская группа ИНФРА-М-Норма, 1997. — 570 с.)
Это не делает их нетрудящимися.
> Трудиться может ведь и БОМЖ, собирая бутылки, но он не становится трудящимся при этом.
Почему? Собирает бутылки, моет их, сдает в пункт приема. Трудится.
> Это частный случай. Пример самонанятых специалистов.
а если вместо офисного центра взять квартиру, то её хозяин, являсь её арендодателем, не будет крупным буржуа, потому что по массе не вышел. но т.к. бабла хватает,на работу забил, т.е. под критерий мелкого буржуа тоже не подпадает("мелкой буржуазии, которая сама является трудящейся").
оккам не доволен тем, что капиталист не синоним буржуина
Асоциальный труд (воровство, проституция), трудом в понимании марксизма, не является. Всегда так учили же.
>Почему? Собирает бутылки, моет их, сдает в пункт приема. Трудится.
А карманник лазает по карманам. Тоже трудится. Наверное.
> В чистом виде встречается. Например, капиталист. Или помещик после "вольностей дворянских".
Нет, даже помещик участвует в экономическом обороте, так что отобранные у трудящихся средства всё равно идут обратно в общество же. Например покупает картины, развлекательные книжки, ходит в театр и за все это платит, т.е. вкладывает средства в развитие культуры и искусства, которое становится всё более массовым. Просто на определенном этапе изъятые средства можно расходовать более эффективно, чем это может делать капиталист-человек.
Капиталист, как экономическая роль - это только часть экономических взаимодействий человека. Вот она, эта часть, всегда на 100% грабительская. Но человека, который был бы в чистом виде паразитом нет.
> Проблема "терминологических" дискуссий в том, что определить понятия до конца практически невозможно.
Так понятия и не надо определять до конца. Нужно лишь достичь однозначного толкования терминов.
Достижение согласия в терминах - вполне реальная задача, вот пример:
[censored]
Это асоциальный труд. Бить человека, чтобы отобрать у него мобилку и кошелек - физически тяжело. Но, такое занятие не делает человека трудящимся.
Труд - процесс производства необходимого и прибавочного продукта. Асоциальный труд его не создает. Грубо говоря, бегающий по проституткам - не делает это с женой, например, детей.
> Это асоциальный труд. Бить человека, чтобы отобрать у него мобилку и кошелек - физически тяжело. Такое занятие не делает человека трудящимся.
Грабитель - не трудящийся. Грабитель - преступник. Он никаких услуг не оказывает.
Массажистка, проститутка, собирающий и сдающий бутылки - трудящиеся.
>Труд - процесс производства необходимого и прибавочного продукта.
Так и есть.
> Асоциальный труд его не создает.
Критерии "асоциальности" постоянно меняются. То, что асоциально для одних, нормально и приемлемо для других.
> Грубо говоря, бегающий по проституткам - не делает это с женой, например, детей.
Являются ли вкладчики банков, получающие свои проценты от вкладов, паразитами? Ведь банк их средства куда то инвестирует, и тем самым становится "капиталистом-паразитом". А раз банк - паразит, то получается что и те, кто получают от него деньги, ничего не делая (т.е. вкладчики) тоже паразиты. А т.к. хоть какой нибудь хоть небольшой вклад есть у большинства населения, то значит оно все паразиты.
Сейчас, сейчас
"Работают" - это только применительно к мелкой буржуазии, которая сама является трудящейся.
Работают только трудящиеся.
Капиталист (крупная буржуазия) - он не работает. Совсем. Он только эксплуатирует трудящихся и присваивает прибавочный продукт.
Капиталист может быть прекрасным человеком (как человек), но в экономике капиталист - это паразит.
> То есть если он участвует в руководстве, устраивает переговоры, выбивает для своего предприятия хорошие контракты, принимает решения, то это не работа?
Это все делает не капиталист, а наемный управляющий.
Возможна ситуация, когда капиталист и наемный управляющий - это один человек. Такая ситуация называется "самонанятый".
Еще раз. Капиталист не работает. Совсем не работает.
> Капиталист работает ещё покруче многих трудящихся. Создает хитровыдуманные схемы из десятков ООО, ИП, Ltd., "воюет" с другими капиталистами, "оптимизирует" налоговые выплаты, поддерживает розовые иллюзии трудящихся и т.д.
Это все делает не капиталист, а наемный управляющий, который может быть и самонанятым.
Капиталист не работает. Совсем. Он, условно, "сидит под пальмой и трахает мулаток" на изымаемый у трудящихся прибавочный продукт. За него все делают наемные работники (включая и управляющего), которых он эксплуатирует, совсем не работая.
Капиталист - это "барин". "Собственник поместья"
Ген. директор - это "управляющий поместьем".
Может ли барин сам управлять поместьем? Может, кто ж ему запретит.
А может отчалить в Париж, и жить там на доходы от поместья, которые ему регулярно пересылает управляющий.
Капиталист - такой же паразит, как и помещик.
Элементарно же. Что тут может быть непонятного?
> Но при этом если он управляет сам, то либо перестаёт быть капиталистом,
Конечно же не перестаёт.
>либо весь полезный эффект от управления нужно считать волшебно появившемся из воздуха,
Это результаты труда его как управляющего.
>так как Капиталист он всегда паразит.
Капиталист всегда паразит.
> То есть один человек оьновременно и паразит и управляющий, который создаёт добавленную стоимость.
Капиталист (эксплуататор) и управляющий (трудящийся) - это не по человека, а про роль в экономике.
Каждый человек может одновременно играть несколько ролей.
Капиталист - паразит. Управляющий - создает прибавочную стоимость.
Выкинь капиталиста - с предприятием вообще ничего не случится.
Выкинь толкового управляющего и предприятие может загнуться.
> Квантовый коммунизм какой то.
Это называется марксизм. Который, как очевидно дурачкам, устарел.
> Например, человек владеет офисным центром и сдаёт его в аренду. И офисному центру, и арендаторам, по большому счету, всё равно, кто владеет зданием. Поэтому, владелец офисного центра почти стопроцентный паразит. Обратный пример - научная/производственная организация, где владельцы - директора/главные технологи/главные инженеры, они же создатели предприятия. Тут капиталист - почти не паразит. Хотя в обоих случаях владельцы бизнеса = эксплуататоры.
Это частный случай. Пример самонанятых специалистов.
> Ты просто в начале не уточнил, что паразитом называешь не капиталиста, как человека, а экономическую роль капиталиста называешь ролью паразитической.
Человеком может быть прекрасным.
Экономическая роль - паразит.