> "На конфликте с блогерами YouTube-канала Nemagia Олег Тиньков заработал 400 млн долларов. Об этом свидетельствуют подсчеты журнала Forbes. Состояние предпринимателя зависит от роста цен на акции его банка, отмечает издание. По состоянию на 8 августа они торговались по 13,15 доллара за штуку, 27 сентября — 17,1 доллара за штуку. К 26 сентября состояние Тинькова достигло двух миллиардов долларов."
В смысле, в мире между 8 августа и 27 сентября больше ничего не происходило, что могло бы на курс повлиять? Или в журнале Forbes не знают, что "после того, как" != "по причине того"?
> так они не всосали. буквально недавно выпустили ролик на эту тему
Извини, я не слежу.
> где заявили, что уголовное дело в отношении них всё-таки прекращено за отсутствием состава преступления
А, заявили. Ну, раз заявили - значит, конечно, так оно и есть.
> и даже показали некие бумаги. при этом обосрали попутно уже следственные органы. правда ролик провисел недолго, ютуб его выпилил за нарушение правил сообщества ютуб
> В твиттере писец что творится. Столько говна льют что писец. И самое страшное подписчиков у этих ублюдков десятки тысяч и они комментят в том же стиле.
Ну вот, а еще удивлялись, как это так вышло, в Гражданскую, что сын на отца и брат на брата. А вот так и вышло.
По твоей логике вообще Путина сажать нужно, это ж в подконтрольной ему стране стоит ТЦ, где сделали такой плохой ремонт, а он, поди, и в смету даже не взглянул.
> Давай ты не будешь говорить за меня, а я не буду говорить тебе, куда тебе идти?
Ты дурачок и не понимаешь, что я тебе только на ошибки в твоем логическом построении указываю?
> Ты правду считаешь, что президент должен читать сметы строительства каждого общественного мортира в дер. Нижние Васюки?
Ты вправду считаешь, что владелец, у которого в собственности ещё 100500 объектов, должен считать сметы строительства на каждый?
> В моем логическом построении ошибок нет. В отличии от твоего.
Да-да.
> Владелец? Безусловно. Более того, он так и делает. Всегда. Потому что его смета = его деньги.
То есть, про наемный персонал и доверительное управление активами ты не слышал, а твои знания о структурах собственности заканчиваются на уровне владения квартиркой? Зачем же ты лезешь рассуждать о формах собственности, в которых, например, владелец объекта может даже не знать, что он им владеет, никогда этот объект не видеть и довольствоваться тем, что наемный гендиректор вписывается в установленную норму прибыли?
> Владелец не только контролирует смету - он ещё и сует туда свой нос постоянно, экономя на чем можно и на чем нельзя.
Да-да. Билл Гейтс постоянно код проверял, а Рокфеллер с буровых не вылезал - всё, понимаешь, контролировал. Ты б не позорился, что ли.
> Причем на ютубе толпы ботов разгоняют эту уйню. Ровно такие же толпы ботов чуть ранее топили за грудинкина. И еще, после теракта в питере такого не было.
Граждане всё меньше смотрят телевизор и все чаще заглядывают в интернет, вот фокус и смещается. А будет ещё хуже, я тебя уверяю, когда подрастут и станут главной таргет-группой нынешние дети.
> То есть, он знает, что у него есть гендиректор, который прибыль приносит
Точно так.
> но гендиректор чего, и откуда оно взялось - он не знает
Гендиректор как раз знает. А собственник может и не знать. Плюс, схема "собственник --> гендиректор" она очень простая, примитивная. По факту он - акционер некой лавки, которой принадлежит часть другой лавки, в собственности которой находится часть этого ТЦ. Для тупых, картинка: "собственник --> доля в лавке --> доля в другой лавке --> доля в ТЦ". Так - понятно?
> Всё карнавалишь. Я понимаю, что в твоём представлении буржуи - они всё только под пальмами на яхтах отдыхают в окружении загорелых мулаток.
Это ты откуда высосал и зачем мне приписал?
> Но в реальности оно малёха не так. Они ещё и - прикинь, иногда работают. И работают они строго над тем, чтобы расходы были поменьше, а прибыль - побольше.
Только совсем не так, как у тебя в аналогии - в сметы они не смотрят.
> Ну посмотри пост выше. В сметы смотрит тот, кто строит. Там его кроилово.
Так точно.
> Потом он построенное может продать кому-то, и в результате собственник за свои деньги купит говна.
И так тоже может быть.
> Если самолично не контроллируешь - не удивляйся, что тебе продали кота в мешке. У нас капитализм.
Иногда может быть похуй, в этом суть крупного капитала - бабки вкладывают не в реальные объекты, которыми эти бабки обеспечиваются и добываются, а в норму прибыли. А что там за ней - для вложивших малоебущий вообще фактор, главное, чтобы соблюдалась.
> Допустим, ты богатый, но глупый, деньги тебе в наследство от папы достались, и ты на них купил у застрйщика ТЦ не глядя. Но после акта передачи мешкас баблом ты стал собственником (кучи говна) и пожнадзор бужет ебать уже лично тебя, что у тебя пожарная сигнализация на вувзелах построена.
Не так. Я вложил бабки в некое предприятие (еще раз: не купил ТЦ, а вложил в некое предприятие, которое владеет частью другого, которое уже имеет долю в ТЦ), а отвечаю вообще не я - отвечает непосредственный руководитель. Подлость системы в том, что я, как собственник, ставлю этого руководителя в условия, когда он должен обеспечить именно норму прибыли - а как мне похуй. А вот руководители уже принимают решение - остаться руководить, выполнив норму за счет строительства из говна и палок или проебаться, сделав качественный ремонт. И так на всех ступенях, вплоть до непосредственно ответственных за ПО и эвакуацию - их имена ты можешь прочесть на плане эвакуации в своей лавке.
И не забывай, помимо этого австралопитека в ТЦ было еще 27 (прописью - двадцать семь) собственников, про которых тут как-то, в пылу обличений, немножко забыли.
> А как они интересно решения принимают? На собрании акционеров? Или владелец контрольного пакета волевым "хочу"?
Я подозреваю, что это выглядит как выкуп Рафиком площадей своего "бутика" с китайским Ив Сен Лораном в собственность и уровень принятия решений - вот примерно такой.
> Встаёт вопрос - как занимались управлением своей собственностью 27 собственников ТЦ?
Я выше написал, что думаю по этому поводу. Скорее всего, наняли вскладчину директора-завхоза, на которого и повесили функции управления и ответственности, причем, сами же этого директора-завхоза ни в хуй не ставили, т.к. он у них на зарплате.
> Ну, значит, этот директор-завхоз, в капиталистической жажде денег, пошёл на должность с большим окладом, предусматривающую возможность уголовной ответственности, но не предусматривающую возможности сделать всё по правилам и не сесть. Понадеялся на русский авось. (Ну или, как вариант, сам всё и спиздил, тоже может быть).
Вот сейчас СК и будет выяснять, как там на самом деле было.
Сейчас, сейчас
не фашист »