Когда комментарий не хуже самой лекции
oper.ru — Обратите вниманием на комментарий за номером 71 от Натальи Кошелевой к лекции Клима Жукова и М.В.Попова "Про рождение революции: победа и становление социализма". Копия комментария в первом
Сейчас, сейчас
Вы дали такую надежду, такие авансы раздали, произнеся сакральное в данной ситуации слово «реакция». Да, это просто откат, и такое, действительно было, было, было. Вы просто разогнали мрак беспробудного общественного отчаяния. Спасибо вам огромнейшее за это озарение. Вы, как историк, смогли увидеть то, что скрыто для других людей.
Но блин, как вы не увидели, что социализм это такой же тупик, как и весь капитализм в целом.
Вы же, описывая революционные переходы от формации к формации четко артикулируете – вначале возникают экономические отношения, а потом под них перестраивается общество. Ну почему вы не видите, что с социализмом не так, захват власти был чисто политическим актом. Не было и нет у социализма никакой особой экономической сущности. По той простой причине, что это тоже капитализм, его разновидность. Есть только направленность финансовых потоков. В капитализме в частный карман и немного в государство, а в социализме напрямую в государство.
Пока у власти были люди, четко осознававшие свою кровную связь с народом, направленность государства была строго народная, как только элита, вполне закономерно, оторвалась от народа – все кончилось. Ну подумайте, разве в реальности была власть у рабочих? Была власть у общества? Даже при всех ухищрениях, даже с учетом того, что к руководству приходили действительно от сохи и от станка, но в итоге они становились отдельным классом – номенклатурой.
Неужели вы, как историк, не почувствовали, что сталинское время и весь остальной СССР это совершенно разные эпохи. Совершенно. И не в рамках одной общественно-экономической формации. Это разные формации! Именно во времена Сталина начал неспешно, без воплей, на фоне социалистического государства, развиваться настоящий коммунизм, точнее его экономические ростки, зачатки нового строя. На тот момент коммунистические элиты были идеологически близки социалистическим, и коммунизм не вступал в идеологические противоречия со строем-основой. Как когда-то буржуазный строй. Вначале возникли буржуа, которые тихо и скромно тянули свою буржуазную лямку. Потом они почувствовали силу и стали под себя менять идеологию, политику, государственный строй. Не наоборот!
Вы же историк, вы должны понимать, что не бывает наоборот. Не может взять власть то, чего не нет, не существует. Новый экономический строй начал нарождаться в СССР, но он был еще настолько слаб, что не имел политических амбиций. Не успел обрасти ими. И это отсутствие политических амбиций его и погубило. Номенклатура после убийства Сталина, ну или не убийства, это сейчас совершенно не принципиально, совершила реакционный переворот. Тогда была реакция, а не в 91-м!
Пока мы это не признаем, не увидим пути дальше. Вот и вы в своих рассуждениях уперлись в стену и, вместо того, чтобы повернуться на 90 градусов и увидеть дорогу, упорно, но бессмысленно стали долбиться в старый, ложный миф: Социализм – первая стадия коммунизма. Да не так это!!!
Ну оторвитесь от своей исторической сущности, приподнимитесь над ней, станьте философом и узрите – социализм это форма капитализма. У коммунизма совершенно иные характеристики, и все атрибуты капиталистических строев у него отсутствуют. Прежде всего, это не государственная собственность, которой управляет номенклатурная верхушка, как в социализме, а общенародная, коллективная. Ваш учитель и коллега в разговоре поставил эти два понятия в качестве синонимов. Это не верно, это чудовищная ошибка. В коммунизме нет идеологии, политики, этой дебильной демократии, государство принимает совершенно другие формы. Нет управляющей надстройки, члены коммунистического сообщества сами решают вопросы развития общества, экономики путем прямого голосования, которое производится как привычным нам путем за-против, так и с помощью распределения причитающегося именно этому члену общества дохода от эксплуатации богатств общества. Понимаете, это самое главное. Человек не платит налоги, как подданый, а сам, как собственник, решает, куда направить причитающуюся ему долю прибыли. Захочет и будет финансировать полет на Марс, а захочет – клуб по художественному ковырянию в носу. И задача общества в целом воспитать его так, чтобы он вкладывался туда, куда надо обществу. А точнее не воспитать, а создать ему условия, чтобы он воспитывался добровольно и с песней, как кот в анекдоте яйца лизал.
Блин, ну подумайте еще немного, не издавайте книгу, она не закончена. Вы начали ее как философский трактат, заявились на решение насущнейшей проблемы современности и в итоге скатились к банальнейшей констатации исторических фактов. Вы не сделали выводы, вы не дали путь решения проблемы. Не зарывайтесь в исторические подробности. Просто остановитесь и подумайте. Я могу вам помочь, пообщаться на тему, что и как, куда и кто. Очень жаль, если такой нужный сегодня труд окажется холостым выстрелом. Ну не торопитесь!