Когда комментарий не хуже самой лекции

> Сомневаюсь, что Жуков будет отвечать на ЭТО. Ролик не новый, а ответа так и нет. Задумайся, с чего бы это.

Клим человек занятой. Егор тоже не все комментарии читает, не всегда заходит. А отвечать на такие комментарии надо обязательно, причём развёрнуто и подробно, потому что для людей непричастных они формируют мировоззрение. И вот то, что написала Наталья Кошелева, например постоянно можно прочитать на Вотт и не только. Помнится один раз все уже гордо отвернулись от обсуждения сравнений коммунизма с нацизмом (это просто как пример отсутствия дискуссии и ответа на вызов, без подтекстов) и Сталина с Гитлером, в результате волна говна поднялась такая, что многим пришлось писать длинные разъясняющие статьи что к чему. Вот Борису Юлину например и не только ему.

> В каждом уважающем себя римском доме должны были быть рабы с медицинским и педагогическим образованием, которые с презрением смотрели на грубых солдафонов, только и умеющих ходить строем и колоть мечом!!!

Сколько было таких рабов? И сколько было таких домов? Что-то мне подсказывает, что сильно не много. В то время как на латифундиях чалились несметные тысячи.

> в шахтах и на нефтяных вышках у ихних арабских шейхов потомственные рабы негры на компьютерах работают

Как часто их порют? Сколько грамм полбы на них выделяется? В каком месте стоят клейма?

> ...Помнится один раз все уже гордо отвернулись от обсуждения...

Ну тут конечно ты прав, но бля людям сто лет уже объясняют, что " социализм как переходная стадия...", а они все несут хуету в стиле этой дамы! ИМХО тут дело не в непонимании, а в том что это тип граждан такой - типа, "хули вы мне своим научным коммунизмом тычите, Ленинами своими, Марксами! Чем я их хуже! Ща вот сама себе понавыдумываю определений всего и вся и буду комменты хуярить!" Таким хоть ссы в глаза...

> А вотт на какой-нибудь латифундии или в шахте или на галере (т.е. собственно на производстве) раб был очень даже отлично заметен.

Расскажи как свободного пастуха отличить от пастуха раба?

> как свободного пастуха отличить от пастуха раба?

По наличию клейма и отсутствию оружия.

> Ну тут конечно ты прав, но бля людям сто лет уже объясняют,

Камрад, а куда деваться? Вон учительница в школе каждый год объясняет детям одно и то же. Никаких других действенных способов в обществе, где обсуждения достаточно открытые лично я не знаю. Кроме того оппоненты они ж разные бывают, кто-то вменяемый, кто-то нет, да и твои аргументы бывают небезупречны, а это стимул. Опять таки большинство вот таких дискуссий направлены не столько на то, чтобы переубедить оппонента, сколько на людей которые просто читают. Вон на Вотт сколько народу, а много ли пишет? Постоянно могут приходить новые люди, которые присоединяются к изучению. У этих людей разный багаж. Как-то так.

> Как-то так.

Ну ОК, принимается.

Экс-плу-а-та-ци-и!!!!

На мой взгляд, комментарий хуже. Не является социализм капитализмом. Ни по сути, ни по форме.

Комментарий - полный идиотизм вкупе с историей про зоркого индейца Джо, который на третий день внезапно заметил, что одной стены не хватает.
"Видите, дети, не будете учить диамат и истмат - будете такими же..."

> Но главное-то в другом. Исполняет, к примеру, раб обязанности программиста. Нахуя ему ноги? Отрубить нахуй (вместе с хуем), потому как работе не помогают, а соблазны дают. Духовный опыт Тибета в помощь. Рубят у нас ноги программерам? Что-то мне подсказывает, что нет.

если таракану отрубить все ноги - он слух теряет. Низшее существо. А программист - высшее. Он без ног не только слух потеряет. Потому и не рубят.

> > раньше рабы бегали с тачками, носилками и лопатами.
>
> Нет. Не бегали. Кто доверит высокотехнологичную тачку тупорылому бревну о двух ногах?

тот, кто заинтересован в том, чтобы у него было меньше рабов (расходы на корм) и чтоб они быстрее работали (прибыль). Сосед рабовладельца, наверное.

> Помнится один раз все уже гордо отвернулись от обсуждения сравнений коммунизма с нацизмом (это просто как пример отсутствия дискуссии и ответа на вызов, без подтекстов) и Сталина с Гитлером,

потому что есть темы, которые нельзя допускать к открытому обсуждению в обществе. Особенно в современном российском обществе. Это в конечном итоге приведет (да уже и приводит) к оправданию и нацизма, и Гитлера.

То, что общество идеологически готово к таким дискуссиям, никогда не задумывался? Начнется обсуждение этой темы - верх возьмут демагоги. Не те, кто будет доказывать что нацизм - преступление. Дискуссии можно допускать, только будучи уверенным в своей победе, а не правоте. Нет уверенности в победе - бей в рог.

В Европе на корню пресекаются попытки навязать дискуссии на тему нацизма, Холокоста, (и последнее время - беженцев) - по одной причине: общество готово к этой дискуссии и конечный результат будет не тот, который нужен.

> Такому соседу быстро объясняли, что рабы на тачках скоренько понаделают из осей и колёсных ободов всякое колюще-режущее, пустят на фарш самого новатора, его семью и (самое страшное) внесут сумятицу в стройные ряды рабов без тележек.
>

Сумятицу всегда вносили не те рабы, у которых были тележки, а те, кого заставляли таскать камни на горбу. Хотя они и не знали про тележки. То есть те, которые были в худших условиях. И восстание Спартака поддержали не вооруженные мечами гладиаторы, а рабы ближлежащей каменоломни. Гладиаторы и рабы с плантаций влились к восставшим уже потом, чтоб пограбить. (версий про это восстание множество, можешь возразить другой версией).

> Как ты думаешь почему в самых демократичных штатах законодательно запрещалось обучать рабов грамоте?

мне этот факт неизвестен.

> умятицу всегда вносили не те рабы, у которых были тележки, а те, кого заставляли таскать камни на горбу.

Строго наоборот.

> восстание Спартака поддержали не вооруженные мечами гладиаторы

О_О

> мне этот факт неизвестен.

В гугле забанили?

Хотя в каждом штате действовало свое рабовладельческое законодательство, многие положения были общими для всех рабовладельческих штатов. В соответствии с этими сводами законов, некоторые из которых были приняты в ответ на восстания рабов, учить раба читать или писать было нарушением закона.

[censored]

> Ну пюрешку я пару дней назад ел. А вот коммунизма я не видел, да и никто не видел. Чем не утопия?

Ну вот, упоминаемый тут Спартак ел сечку. А феодализма не видел, да и вообще - никто при нем его не видел. Чем феодализм не утопия?

> Ну пюрешку я пару дней назад ел. А вот коммунизма я не видел, да и никто не видел. Чем не утопия?

> Ну вот, упоминаемый тут Спартак ел сечку. А феодализма не видел, да и вообще - никто при нем его не видел. Чем феодализм не утопия?

> Коммунизм в начальной фазе с общенародной (госпредприятия, совхозы, МТС) и общественной (кооперативы, артели, колхозы) формами собственности на средства производства твои дедушка с бабушкой видели в 1950-1955 годах.

Коломенский куст обзавидуется

Дополню свой предыдущий коммент.

...Я вотт никак не пойму, а что в коммунизме утопичного то? Коммунизм - это всего лишь общенародная форма собственности на средства производства.

Вы скажете, что управленцы общенародной собственностью вороватыми могут быть и тянуть на себя? Да могут, конечно, кто ж с этим спорит то? Поэтому и нужен контроль над управленцами, контроль над руководством коммунистической партии и её регулярная чистка от всяческой сволочи. Причем чистка должна быть постоянная, потому что недостаточно один раз вычистить - разная сволота будет постоянно лезть в руководство за разнообразными ништяками для себя - так уж устроена человеческая природа.

А чтобы чистку проводить, в обязательном порядке должна быть внутрипартийная критика - см. Устав КПСС от 1952 года.

Склоняюсь к мнению, что как раз после XIX съезда КПСС, после принятия нового Устава КПСС и поступила команда на ликвидацию Сталина.

Нам сейчас нужно учиться у китайских товарищей. Они смогли, и мы сможем.

> Естественно имеет, это ж переходная форма. Но тётеньке это невдомёк.

Это да.

> при вполне себе развитом производстве

Производство производству рознь. Рабы вполне могут производить к-нибудь бананы или хлопок. А вот перерабатывать это дело будут уже в другой формации.

> там не возникает феодализм.

Там УЖЕ капитализм. Точнее даже империализм. Только не его напомаженная морда (как в США), а вполне себе грязная жопа.

Таким образом, эксплуатации человека-человеком и отчуждения результатов труда, по сути, нет.

Мы с тобой действительно говорим о свершившемся факте. Поэтому я только одно твое предложение подчеркну:

> Грамотное информационное противодействие должно быть.

нет его.
Пример - самый первый коммент, который ТС вывел как отделную тему. Разьяснительная база - это не дискуссия. Это когда круг людей вдавливает в массы определенную идею. Вдавливает, не дискутируя - любая дискуссия приведет к успеху только когда в конце этой дискуссии ты победишь. То, что ты привел в пример как "писать книги против Резуна" - это уже как раз вдавливание. И не факты побеждают - а эмоции. Ошибка Дюковых/Исаевых - борьба с фактами. Книгу не Резун писал - её корректировали опытные специалисты, обычная шестерка не могла знать многого из того, что в его книжках написано - и эмоционально он продавил свои идеи, а не "антирезуновские" факты Дюкова и Исаева. И упомянутые тобой компьютерные игры - это не приглашение к дискуссии. Это вдавливание определеной идеи. Разьяснительная работа наоборот, если так выразиться.

Про Марию Захарову. "дать в рог" это не буквальное понятие, так что охрана - не оговорка.
Что заставило её заткнуться? Факты, приведеные в ответ на её высказывание? Или все-таки реакция людей? Если бы ей вместо фактов просто писали "да заткнись ты" (там такие комменты тоже были) - как ты думаешь? Писали ей, желая подискутировать - или желая заткнуть?

Мой точка зрения (меня так учили на политзанятиях в Советской Армии): грамотное информационное противодействие - это не предложение или принятие дискуссии. Это разьяснительная работа, чтобы на твоей стороне было как можно больше людей, которые будут затыкать рот всякому, кто начнет утверждать то, что не вписывается в твои взгляды на всё вокруг.

> Ну вот, упоминаемый тут Спартак ел сечку. А феодализма не видел, да и вообще - никто при нем его не видел. Чем феодализм не утопия?

Феодализм - изучен вдоль и поперёк как экономическая формация нашего прошлого. Он был и это доказанный факт. А коммунизма не было и что-то не предвидится.

> Человеческое блядство просто не дает даже шанса это сделать. Пока есть правящий класс, состоящий из людей с их страстями, желаниями, инстинктами, рано или поздно к власти приходят те, для кого капитализм - дом родной.

Это тёплое.

> Именно поэтому для текущего человечества коммунизм это утопия.

А это мягкое. Из теплого сделать мягкое - это завсегда прекрасно.

> Вот вариант Жака Фреско - управление человечеством через ИИ мне кажется более реальным, ИИ не надо есть, пить, любить, у него нет амбиций, все решения ИИ принимает исходя из совокупности факторов.

В Конституции РФ написано: "3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы."
В этом году этой Конституции исполнится четверть века. Как нетрудно заметить - никаких референдумов не проводится. Даже не смогли провести референдум и уволить Ельцина.
А вот например граждане Швейцарии могут по 4 раза в год ходить на референдумы.

А еще возможна электронная демократия. И кто тогда будет правящим классом? А?

Это Вы сейчас чего сделали? Перенесли существующие реалии в виде тайного голосования в модель электронной демократии?

А зачем? Чтобы
> Именно поэтому для текущего человечества коммунизм это утопия.

Да?

> Гладиаторы и рабы с плантаций влились к восставшим уже потом, чтоб пограбить.

О! А Спартак был был гладиаторов в каменоломне!