samara.mk.ru — Девушка. Побежала на красный. Сначала сбила одна газель ее, она отлетела, потом другая. По ссылке видео. Снимайте капюшон перед дорогой.
Правильно, зачем тормозить на красный сигнал, если знаешь, что пройдёшь под зелёным. Это умение водителей предсказывать время зелёного сигнала видя только красный и топить газ в пол всегда раздражало. Так то девочка тоже бежала на зелёный, возможно опустила глаза на дорогу, чтобы не споткнуться, подняла глаза, а там красный и две газельки.
Какой тут вывод? Газель, девушек, светофоры нужно немедленно запретить.
обязанности по ПДД возложены, как на водителей, так и не пешеходов.
с виной водителя, конечно, немного проще (органам) нарушил - 10.1 + тяжкий вред, просим на нары.
но есть еще всякие "технические возможности остановиться при соблюдении правил" и куча других нюансов, которых из заметки узнать невозможно, так что не торопись рубить
> на этот случай запрещено перебегать дорогу, особенно зимой, когда можно поскользнуться и грохнуться.
найдешь такое в правилах?
обязанности пешеходов гл. 4 ПДД
давеча перед судом их читал, кое где из сути вытекает, что на регулируемом переходе пешеход может вообще по сторонам не смотреть
> но есть еще всякие "технические возможности остановиться при соблюдении правил" и куча других нюансов, которых из заметки узнать невозможно, так что не торопись рубить
Так на видео всё очевидно.
Машина сначала едет не спеша, водила видит, что пешеходы прошли и прибавляет газ, проезжая стоп-линию на красный. Хотя должен остановится у стоп-линии, дождаться зелёного и только потом ехать.
Но у него же сбоку ещё одна Газель, а это значит - БОРЬБА ЗА ПАССАЖИРА!!! Итог - на видео.
> кое где из сути вытекает, что на регулируемом переходе пешеход может вообще по сторонам не смотреть
Когда кровушка вытекает не из сути, а из тела, самое время подумать, а почему в ПДД об инфарктах у водителей, об отказавших тормозах или заевшей электронной педали газа ничего не написано... )
по сторонам можно конечно не смотреть, требования такого нет
а про перебегать, прямого запрета конечно нет, но и разрешения тоже нет, дорогу в ПДД разрешено переходить, не перебегать, не переплывать брассом или на спине, не перекатываться, а переходить )
и да, многие кегли не врубаются в простое, что произойти может что угодно, начиная от просто такого же дебила за рулем, заканчивая тем, что элементарно плохо стать может или например тормозной шланг порвать может.
шланг, например, лично у меня как-то раз рвало. очень увлекательные ощущения.
Самое забавное, что девочка и водитель газели виноваты очень опосредовано. Ну немного не разобрались в цветах светофора, но тем не менее водитель очень быстро затормозил, то есть у него и скорости то большой не было. Наибольший вред девочке нанёс водитель другой газельки. Он топил так, как будто сильно опаздывал и топил ещё на красный. Он конечно молодец, со скоростью самолёта пролетел под только-только загоревшимся зелёным, но остановился только после того, как внушительно протащил девочку под колёсами.
> > он не проезжал на красный свет, а видя хз где красный он тормозить и пережидать не обязан
>
> Странно, а в ПДД по другому говорится.
>
> 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)
должен, несомненно, а должен ли тупить заранее?
нет не должен.
зеленый ему загорается еще до того как девка на проезжую часть выбежала.
следствие разберется, но на нарушение 10.1 водитель правой маршрутки наездил, будем надеяться, что девочке повезло и вред здоровью небольшой
практика, правда говорит, что в таких случаях обычно ломаются кости голени, а это тяжкий вред
имхо, там вообще много того, что должно быть не написано, но уж как есть
камрады просто так категорично режут - виновен, что у меня режим проф деформации включается
курим ПДД в оригинале, рекомендую
>16. Пешеход имеет право:
>16.1. передвигаться по дорогам в соответствии с настоящими Правилами
>17.2. переходить (пересекать) проезжую часть дороги по ... убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен, — по наземному пешеходному переходу
16.1 - хоть на руках
ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ: вторая часть выделенного для любителей назначать виновных навскидку
поиск виновных занятие не менее ответственное, чем защита потерпевших, как то надо балансировать - не поддавайтесь эмоциям
> Так на видео всё очевидно.
>
> Машина сначала едет не спеша, водила видит, что пешеходы прошли и прибавляет газ, проезжая стоп-линию на красный.
Это только тебе все очевидно на видео. А для меня совершенно не следует то, что если табличка "Стоп" пропала из поля зрения камеры, то водитель ее тоже проехал. В этом должна разобраться экспертиза. Если он ее не проезжал до включения разрешающего сигнала, формально он ничего не нарушил.
самая дерьмовая из всех экспертиз :)
на нее обычно возлагают юридические вопросы, а вроде не должны
> Если он ее не проезжал до включения разрешающего сигнала, формально он ничего не нарушил
будешь смеяться, но тут возникает на арене госпожа "Причинная Связь". Она должна быть Прямая. Если она кривая, водителя оправдают
По-русски это означает: водитель мог остановиться после обнаружения опасности на проезжей части с учетом времени реакции водителя и элементов тормозной системы, длины тормозного следа при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороге.
Ответить на это можно при наличии кучи данных, которых из видео не понятно
ну иди покури, в ПДД 16.1 это движение по магистралям, а обязанности пешехода это глава 4
[censored]
например п 4.3:
> 4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
ты хотя бы ПДД почитал что ли или находил не хз что
> обоюдная вина, встречка ехала со скоростью больше 120 км/ч
хуйня это все, никакой обоюдной вины там нет.
а если такую хуйню признал суд, то все это отбивается как нехуй делать через суд высшей инстанции. про гаишников любящих повтирать эту тупую дичь я вообще молчу.
> но из видео этого не понятно, что я и пытаюсь донести камрадам
из этог овидео, если достоверно установлено, что два орла ехали 120км\ч (а это еще установить нужно) решение должно быть следующим:
виновен в ДТП еблан который не убедился в совершеннии маневра
два летуна обилечены за превышение скорости
правильно
один под знак, второй превысил скорость, при этом приоритет проезда не дает права нарушать, т.е. оба нарушили
дальше вступает в дело ч. 3 ст. 14 УПК
> Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
если мы не можем ТОЧНО сказать, кто из двух, то вот такая херь
некоторые правда толкую это как виновны оба - он имхо, это тоже херь, т.к. противоречит духу закона
Тут вообще тонкий момент, ибо если пешеход начал переходить на зеленый - ты обязан его пропустить, даже если он не успевает на этот зеленый перейти. Но она не успела от слова совсем.
> обоюдная вина, встречка ехала со скоростью больше 120 км/ч
> но из видео этого не понятно, что я и пытаюсь донести камрадам
Это странно, учитывая то, что знаки не разрешали там поворот налево (на 0-04 видно знак про направление движения по полосам, который, почему-то всеми там игнорируется)
два нарушения
если нельзя, а тут реально нельзя, уставить чьи именно действия повлекли последствия
то обоих оправдают, см. ст. 14 УПК.
можно правда волевым решением назначить одного из водителей и копытить всю доказуху в одну сторону, но это противоречит моей религии.
Сейчас, сейчас
Надеюсь, видео поможет его приземлить на пару годков.