Слово "убийство" тут некорректно. Надо забыть это слово применительно к пьяным водителям. Это даже не неумышленное, это НЕ убийство. Это нарушение правид дорожного движения, повлекшее к смерти одного и более лиц, статья 109, называется "Причинение смерти по неосторожности" Он не хотел никого убивать, он не убийца. Он мудак, сволочь и подонрок, но не убийца.
Надо увеличивать срок именно по этой статье ("Причинение смерти по неосторожности"), а не пытаться обмануть уголовное право и приравниать это деяние к убийству.
Причем увеличивать (и устанавливать) надо нижний порог обязательно. Потому что что толку устанавыливать "до 7 лет", кога у судьи есть право дать 1 год. Надо лишить судью права маневра и установить нижний порог.
Чтобы судья принудительно применял, если ему хочется отмазать или смягчить, свое право назначать "ниже нижнего", что легко оспаривается вышестоящими судами.
Мое мнение - от трех до семи общего режима будет достаточно. Судьи - они ведь тоже люди и ниже ничего даже если и применят, то ну дадут два. Уже дело. А сейчас там САМОЕ ЖЕСТОКОЕ НАКАЗАНИЕ - ограничение свободы на срок до 4 лет. То есть колония поселение. То есть ничто.
В СССР тоже "некорректно" было. там тоже это было "Причинение смерти по неосторожности". Он НЕ УБИЙЦА. Он не уважающий ни себя ни других мудлан. Но он никого не убивал. ни умышленно. ни неумышленно. Следовательно, его деяние убийством не считается и не должно считаться. Ни умышленным, ни неумышленным. Не надо плодить сущностей там, где их нет и насиловать уголовное право.
Иначе по этой логике надо будет сажать по убийству всех, допустивших халатность на производстве. Что недопустимо. Здесь причинение смерти по неосторожности и точка. И именно в этой статье нужно редактировать меру наказания, она там непозволительно низка. Или добавлять в эту статью пункт специально для пьяных водителей, чтобы причинивший смерть в результате пьяной езды получал свое реальное лишение на семь лет, а допустивший халатность мастер шел по своим пунктам. Но редактировать надо. А разрешить квалифицироватьсудить этих людей по статье "Убийство", пусть и неумышленное - это мы откроем ящик Пандоры такой, что мало не покажется. первыми врачи пойдут полд раздачу, у кого пациент погиб на столе. пачками. не разбираясь. Затем менты, у кого, к примеру, у подозреваемого эпилепсия случилась. Кучу народа пойдет по "убийству". Этого нельзя допустить, это - юридический казус.
Я не понимаю, что вы мне хотите доказать? В СССР за халатность на производстве и причинение смерти по неосторожности были разные меры наказания, в том числе и высшая мера социальной защиты - расстрел. Это факт. Иногда расстреливали за халатность и большие сроки давали - тому есть реальные факты. Никакой суд этого шофера по статье "УБИЙСТВО" не судил и убийцей не считал. А "шофер-убийца" - это определение журналиста. Красочная метафора. Журналист не был знаком с юридическими тонкостями. что тогда, что сейчас.
Я не знаю кто будет менять эту статью, но эту статью менять надо. А подменять эту статью другой статьей, которая не имеет к этой никакого отношения - не надо.
Я не знаю как в спортлото, но на roi.ru надо написать обязательно. Не истерику с тем, чтобы признать их убийцами и судить по статье убийство, а именно инициативу изменить эту статью. Наберет 100 тысяч - поступит на рассмотрение в госдуму. Все же просто. Без спортлото.
[censored]
Вот ссылочка кстати. Там статья 105 УК. не соблаговолите ли подсказать, по какому именно пункту вы собираетесь квалифицировать данное деяние? ) Насколько я вижу, там НИ ОДИН пункт не подходит никак, даже если привязывать специально. Для того чтобы водителей, сбивших пешехода, привязать к этой статье, требуется правка даже ОПРЕДЕЛЕНИЯ СЛОВА УБИЙСТВО, ибо она даже по самой своей сути не может быть применима в даном случае, цитирую:
"Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку".
УМЫШЛЕННОЕ.
То есть неумышленного, случайного, неосторожного убийства НЕ БЫВАЕТ, ибо убийство предполагает УМЫСЕЛ.
Смотрите. Если вы направили на человека охотничье ружье и оно случайно выстрелило - вы не убийца.
Если вы направили на человека охотничье ружье с целью его попугать, выстрелить в ногу, в руку, но "убивать не зотели" - вы УБИЙЦА, несмотря на то что вы убивать не хотели, у вас был умысел причинить вред человеку с помощью орудия, причиняющего смерть человеку. У вас есть мотив - у убийства должен быть мотив..
Если вы наехали на человека машиной специально и у вас был мотив это сделать - вы УБИЙЦА.
Если вы нажрались как свинья, сели за руль и совершили ДТП со смертельным исходм - вы НЕ УБИЙЦА. У вас не было ммотивов, намерений и агрессивного поведения, вы НЕ ХОТЕЛИ ЕГО УБИВАТЬ.
109 и 105 статьи кардинально различаются, не надо их путать.
Сейчас, сейчас
Надо увеличивать срок именно по этой статье ("Причинение смерти по неосторожности"), а не пытаться обмануть уголовное право и приравниать это деяние к убийству.
Причем увеличивать (и устанавливать) надо нижний порог обязательно. Потому что что толку устанавыливать "до 7 лет", кога у судьи есть право дать 1 год. Надо лишить судью права маневра и установить нижний порог.
Чтобы судья принудительно применял, если ему хочется отмазать или смягчить, свое право назначать "ниже нижнего", что легко оспаривается вышестоящими судами.
Мое мнение - от трех до семи общего режима будет достаточно. Судьи - они ведь тоже люди и ниже ничего даже если и применят, то ну дадут два. Уже дело. А сейчас там САМОЕ ЖЕСТОКОЕ НАКАЗАНИЕ - ограничение свободы на срок до 4 лет. То есть колония поселение. То есть ничто.