Нямка с ГМО

>> Не берусь ничего говорить про методы, тем не менее, отмечу: а причем здесь тогда ДНК, если портить жизнь будет бактерия?
>
> Бактерия может перетаскивать ДНК.
>
> Это к тому что сожрал, к примеру, ГМ сою, а у тя в организме уже не все так ладно, как было до того, и у детей твоих.

Он, организм, вообще что ли не имеет никаких систем защиты, во-вторых, он никак, получается, не реагирует на изменения в себе?

>сами они вредят во всю, а результатов вреда отчего-то нет.

Гмо продукты появились в 94 году, употребляют их еще не очень давно. Последствия если они есть (а я в этом не сомневаюсь) могли еще проявиться не в полной мере.

Но опыты на мышах показывают серьезнейшие отклонения и уже во втором поколении мыши становятся бесплодными.

Это все из одной оперы и направлено на сокращение населения, думаешь Павловский банк семян просто так уничтожают. Скоро даже семян нормальных не останется, кроме генно модифицированных.

>В настоящий момент независимые ученые уже пришли к выводу, что активное употребление ГМ-продуктов в пищу связано с существенными рисками. Во-первых, введение в пищевую цепочку человека трансгенной еды может привести к распространению новых болезнетворных бактерий: при вставке «полезных» генов в определенную цепочку ДНК туда же может попасть и различный технологический «мусор», например ген устойчивости к антибиотикам. В результате широко распространенные лекарственные препараты просто окажутся бессильными против «мутировавших» бактерий. Трансформация живых организмов может сопровождаться непредсказуемыми изменениями и способствовать накоплению в организме человека токсичных веществ. Именно это произошло в США, где 37 человек погибли, а еще около 1,5 тысяч остались инвалидами после того, как в качестве пищевой добавки они употребляли триптофан, полученный из трансгенных бактерий. Это ГМ-вещество вызвало острое заболевание — эозинофилии-миалгии, сопровождающееся мышечными болями, спазмами дыхательных путей и даже иногда приводящее к смерти. Употребление ГМ-пищи может вызвать и сильную аллергию, так как чужеродные белки, синтезируемые трансгенными организмами, являются потенциальными аллергенами. В частности, известно, что ГМ-соя, устойчивая к гербециду раундапу, производимая американской компанией Monsanto, вызывает сильную аллергию.

>Серьезность этих рисков косвенно подтверждает одно обстоятельство: [в США, которые являются главными лоббистами трансгенной пищи в мире], все больше и больше людей отказываются употреблять ГМ-продукты в пищу.

Ключевые слова [в США, которые являются главными лоббистами трансгенной пищи в мире] для меня уже являются причиной избегать этой гадости

> ГМО крайне выгодно толкать производителям ГМО семян, ибо большинство ГМО растений стерильны (что само по себе должно настораживать)
> Эти попытки усовершенствовать природу к добру не приведут.

Потому, что это гибриды! Учи биологию![censored]

> Наверное вредители не с проста не жрут генетически модифицированные растения?
> Паразиты поумнее оказались, чем некоторые представители Homo Sapiens.

Они не жрут потому, что от них дохнут. Именно для этого подобные растения и создавались.

> Бред! вот почитай[censored]

Ты веришь журналу издаваемому на деньги Сороса?

>> Бред! вот почитай[censored]
>
> Ты веришь журналу издаваемому на деньги Сороса?

НЕт! Не верю! Сорос - адцкий Сотона!
Я так полагаю, что текст ты не осилил?

>> НЕт! Не верю! Сорос - адцкий Сотона!
>
> Это сорказм? Я считаю, что верить Соросу, все равно, что веритьГеббельсу
>
>> Я так полагаю, что текст ты не осилил?
>
> Ну почему же, осилил. Обыкновенный популистический бред. Чего еще ожидать от Сороса.

Этописал не Сорос. Это писала Лутова.

> Это с[а]рказм? Я считаю, что верить Соросу, все равно, что верить Геббельсу

Извините

> Описывал, не обмануй.

[Бактерия может перетаскивать ДНК.

Это к тому что сожрал, к примеру, ГМ сою, а у тя в организме уже не все так ладно, как было до того, и у детей твоих.]

Что тут обосновывается? Тут дан просто какой-то тезис и все.

> Этот "какой-то текст" - это статья Ермаковой, крупного специалиста в отрасли.

То есть, этот крупный специалист хочет сказать, что из множества механизмов создания ГМО есть хотя бы один, который позволяет получить растение, чьи плоды или семена в свою очередь обладают механизмами, способными чего-то там менять у животных?

> Кстати, я "не верю" в отличие от большинства ГМО-фобов. Я знаю. Потому как на биологии не спал.

Тебе на биологии преподавали то, чего еще не существовало?

Т.е, при наличи необходимого оборудования, ты сможешь произвести внедрение чужеродного гена например в картошку?

>> Кстати, я "не верю" в отличие от большинства ГМО-фобов. Я знаю. Потому как на биологии не спал.
>
> Тебе на биологии преподавали то, чего еще не существовало?
>
> Т.е, при наличи необходимого оборудования, ты сможешь произвести внедрение чужеродного гена например в картошку?

Да. потому как биолог был у нас очень толковый.

Камрады, взял отсюда:

>> Если ты такой крупный специалист, что можеш аргументировано оспорить точку зрения Ермаковой, то посдискутируй непосредственно с ней, что мешает?

Цитата из статьи:

>Корреспонденты опрашивали фермеров и ученых из Арканзаса, которые рассказывали, как поля наводнили гигантские маревые растения (pigweed: амарант, иван-чай, марь, ширица — прим.перев.), которые могут выдержать столько глифосатной обработки, сколько фермеры способны разбрызгать. Они взяли интервью у фермера, который только за три месяца потратил почти € 400 000 в неудачной попытке убить новые супер-сорняки.

Не виноваты тут генно-модифицированные растения ну ни как! Точнее виноваты лишь тем что устойчивы и глифосу. Но есть в природе такая вещь как резистентность, или проще говоря невоспримчивость к яду. Постепенно её приобретают практически все растения и животные в биоценозе. Так было и колорадским жуком - сначала он дох от одного запаха хлорофоса, а нынче он воспринимает его как утончённую приправу, и жрать ботву начинает лишь с большим аппетитом. Так и с сорными растениями. Может для вас будет открытием, но химпром постоянно работает над новыми пестицидами, потому что старые не действуют!
Там дальше журношлюшки ужасаются - какие большие сорняки выросли - 2,5 метра в высоту. Этим бы идиотам показать обычную коноплю, которая на поле как сорняк вырастает дай бог в 1 м, а в соседней балке на удобрениях да поливной воде этот же сорняк вырастал у нас до 7 метров - Дон 1500 скрывался до бункеров.

Читаем про Австралию ещё:[censored]
Currently in Australia there are three types of GM crops that have been approved by the Office of the Gene Technology Regulator to be grown commercially in Australia:

GM blue carnations
insect and herbicide resistant GM cotton
herbicide resistant GM canola (however, some state moratoria prevent the growing of GM canola)

>> Австралию сможешь найти?
>
> Ты что ли австрало-американский ученый из интернет-академии самых главных наук?!!!

Да, и у меня за спиной портрет Сороса висит, а стол - кроваво-красного цвета!

> А как же опыты на животных, которые показывают такие серьезные отклонения, как уменьшение массы, дистрофия, огромное количество мертворожденного потомства и бесплодие?

> Да все эти исследования подтверждающие безвредность скуплены на корню.

Ты или плавки надень, или крестик сними.

Еще до объявления "сухого закона", в 1911 г., барон Гинзбург, встревоженный ростом антиалкогольного движения, в своем кругу заявил: "От поставок водки для казенных винных лавок, от промышленного винокурения я получаю больше золота, чем от всех моих золотых приисков. Поэтому казенную продажу питий надо любой ценой сохранить и оправдать в глазах пресловутого общественного мнения".
Винные промышленники согласились с ним и решили создать лабораторию или институт для изучения влияния алкоголя на организм. Необходимо было «научно» доказать, что употребление «умеренных доз» алкоголя — явление нормальное, что, например, чайный стакан сорокаградусной водки совершенно безвреден при ежедневном употреблении, но больше пить нежелательно.
В 1912 г. к академику И. П. Павлову обратились с просьбой проконсультировать проект создание подобной лаборатории. Он ответил следующим письмом: «Институт, ставящий себе непременной целью открыть безвредное употребление алкоголя, по справедливости не имеет права именоваться или считаться научным... А потому кажется, что все те, кому дороги государственные средства, здоровье населения и достоинство русской науки, имеют обязанность поднять свой голос против учреждения института такого названия...» Подобный же отзыв об этой затее дал профессор А. Введенский. В результате Государственная Дума отвергла данный проект.
Когда не удалось «казенную продажу... сохранить и оправдать в глазах пресловутого общественного мнения", последовал законодательный запрет, виноделы, пивовары, виноторговцы начали искать обходные пути. Как пишет А. И. Введенский, «они апеллируют к высшей справедливости и даже религии, отстаивают интересы государственного хозяйства, ссылаются на медицинские авторитеты, берут под защиту свободу личности, пугают тайным винокурением и распространением суррогатов, прозрачно угрожают винокурением осложнением от подавления «органической потребности» народа в алкоголе и даже горячо стремятся содействовать отрезвлению народа...[censored]

Даже в 1911 понимали значение слова "выгода", ты в 21 веке в упор не хочешь видеть

в целом, если это правда

> Глифосат является наиболее широко используемым гербицидом в США и мире в целом. Запатентованный и продаваемый "Монсанто" с 1970 года под торговой маркой "Roundup", он является обязательным компонентом покупки ГМО семян "Монсанто".

а на правду похоже, то зачем нужно ГМО понятно.
так же понятно, откуда берутся неисчислимые защитники этой мерзости.

> Модификация по сути своей - ускоренная селекция, вполне вероятно имеет свои побочные эффекты. Если так то они рано или поздно откроются, только это будет далеко от тех триллеров которыми пугают.

Какие побочные эффекты ты предпологаешь камрад? Вот уже два поколения прошло как во всём мире используется генномодифицированный подсолнечник. Семки все грызём? Масло подсолнечное все употребляем? А подсолнечник то-ГМО! Фишка в том, что раньше до модификации подсолнечник просто-напросто сжирался гусеницей подсолнечниковой огнёвки. Селекционеры применили генную модификацию - внедрили ген, который позволил сделать оболочку семени более крепкой (верхняя часть оболочки семени имеет твёрдую углерод содержащую паренхиму) и гусеница не может его прогрызть. Технику внедрения гена точно не помню, но кажись это и была та самая микоплазменная бактерия.

>> С ГМО пищей к нам попадают страшные бактерии, которые потом путешествуют по нашему организму, вероломно и безнаказанно проникают в наши беззащитные клетки, и перестраивают там нашу ДНК как хотят!!! И нет от них защиты! Прям сюжет к триллеру какой-то.
>
> емнип не бактерия, а вирус, несущий нужное селекционеру ДНК.
> вроде утверждают, что разрушается в желудке, а модет и не до конца.
> как-то не видно однозначных ответов.

в.О., твои познания в биологии чудовищны и мутны. Настоятельно советую прочитать статью Лутовой. И тогда, я надеюсь, ты перестанешь путать бактерии и вирусы.

> в.О., твои познания в биологии чудовищны и мутны. Настоятельно советую прочитать статью Лутовой. И тогда, я надеюсь, ты перестанешь путать бактерии и вирусы.

да нафикк мне ваши агитки.
я это говно по доброй воле все равно есть не стану.
а бред про бактерии - вообще не мой.

> Какие побочные эффекты ты предпологаешь камрад? Вот уже два поколения прошло как во всём мире используется генномодифицированный подсолнечник. Семки все грызём? Масло подсолнечное все употребляем? А подсолнечник то-ГМО! Фишка в том, что раньше до модификации подсолнечник просто-напросто сжирался гусеницей подсолнечниковой огнёвки. Селекционеры применили генную модификацию - внедрили ген, который позволил сделать оболочку семени более крепкой (верхняя часть оболочки семени имеет твёрдую углерод содержащую паренхиму) и гусеница не может его прогрызть. Технику внедрения гена точно не помню, но кажись это и была та самая микоплазменная бактерия.
- здесь скорее опасения в области экологии. Например, возможность одичания ГМО-растений, с последующим вытеснением видов местной флоры. Но это только опасения, как я пониманию.

>Гипотетически внесенный ген может повлиять на те или иные свойства растения, в том числе и иметь токсический эффект.

Возможно. Меня например смущает картошка, накапливающая в ботве ядовитые для жуков вещества - ведь если судить объективно - картофелина это всего лишь видоизменённый стебель который полежав на свету быстро зеленеет. И если к соланину мы худо-бедно привыкли, хотя это и не есть гуд, то как воспримем эту новую отраву. НО - с другой стороны, опять же давным давно такая вещь реализована (не менее 30 лет) есть сорт картошки (название забыл - но ты может видал - тёмно-фиолетового окраса) Ботву которого жук ест лишь в том случае, если жрать уже совершенно нечего, да и то без особого фанатизма. И ничего живы ведь пока?

> - камрад, я немножко не то имел ввиду. Скажу по-другому есть опасения появления у гм-растений новых признаков, которых не было ни у растения, ни были принесены встроеным геном, и они возможно могут иметь нежелательный эффект.

Всё возможно. Но маловероятно, что культурные растения вытеснят естественную растительность в биоценозе. Очень уж они нежные и без ухода человека ничего из культрурных растений расти не может. Есть мнение, что буквально через год-два загнуться все экземпляры.