Константин Сёмин на линии

Вот это - перестали быть, оно относится решительно ко всем порубленным шашкой или же все таки к конкретным персоналиям? Это же и пояснение, как я увидел во фразе.

Это не мазнуть. Это привести пример капитального расхождения в трактовке слов.

>Простите пожалуйста.

>Не мог бы мне кто-нибудь озвучить, в чём заключаются какие-нибудь претензии к Сёмину К?

>А то я комменты читаю-читаю, никак не могу понять, да и читать заебался.

>Спасибо.

Да претензия ровно одна, точнее две:

1) Агитирует-пропагандирует, а работает на буржуазное государство, и еще с него денег получает. Не казачок ли засланный?

2) А чего это он на баррикады не зовёт, партячейки не организует и подпольную борьбу не ведет, если такой левый?

И первая, и вторая - бред сивой кобылы, на эти вопросы Константин уже десятки раз отвечал.

Тут недавно интервью НОДовцам давал, тоже жег, в том числе и на эти вопросы.

Ну может это и есть тот самый реактор, в сердце которого надо шагнуть, не?

> > Я спрашиваю, где ты такой рассудительный и весь "заправду" был, когда Сёмина помоями поливали?
> > Почему не вылез, как вылез сейчас, и не принялся взывать к разуму и порядочности плевателей говном?
>
> Если ты вдруг не заметил, то я частенько отвечаю с боооольшим запозданием, ибо моя жизнь не заключается в ежеминутном мониторинге Вотта. У меня работа и семья есть. Обсуждение в этом треде я банально пропустил по причине занятости.

А потом чего не взывал к порядочности в отношении отсутствующего здесь Сёмина?
Зачем вступился за забанетых пидоров?

> Если ты вдруг хочешь узнать мою точку зрения по поводу Семина, то тоже считаю, что он штатный пропагандист на зарплате.

Это ты самую суть ухватил. Действительно, ведь Сёмин - штатный журналист гостелеканала, он точно пропагандист и сам себя так называет и он совершенно определённо получает зарплату.
Ты чего сказать-то хотел, Замполит-Очевидность?

> А если мы хотим всё таки потратить деньги на что-то общественно или государственно полезное, то вернуть мы ему должны не все деньги и по сути присвоить часть, то есть, эксплуатировать, потому как его деньги, вложенные в оборону, образование, медицину прибыль принесут не ему, а государству, в основном.

В корне неверное представление. Коммунизм, он вообще не про прибыль, а про равномерное распределение социальных благ.

То бишь государство не эксплуатирует и присваивает, а изымает добавленную стоимость с целью дальнейшего распределения благ (бесплатным образом) через общественные фонды потребления народу и обеспечения равного доступа к оным.
Если очень упрощенно, то государство аккумулирует средства, и решает задачи на благо народа. При капитализме эти средства присваиваются частным образом и тратятся на хер пойми что.

>Франция вот 75% налог на богатых ввела, что нам мешает хотя бы 20% сделать? Всё в рамках капитализма.

Ты пиши конкретно, с какой базы эта ставка применяется, на какие категории. Ну и самое главное, каким образом они уклоняются от этого налога.

> > В рамках либерального мировоззрения - нет, не приносят.
>
> Оборонка загружает промышленность, медицина повышает продолжительность жизни и снижает траты на лечение населения, образование повышает квалификацию. Всё это так или иначе может принести деньги в будущем. Но речь то про сейчас. Человек собрал машину - получил деньги в полной мере за свой труд без присвоения себе. Это хорошо. Но значит денег на оборону, медицину, образование не осталось, мы же человеку все деньги отдали не присвоив его денег. А если мы хотим всё таки потратить деньги на что-то общественно или государственно полезное, то вернуть мы ему должны не все деньги и по сути присвоить часть, то есть, эксплуатировать, потому как его деньги, вложенные в оборону, образование, медицину прибыль принесут не ему, а государству, в основном. Не бывает систем без эксплуатации, а то мне тут пытались доказать, что есть такой Валинор, где людей не эксплуатируют. И это я к тому, что не нужно менять капитализм на социализм, если мы ещё в рамках капитализма не все способы социального перераспределения благ не использовали. Франция вот 75% налог на богатых ввела, что нам мешает хотя бы 20% сделать? Всё в рамках капитализма.

Диалектика исторического развития, она штука такая: ни тебя, ни меня не спросит.

Социализм рано или поздно сменит капитализм, это неизбежно как крушение рабовладельческого строя.
Наступит это в результате революции, медленной или быстрой, естественной или планируемой - неважно.
Все твои выкладки о преимуществах капитализма, они мертворождённые, это рассказы о преимуществах лошади над грузовиком.

> Ёперный театр, а движняк-то продолжается. Я уж думал затихло всё, а нет, еще 400 комментов..

Это потому что у вас тут на Вотт нездоровая атмосфера.

Здравое, честное, прямое - загыкивается, заваливается говном, подвергается глумлению кублом давно окопавшихся тут пидоров.

Всё настолько далеко зашло, что их уже одёрнуть контингент не способен.

Это и обсуждаем.

> Конструктивное русло - это "а мне и сейчас заебись" и "а в Германии живут же люди - почему у нас так нельзя". Ты бы, блин, еще сказал "немцы, они умные - они колбасу придумали".
>
> И после этого ты еще оскробляешься.
>
> Кстати, ты там что-то писал про метафоры и обороты, которых быть не должно. Почему-то у тебя в тексте тоже есть метафоры (как и у всех). То есть ты даже тут непоследователен.

Ну согласись, так обсуждать лучше, чем хихи и хаха? Я задаю вопросы, получаю ответы, какая-то дискуссия, которую можно пощупать, где можно приводить доводы и доказывать свою точку зрения аргументами, а не глумлением и троллингом. Или тоже плохо?

И да, я оскорбляюсь, когда меня назвают дураком за своё мнение, а ты не оскорбился бы? Вести дискуссию нужно с помощью логики и аргументов, а не оскорблений.

Ну и про метафоры. Я не говорил, что они плохие, я говорил, что там только они. Это мне и не нравится. Ясенкрасен чисто субъективно. А кому-то нравится. Но я пытался донести причины почему не нравится, чтобы вы всех этих людей не записывали в идиотов. Ты можешь донести причины, почему это может нравится, чтобы и я вашу братию понял. И да, это конструктивно, потому как не троллинг, а сближение позиций, ну или попытка понять других людей.

> И первая, и вторая - бред сивой кобылы, на эти вопросы Константин уже десятки раз отвечал.
>
> Тут недавно интервью НОДовцам давал, тоже жег, в том числе и на эти вопросы.

А можно ссылку на почитать? Очень интересны его ответы.

> Действительно, ведь Сёмин - штатный журналист гостелеканала, он точно пропагандист и сам себя так называет и он совершенно определённо получает зарплату.

Зачем ты соглашаешься с забаненными? Хочешь пройти их путем? Ибо говорили они:[censored][censored]

>
> Социализм рано или поздно сменит капитализм, это неизбежно как крушение рабовладельческого строя.
> Наступит это в результате революции, медленной или быстрой, естественной или планируемой - неважно.

А ты будешь наблюдать из Израиля как происходит очередная революция в России?

> > Говорит про необходимость классовой борьбы.
>
> По-твоему, это хорошо или плохо?

Хорошо.

> К сожалению, насчет текстововй версии не уверен, есть или нет.

Мне в любом виде подойдёт, спасибо за ссылку, засмотрю в ближайшее время.

> > Батрак не равно крестьянство
>
> Батраки работали на земле и были, как правило, из разорившихся крестьян. Потерял средства производства - добро пожаловать в кабалу к деревенскому кулаку.

Ты это нахуя написал? Я тебе говорю что Крестьянство не сводилось к батракам, ты мне лепишь определение из букваря. Ты дурак?

> > В России крестьянство не обладало в массе своей землей
>
> ЫЫЫЫЫ!!!! Ты что-нибудь про выкупные платежи за землю, которые вешались на деревенскую общину, слышал, мраксист?

Т. е. ты утверждаешь, что крестьянство в РИ, в массе своей, все таки владело землей? Ты дурак?


> > у которого любой человек кто не капиталист тот пролетарий.
>
> Обратно - можно цитату оного, а то что-то тут пиздабольством уже откровенно попахивает.

[censored]

> > Марксизм так и прет...
>
> Заканчивай уже клоунаду, плазменный.

Пока что здесь ты успешно Петрушку изображаешь, давай жги дальше.

> Не пеняй человеку, что ему не свезло проживать в стране-первопроходце.

Отчегож не попенять такому знающему как нам обустроить Россию, проживая от нее далеко. Лично у меня возникает мысль, а не провокатор ли это?

> Провокатор умен, хитер, дипломатичен, вызывает доверие, не выделяется из толпы.
>
> Ну я даже не знаю.

Думаешь не бывает глупых провокаторов?

> когда меня назвают дураком за своё мнение, а ты не оскорбился бы

Так я не тебя назвал дураком, а о твоем безусловно гениальном мнении сказал.

> Зачем ты соглашаешься с забаненными?

Затем, что у вас получается, что это чудовищное злодеяние, примерно как быть завербованным охранкой.

И поэтому надо глумиться джаст фор лалз.

В то время как это ни хорошо, ни плохо. Грех работы на капиталистическое государство, в таком случае, лежит на большинстве здесь пишущих.

Так. Точнее, нельзя так просто взять и поголовно окрестить всех пидарасами.

Могут быть. А могут и нет. Но что то я не встречал тут эпитетов "возможно, пидарас"

Не к ним, а к участникам событий пятилетней давности. Не говоря о том, что представители администрации (хотя Дмитрий Юрьич рангом повыше будет) здесь никого не кляли подобной хулой. Или Симид на волне народного гнева и празднований стал рупором представителей администрации?

Я вроде как достаточно четко выразился и никого вниманием не обошел. Кричать вслед зарубленным оптом "пидарас" - это несомненно потеря достоиства. Можно ссылаться.

Ну ХЗ.
И как обычно, исписав километры, каждый остался при своём мнении...

Вопрос, называть ли вновь ушедших пидарасами поголовно или отдельных экземпляров для меня не принципиальный. А посему чувствую некую досаду или неудовлетворённость штоле, что ваще ввязался в это и потратил время и энергию.
Хотя, нет! Оттачивание дискуссионного мастерства (кстати, по твоим же заветам) идёт полным ходом! ;-)

> Смотрю, судьба охуенных шутников некоторых ничему не научила. Ну жгите, до следующей шашки. Резвитесь, вскрывайтесь.

Грозный воин не может ответить на простой вопрос, не спрятавшись за чужую шашку? Что ж, так и запишем.

> Потому что мы имеем дело с художественным текстом, а не со скучным перечислением того, что произошло когда-то.

Ну вот, внезапно оказывается, что это не глубокая аналитика, а художественный текст, который как и любой другой может субъективно нравится или не нравится. Вот кому-то нравится Гарри Поттер, кому-то Толкиен, кому-то "вставить нужного автора". Но нравятся эти писатели не всем, и когда эти "не все" высказывают свое мнение, то почему-то получают ярлык пидараса или идиота. Это по твоему правильно? Я не могу высказывать своего мнения или обязан восторженно радоваться от интеллектуального произведения Семина? Он может мне не нравится и при этом я не обязательно дурак или если не нравится, то сразу дурак? Господа, да у вас тут секта намечается.

> Победитель получает всё и женщин и детей, которых не смогли защитить их мужья и отцы - в том числе. Это аксиома любой войны.

Не было в СССР войны, по итогам которой рванула бомба, был развал страны своими собственными гражданами. По итогам этого развала победитель получил не женщин и детей, а всех, вообще всех. Выделение женщин и детей - штамп. Непонятно почему стариков не указали. И ладно бы ты сказал, что это просто оборот для красивого слога, только нет же, смысл нашел в нем, защищаешь с таким усердием, как будто в этой фразе содержится прям кладезь знаний. Это горько признавать, но фраза сказана для красоты, она пустая, с действительностью или логикой не соотносится. Тебе нравится эта фраза, мне нет, тебе нравится в заглавии строка из песни, мне нет. Только по итогам обсуждения я дурак, а ты элита. Говорю же, ситуация с Коэлье повторяется. Как к этому пришло, ума не приложу.

> Потому что драки за чешские сапоги не идут ни в какое сравнение с жизнью тысяч бездомных и миллионов нищих. Миллионов наркоманов и сотен тысяч проституток. Миллионов рабов-гастарбайтеров. И многих других, кому повезло лишь немного больше. Это всё живые люди, покалеченные судьбы, люди, у которых никогда не будет нормальной жизни и нормального будущего. Ты про них вспоминай хотя бы иногда, они есть и они так живут круглые сутки, каждый день. Если сам вспомнить не можешь, может быть, тебе сможет напомнить иногда Сёмин или ещё какой публицист.

СССР начался с гражданской войны. Миллионы людей погибли, были записаны во врагов народа, сосланы в лагеря. У них были поломаны судьбы и нормальной жизни уже быть не могло. Почему ты о них не вспоминаешь, почему Семин не вспоминает, почему не говорит, что при сломе строя может все повторится и храмов станет больше чем сейчас? Ведь он в конце статьи говорит, что джинна капитализма нужно загнать в бутылку. Ты говоришь, что понимаешь статью, а я дурак и не понимаю. Ну и объясни мне как можно загнать джинна капитализма в бутылку без замены капитализма на социализм и при этом избежать гражданской войны? Чтобы два раза не вставать.

Ты спрашивал.

> Укажите пожалуйста пальцем, где в статье Сёмина написано что-то про слом нынешнего строя.
> Спасибо.

Я указал.

> Как в 86-м, кто-то должен грудью остановить разлетающиеся частицы, забетонировать жерло вулкана, загнать вырвавшегося капиталистического джинна обратно в бутылку.

Остальное второстепенное в нашем споре, чтобы не разводить простыни текста остальное не буду комментировать.

> Ну я мог сам обмануться, но я когда читал помню, что с этого все начинали. А как там на самом деле сейчас?

Они с этого никогда не начинали, так что обманули однозначно.

После окончания Второй мировой у них президентом поставили Ли Сынмана, хрестоматийную пиндосскую марионетку - первого корейца, получившего высшее образование в США. При нем имело место формирование "первоначальных капиталов" по до боли знакомым нам схемам. Пиндосы вкладывали приличные деньги в восстановление страны после войны, и значительная часть их попадала сам легко догадаешься куда - в карманы приближенных к президенту и высшему чиновничеству граждан. Также пиндосы засылали изрядное количество гуманитарной помощи, которой граждане, опять-таки приближенные к кому надо, успешно и предприимчиво спекулировали.

Думаю, очевидно, что никакой национализации промышленности в таких условиях случиться не могло. Тем более что и промышленности в стране никакой практически не было. Японцы Корею развивали как единую территорию, и совершенно логично, что промышленность они строили на севере, а на юге в основном развивали сельское хозяйство. А когда драпали в 1945 году, то и с тех заводов, что на юге были, постарались оборудование по максимуму эвакуировать к себе в Японию.

Настоящая индустриализация в Корее началась уже при диктаторе Пак Чонхи после военного переворота. Он также ничего не национализировал - потому что национализировать по-прежнему было тупо нечего. Он, упрощенного говоря, собрал тех самых успешно обогатившихся спекулянтов и доходчиво объяснил, что награбленное с сегодняшнего дня полагается вкладывать в развитие промышленности согласно разработанным правительством пятилетним планам. То есть, опять-таки, в дело пошел частный капитал. И вся промышленность Кореи - она частная.

Другое дело, что у них государство может владеть изрядной долей в капитале крупнейших стратегически важных компаний. Например, пару лет назад они приватизировали государственный пакет акций Daewoo Shipbuilding, и наши тогда даже пытались его выкупить, но были предсказуемо посланы подальше. Но, опять-таки, это всего лишь доля и далеко не во всех компаниях. А уж обычные промышленные предприятия, те вообще все тупо частные.

У них влияние государства на развитие промышленности традиционно идет не через долю в собственности, а через кредитную политику. Типа, приходишь ты в банк, хочешь кредит взять на казино и луна-парк. А тебе говорят, хорошо, кредит мы вам дадим, только строить вы будете не херню всякую, а судоверфь или судостроителный завод. Сейчас, понятно, все уже гораздо тоньше и либеральней, но на заре индустриализации было почти буквально вот так.

ЗЫ: Чего это тебя все так минусовать кинулись, интересно? Типа все такие из себя знатоки корейской истории собрались, уже вопрос задать не моги?

> Батрак по сословному положению Российской Империи - крестьянин, по Марксу - пролетарий,

Бггг, и что ты дергался я не понимаю? Признай спокойно себя начетчиком позднего СССР и живи дальше, жди пока пролетариат, который по твоему подавляющее большинство населения (какая чушь), самоорганизуется и возьмет власть.
Кстати занимательно как ты соскочил со своей цитатки.