Константин Сёмин на линии

1111

> Хм... Даже затрудняюсь, с какой стороны подойти...
> Если в двух словах: эксплуатация - это присвоение результатов чужого труда. Причём хер знает на каком основании!

А в СССР не было присвоения чужого труда? Даже Сталин говорил про необходимость ножниц цен на зерно, когда у крестьян оно закупалось сильно дешевле, чем потом продавалось за границу. Или крестьян в СССР эксплуатировали? Аналогично на заводах, все ли полученные деньги возвращались рабочим? Я вот слышал, что СССР спонсировал десятки стран, которые деньги не вернули. Как с этим быть? Или людей нельзя эксплуатировать, но иногда все таки можно? Как быть с лесоповалом в Сибири? Всем ли туда сосланным был их труд возвращен или все таки немного этого труда было присвоено? Невозможно отдавать людям все, что они наработали, потому как государству нужно делать траты, которые никакой прибыли не приносят. Оборона, медицина, образование. Независимо от гос строя.

> Постой! Ты серьёзно не знаешь, что такое эксплуатация?! Теперь-то мне ясно, почему для тебя капитализм - страна с розовыми пони и кисельными берегами.

Для меня капитализм это обычная экономическая система управляемая людьми, как и коммунизм. И я считаю, что дело именно в людях. Они могут сделать 75% налог на богатых и будет круче, чем если они же сделают перестройку.

> А если на капиталиста работают 10 человек? А если 1 000? А если 10 000? Ты представляешь себе "разницу в доступе к благам"?

Разница в доступе к благам будет всегда. В СССР она была тоже очень сильно не маленькая. Распределение благ можно сделать справедливым независимо от системы. Хотя у социалистической плановой экономики есть определённые преимущества в этом. И я не за капитализм, я за его постепенную эволюцию. А если ломать систему и строить социализм - получится лютое говно, лидеров уровня Ленина и Сталина сегодня нет.

> А в какую сторону может поменяться капитализм?

А что вариантов много?

> А что вариантов много?

Ты пишешь
> Другой вопрос в какую сторону.

Это про что?

[недоумённо оглядывает овер1000 каментов]
Вот что драккар животворящий делает!

> Это про что?

коммунисты или фашисты.

> комментарий 848

Спасибо, попробую прочесть.

И текст Сёмина попробую прочесть тоже, наверное хороший, раз так обсуждают.

[хватаясь за сердце дрожащей рукой] Я думал, что после вчерашней художественной рубки шашкой самозаглохнет. А оно наоборот только пуще поперло!

> Лучше подведем черту - добавится ли к эпитетам, которыми ты наградил Вилиора еще и "пидарас"?

Нет. А что?

> Э нет, Дэвид Блэйн, я не куплюсь снова.

Отчего это я иллюзионист, а не ты? Это потому, что я не согласен с твоим мнением и задал тебе вопросы на которые ты не смог ответить? Да?

> И как там будет с демографией при такой смене формаций?

Русский серп может наступить. А потом молот. И это совсем не шутка. В гражданскую многие погибнут.

> а можно с другой точки зрения посмотреть. Вот кулаку что выгодно- чтоб его деревня процветала или чтобы разорялась? Лучше чтоб разорялась. Тогда и батраков будет побольше и цена на них будет поменьше и земли можно подешевле прикупить. Себестоимость зерна соответственно падает.

С одной стороны - так точно. Потерял урожай раз, другой, съел семенной НЗ - пошел по миру, буквально, так как "миром" именовалось "обпчество" - то есть, деревня.
Но, во-первых, деревня таких один фиг долго кормить не будет и будет косо смотреть на побирающихся, во-вторых, после "освобождения" крепостных, набравшее силу кулачество таких тупо рекрутировало в натуральные рабы.
Либо у них работаешь за еду, либо в город - искать счастья.

> Зерно он все равно в город продает а батраки пусть с голоду дохнут.

Тут есть два момента:

1. Люди тогда были попроще и если вся деревня видела, что охуевший и окончательно потерявший всякие берега мироед их откровенно по миру пускает - такому гарантированно пускали "красного петуха" не забыв попутно подпереть чем-нибудь крепким окна и двери.
Господин урядник потом приедет дознавать - да так и уедет, ибо толку-то?
2. Если говорить про нечерноземье, где была самая высокая плотность населения - то там и так матушка природа и методы обработки земли аккурат из 16-го века - прекрасно делали свое дело. Кулаку оставалось только успевать зерно ссуживать пострадавшим.

> Хорошо. В чей карман идут деньги результаты труда при социализме?

Хороший вопрос. Я не эксперт, могу лишь предложить посмотреть в карманах недобитых нацистов Прибалтики, которым мы страну всем союзом отгрохали, или в карманах недобитых нацистов ВНА. Да и вообще посмотреть как тратились миллиарды долларов в странах, которых мы тупо спонсировали и которым потом всё простили.

> В СССР эксплуатацией населения занималось государство. Которое прибыль собирало, населению давало по минимуму а остальное тратило на себя и размазывало по всему населению тонким слоем в виде всяких бесплатных благ и ништяков.

Ну вот я так же хочу. Чтобы эксплуатация была в пользу государства. В той же Южной Корее все заводы государству принадлежат, а можно ещё и 75% налог на богатых сделать. Не идеально конечно, но тоже очень хорошо, к этому можно идти без всякого слома гос строя и при капитализме. А потом уже само собой получится в социализм шагнуть.

> Где-нибудь были такие варианты перерождения капитализма, кроме России и Германии?

Италия, Испания, Португалия (со спецификой в виде аграрных метрополии и колонии).

Чили времён Пиночета. Это именно фашизм по Димитрову - террористическая диктатура финансового капитала. Полная либерализация экономики - раз, вывоз несогласных в концлагеря на стадионах - два.

Аргентина времён Перона - в общем-то, тоже.

Про лупанарий № 404 и говорить нечего.

> Вроде долго фашистские режимы нигде не держались.

Навскидку первое пришедшее на память - франкистская Испания. Там и в 70-е фашисты ураганили с расстрелами неугодных и всяким таким.

Щас посмотрел: таки да, какие-то подвижки к либерализации пошли только с середины 70-х. То есть, считаем - 30 с половиной годков. Чет нифига не "недолго".

>
> Ну вот я так же хочу, но при капитализме. Чтобы эксплуатация была в пользу государства.

Так СССР это тоже капитализм только капиталист один -государство. А капиталисту выгодна монополия что собственно в Союзе и было - на внутренний рынок мы пускали только тех кого хотели. И при этом излишки сбрасывали на внешние рынки.
А как в Южной Корее не получится потому как мало иметь заводы - надо еще и сбыт организовать. США Южную Корею на свои рынки пустила - ну там и поперло все. А Северную Корею вообще никуда не пускают хотя там тоже все заводы государству принадлежат.
И нас тоже не пустят.

> Капитализм тот же. Монархия.
> Экономика отличалась от какой-нибудь Франции или Германии?

Оно не так работает, как ты пишешь. Вся суть в определении Димитрова, которое тебе уже написали.

Гитлер пришел к власти благодаря назначению рейхспрезидентом Гинденбургом, которого сподвигло "письмо ста" - крупнейших промышленников и капиталистов Германии, даже мятеж двух дивизий Рейхсвера против такого финта ушами не помог.
Хотя, до этого - вполне себе участвовал в обороне Баварской Социалистической Республики в 19-м - вместе с другими товарищами-фронтовиками.

Муссолини начал набирать политическую силу известность и вес, когда создал своих "народников" - чернорубашечников, которые начали пиздить на улицах Северной Италии "предателей" - рабочих-коммуняк.
Хотя, до этого сам был левым коммунякой, ближе к анархизму.

Ничего странного не замечаешь?
Вот ты такой весь из себя красивый и харизматичный - и никому даже на хуй не нужный. Но, как только ты начинаешь делать что-то выгодное богатыми дядям: пиздить демонстрантов, защищать штрейхбрехеров на проходных заводов - сразу начинаешь становиться успешным и влиятельным политиком. А еще - патриотом.
Как, например, сейчас патриоты Сэмэнченко или Билецкий - известно где.

Ну и, закономерно: как только надобность в таких суровых мерах (то есть, открытой, террористической диктатуре) отпадает - их пытаются задвинуть куда подальше, ибо все цели выполнены, эффективная левацкая оппозиция разгромлена и дают зеленой свет всяким парламентским розовеньким и беззубым левым, типа нашей КПРФ.
Так было, например, практически во всех "достойных" странах Западной Европы. Например, погугли историю "битвы на Кабельной улице" в Англии - состав участников и их дальнейшая судьба. Очень, очень показательна!

То есть, капитализм-то никуда не девается. Базис - да, капиталистический, надстройка - реакционная, фашистская.

> > Спрашиваю, кому ты и куда упал, что-то с тобой обсуждать после твоих выступлений в начале треда?
>
> Отлично получается! Продолжай глумиться, плевать в мою сторону калом.

Во рту говно было у тебя, когда ты в Сёмина им плевался.
А я в тебя палкой тычу.

В тебя можно - ты заслужил.

> Муссолини начал набирать политическую силу известность и вес, когда создал своих "народников" - чернорубашечников, которые начали пиздить на улицах Северной Италии "предаталей" - рабочих-коммуняк
>

Добавлю. Еще в страну кидают лозунг - "Пушки вместо масла" и страна обьединенная этой идеей сплачивается, вооружается и идет грабить соседей.

> Я спрашиваю, где ты такой рассудительный и весь "заправду" был, когда Сёмина помоями поливали?
> Почему не вылез, как вылез сейчас, и не принялся взывать к разуму и порядочности плевателей говном?

Они - его друзья. Все правильно, с его точки зрения, делали. :)

> Во рту говно было у тебя, когда ты в Сёмина им плевался.
> А я в тебя палкой тычу.
> В тебя можно - ты заслужил.

С точки зрения Симида - безусловно.

> > Я тебя в третий раз прошу:
> Я уже все написал. Тебе лично я ничего больше писать не буду, извини.

Ничего страшного. Спасибо Вам за Вашу позицию.
М.б. как-нибудь в следующий раз, я вижу что Вы интересный собеседник.

> В той же Южной Корее все заводы государству принадлежат

Тебя кто-то, мягко говоря, обманул.

Итак, приступим, помолясь.

>> > ХРАМ ИЗ РАЗБИТЫХ СЕРДЕЦ
> Название, сразу непонятное. Красиво наверное, но блин, в чем смысл? Я вот предпочитаю, чтобы название хотя бы как-то отражало нить последующего текста.

А что непонятного-то? Чего оно не отражает?
Это цитата из Цоя Виктора, поэта-песенника. Соответственно, это поэтический образ. О том, что он может означать, чуть ниже, но что бы он ни означал, через весь текст Сёмина красной нитью проходит мысль, что к нынешней действительности этот образ гораздо более применим, чем к той действительности, в которой жил Цой. Вроде очевидно, нет? Поэтому и заголовок такой.

> Очень красиво и поэтично, но господи, кроме того, что Путин со своей бомбой был возможно прав, ничего непонятно. Кто этот победитель, зачем ему женщины и дети? О каких обломках государства речь? Что за волна, чем она вызвана? Почему не назвать явление своими словами. Перестройка, приватизация, развал СССР?

Потому что мы имеем дело с художественным текстом, а не со скучным перечислением того, что произошло когда-то. Про скучное можно почитать Зюганова, а тут - другое.
Тут - метафора и параллель.
Победитель получает всё и женщин и детей, которых не смогли защитить их мужья и отцы - в том числе. Это аксиома любой войны.
Кто стал победителем в войне, разрушившей СССР? Ответ можно сформулировать по-разному. Может быть Запад, может быть чужая культура, может быть хаос, может быть дьявол. Претендует ли этот "победитель" на наших женщин и детей? А ты открой глаза и уши и поинтересуйся, что в головах у одних и у других, какой жизнью они живут. Сколько женщин могли бы заниматься полезной, созидательной деятельностью, быть хорошими жёнами и матерями, а вместо этого превращаются в бессмысленных и бестолковых существ, которые ищут кому себя продать в прямом или в переносном смысле, потому что жизнь не предложила им других альтернатив. Сколько их - ушедших в потреблядство, сколько стало содержанками, наркоманками, проститутками, сектантками? Сколько детей могли быть учиться, развиваться, становиться людьми, а вместо этого ушли в саморазрушение, в субкультуры, всё в ту же бессмысленность? Это плоды перестройки и разрушения СССР. Ты этого не видишь, не чувствуешь, что многих и многих своих женщин и детей мы проиграли этому новому миру? Я тебе завидую. И сочувствую.

> Опять же, красиво. Но о чем это? Что за храмы такие волшебные? Где они находятся?

А давай зададим этот вопрос Вите Цою. Тут есть два варианта, либо он просто использовал бессмысленный набор слов, либо он всё-таки немного поэт, а эти его храмы - это некий поэтический образ, который означает что-то из окружающей его реальности, что он захотел так сложно обозвать.

Расскажи мне о тех, кто устал
От безжалостных уличных драм
И о храме из разбитых сердец,
И о тех, кто идёт в этот храм.

Храм - это зримое выражение религии и веры, это то, что создают люди, чтобы выразить свою любовь к богу. Может быть, храм из разбитых сердец - это что-то, что создают люди с разбитым сердцем, несчастные, "уставшие от безжалостных уличных драм". Может быть, это творчество Цоя и есть часть храма из разбитых сердец. А может, храм из разбитых сердец - это то, что люди создают на несчастье и страдании других. Может, это советская действительность в глазах Цоя и есть такой храм из разбитых сердец. Творец не оставил нам пояснений. Но вот Сёмин считает, что этот неясный образ куда ближе к нашей действительности, чем к той, в которой жил Цой. Потому что наша действительность порождает куда больше несчастных людей. Он имеет право на такое мнение?

> Почему современные трагедии выглядят серьезнее, чем драмы в СССР?

Потому что драки за чешские сапоги не идут ни в какое сравнение с жизнью тысяч бездомных и миллионов нищих. Миллионов наркоманов и сотен тысяч проституток. Миллионов рабов-гастарбайтеров. И многих других, кому повезло лишь немного больше. Это всё живые люди, покалеченные судьбы, люди, у которых никогда не будет нормальной жизни и нормального будущего. Ты про них вспоминай хотя бы иногда, они есть и они так живут круглые сутки, каждый день. Если сам вспомнить не можешь, может быть, тебе сможет напомнить иногда Сёмин или ещё какой публицист.

> Может оттого, что интернет сегодня есть и о них сразу вся страна узнает?

А может от того, что их больше и они жестче?

> В СССР вот некоторые люди перебегали в аэропорту к иностранным дипломатам и просили убежища прямо там же. Убегали от своей страны и по сути предавали ее. Вот по мне так это мощная драма, сейчас таких нет, сейчас тебе еще и пенделя волшебного на дорожку дадут.

Это были просто люди, которые очень не любили свою страну.
Сейчас таких тоже дохуя.
В чём именно драматизм?
В том, что им их ненависть к стране не давали реализовать?
Да и насрать на них десять раз.

> Много всего в СССР драматичного было. Воровство на предприятиях, например. Сейчас такое невозможно по техническим причинам, слишком мощные системы безопасности.

Воровство - это плохо, но воровство - это не драма. Драма - это когда у людей ломаются жизни.
Драмы были и в СССР.
Вопрос всегда в количестве и, если так можно сказать, качестве.
Не хочу затевать об этом спор, это тема отдельного большого разговора. Но вдумчивая медитация на графики росстата открывает многое.

> Это вообще секрет полишинеля. Кто из тех, кто сидит на вотте этого не знает? Кто вообще этого не знает, что если оглядеться, то окажется, что все в дерьме, ну или почти все.

Очень многие этого не понимают до конца. А даже понимая, винят в этом Путина, евреев, Навального, США, криворуких русских, которые ничего не могут. Т.е. - всё-таки ни хера не понимают. Просто "мы в жопе, как и всегда в Рашке".

> Тут пошло перечисление неудачных судеб, их много, да. Но когда их было мало?

Ты удивишься, но иногда их больше, иногда их меньше. Где-то их больше, где-то их меньше.
Вот Сёмин считает, что сейчас их сильно больше, чем в СССР. Имеет основания так считать. Он так считает не один, многие люди так думают. Для тебя это открытие?

> В СССР было такое золотое время, когда люди не умирали, не спивались, не забивали друг друга насмерть, не занимались проституцией?

Это такой охуенный полемический приём, который позволяет доказать, что везде и во все времена люди живут абсолютно одинаково.
Вот чем например плохо жить в Сомали? Там ужасающая нищета, там убивают на улицах и полный пиздец? А что, у нас нет нищеты и никого никогда не убивают на улицах? Ну значит у нас и в Сомали всё одинаково.
Да?

> Вот этот момент просто не понял. У меня мама дважды замужем, папа трижды женат.

Да не про них речь, не про твоих маму и папу.
Разводы почти никому не приносят счастья, но это только одна сторона.
А другая сторона в том, что большое количество разводов - это яркий симптом неблагополучия, того, что в жизни у людей творится какая-то херня. У людей что-то ломается в головах и в жизни и они не могут просто жить вместе и любить друг друга. Причины развода у каждого свои, но есть статистика, есть массовость и распространённость явления. А ты про папу и маму, вот заебись.
Это очевидно, как ты этого не понимаешь?

> Или при капитализме в обязательном порядке все будут жить плохо и без каких-либо исключений?

Капитализм генерирует неблагополучие. Он системно устроен так, он создаёт причины, следствием которых является вся та бытовуха, которая так тебя смущает в статье Сёмина. Бытовуха помноженная на миллионы случаев.
Ты не нашёл доказательств этого тезиса в статье Сёмина? А его там нет, это не статья-доказательство. Это эссе, взгляд на окружающую действительность. Доказательства приведены во многих других статьях, у других людей. Расширяй кругозор, читай книги, спорь с классиками. Если узнаешь, что такая точка зрения существует, что она имеет под собой определённые основания, может не будешь так сильно возмущаться, когда отражение этой точки зрения увидишь в публицистическом эссе?

> А вот в Германии не особо плохо живут вроде бы. Всяко лучше, чем в России. То есть можно развиваться в лучшую сторону даже в рамках капитализма.

Конечно можно, нужно просто своё неблагополучие экспортировать в другие страны. Пусть нищенствуют иностранные рабочие, а мы их будем грабить - вот секрет богатства, преуспевания и стабильности. Осталось найти, кого грабить.

> При это слом нынешнего строя что-то даст?

Укажите пожалуйста пальцем, где в статье Сёмина написано что-то про слом нынешнего строя.
Спасибо.

> Может появится уверенность в завтрашнем дне? Какие гарантии, что слом системы не оседлает какой-нибудь пидарас? Что не появятся после установления стабильности нового Горбачева? Что вообще не разразится гражданская война с миллионами погибших? Уверенность в завтрашнем дне, my ass

Гарантий в таких вопросов не бывает. Бывают предпосылки для того, чтобы события развивались в одну сторону, а бывают, чтобы в другую. Строя индустриальную державу, ты создаёшь предпосылки для будущей уверенности в завтрашнем дне. Проедая остатки советского наследия ты создаёшь предпосылки для того, чтобы твоим внукам есть было нечего.

Ты считаешь, что нынешняя экономическая система закладывает блестящие перспективы для будущего наших детей? Мы с Сёминым с тобой не согласны.

> Это вообще что? Что за спор сам с собой? ... Если радиация это последствия капитализма, то отшельничество очень даже защитит от капитализма, какие проблемы? На дальнем востоке гектары раздают, бери, строй хозяйство, живи сам для себя, как наши предки жили.

Отшельничество не защитит от последствий разрушения страны. Отшельничество не защитит от последствий войны.
Отшельничество может только ускорить распад страны.
Отшельничество - это не выход, выход только в изменении экономической и политической системы страны.

> Резюмирую. Как я вижу этот текст. Чтиво под смузи для пламенных революционеров, которые вайпят утром перед работой в теплом офисе.

Как ты видишь свой текст? Есть ли в нём вообще какой-то смысл?

> Как модно его было читать, только написана псевдоинтеллектуальная муть. Увы, эта заметка из этого разряда. Ну или я тупой и не вижу глубокого смысла.

Если бы все тексты на свете были ровно такими, как хочется лично тебе, всем было бы очень скучно. Поэтому тексты пишутся на разные темы, в разных стилях и жанрах. Этот текст - в жанре публицистики. Это не философская рукопись, не экономический трактат, это публицистическая заметка в фейсбуке. В ней ярко, красочно очерчены некоторые проблемы современности. Всё. Тут больше ничего и не должно быть, про всё остальное написано в других текстах.

Резюмируя, суть твоих претензий я вижу в том, что написано не о том, о чём тебе хотелось бы, не то, что тебе хотелось бы, не в том стиле и жанре, в котором тебе хотелось бы, к тому же многое в статье ты не понял, но при этом ощущаешь, что статье остро не хватает глубины.

Ну охуеть теперь.

> Как ты видишь свой текст? Есть ли в нём вообще какой-то смысл?

Да нет там никакого смысла, кроме: я так вижу мир вокруг меня и хуй у вас получится что-то сделать с моим мировосприятием... негодяи!

Тут статья УК должна быть, за покушение. :)

> Ну охуеть теперь.

Sic!