Константин Сёмин на линии

> То есть, по статье Семина комментариев ни у кого так и не появляется?

А что там комментировать? Как говорится - ППКС. Или ты с чем-то не согласен в статье?

Ты знаешь, я открыл прям твой первый комент в этой теме и на мой взгляд ты высмеивал статью и писал всякий сарказм. Не так ли?

> Писал следующее:
> Я думаю, что в комментах к этому треду понаписали больше полезного, чем в этой заметке Семина.
> Про организацию, про учебу. Тот же Булат написал лучше, чем Семин.
> А вот эти вот разглагольствования про разводы, вулканы, джины и жерла - просто беллетристика какая-то. Литература фейсбучная.
> А вот эта конкретная его заметка мне не понравилась. Не так он написал, как надобно. Не нравится мне такой стиль. Пусть по другому перепишет, без всех этих цветистостей, метафор и гипербол.

Я тебя второй раз прошу -
Будь добр, напиши, пожалуйста, это еще раз, только серьезно, без хиханек и хаханек. Тебе ведь не будет трудно это сделать?

Ты сейчас рассказывал как Сёмину следовало бы написать статью? Вот и напиши так как рассказывал. Пожалуйста. Будь добр напиши комент без всяких отсылок на другие коменты, на то, что ты говорил ранее, без всяких цветистостей, метафор и гипербол.
Напиши пожалуйста комент, в котором ты изложишь от "А" до "Я" все то, что ты по говорил касательно статьи.

Тебе ведь несложно это будет сделать? Очень прошу.

Зы. Расскажи, пожалуйста, скучно, сухо, нудно где там повод для смеха видишь в статье.

> Очень смешному и остроумному троллю Вилиору присвоен погон "балабол", поскольку уже не первый месяц ловкач будоражит сознание трудового коллектива - так веселить контингент будет в 2 раза веселее!

Ну и я о том же. И ладно бы, если бы Вилиор несколько человек назначил себе, скажем так, в спарринг-партнеры - и только с ними занимался демагогией, балаболил и т.д., а в адрес остального Вотта - писал что-то умное. Например, как КонтрАдмирал лекции, излагал исторический материал и т.д. И т.п. Назначил бы меня, тебя и еще несколько человек, которых не жалко, но к остальным бы нормально относился и что-то умное рассказывал - и было бы все несколько иначе, верно?
Но по факту был некий круг камрадов с которыми Вилиор сотоварищи общался нормально - а для остальных был карнавал и всякая херня.

И кроме WhiteRabbit82 все так себя вели годами - не относились к камрадам с Вотта как к камрадам. И сейчас в спецтреде понять не могут что произошло. Кажется, что прекрасные люди и проверенные камрады попали под горячую руку, ага? А по факту, имхо, забанили за поведение которое длится годами. Давно уже превратились в умело подпущенных и стали невероятно унылыми.

И вот интересно как камрады Вилиора сотовариши (например, тот же Marder) себя сейчас чувствуют? Когда до них дошло, что Вилиор сотоварищи двигаются к успеху с таким поведением? В июне-августе 2017 года? Каково это быть камрадом мудаков?

> Отлично. Только что поел.
> А у тебя как дела?

Спасибо, хорошо. Вы дочитали мой комент до конца? Не смогли бы ответить на вопрос: "Каково быть камрадом мудаков?"

Заранее спасибо.

> Я уже не смогу написать большой развернутый ответ по Семину.
> Но я готов подписаться под каждым словом в комментарии Булата № 848.

Я далек от того, чтобы говорить, что ты совсем не хочешь по факту обсуждать статью Семина, что только делал вид что хочешь. Наверно что-то пошло не так. Наверно нам нужно было попросить о заступничестве Св. Рокфельда - покровителя дискуссий.

Я тебя в третий раз прошу:
Будь добр, напиши, пожалуйста, это еще раз, только серьезно, без хиханек и хаханек. Тебе ведь не будет трудно это сделать?

Ты можешь написать комент, или хотя бы цивилизованно отказать в просьбе с объяснением причины?

Чтобы ты понимал - я просто хотел бы видеть, что ты сам выполняешь то, что желаешь видеть у других.
Ты можешь написать комент в котором покажешь что нужно писать сухо, скучно и нудно - и объяснить зачем это нужно?

На Вотте куча тредов с текстами СветочаЪ. Я не видел ни одного комента в этих тредах, где кто-то вбегал с требованием, чтобы СветочЪ писал скучно, сухо и нудно. Чтобы перестал писать всякие: "За вашу и нашу свободу" и писал свое. Никто этого не пишет.
Сёмин делает ровно тоже самое. Но по треду бегают люди с криками: "Нахер это все нужно!?"

Очень странно.

Этот текст Сёмин не для меня написал, я давно за социализм, потому что лучше социализма нет ничего. И я одобряю то, что Сёмин пытается писать для разных людей.

ИМХО, в данном тексте всего одна мысль - о том чтобы давать одну и ту же оценку реальности за окном.
И на мой взгляд, ты не хочешь предложить другую оценку реальности за окном. Потому что без сарказма придется писать что-то типа:
"Я каждый день выхожу на улицу и вижу, как из многих тысяч красивых и высоких домов выходят миллионы людей и садятся в миллионы красивых машин. И так везде. Да, я из Москвы и что теперь???"

Далее, текст в 848 коменте уныл и я чуть позже напишу почему.

Например, слова:
> Вот этот момент просто не понял. У меня мама дважды замужем, папа трижды женат. Прекрасно живут и не рефлексируют.

Это т.н. логическая ошибка. Если ты ее не знаешь, то я несколько позже, в ответе на комент 848, объясню где искать.

В настоящее время у тебя есть возможность все еще написать серьезный комент. Подумать над своими доводами и написать толковый комент.
Если где-то внезапно совершил ошибки, перегнул палку и т.д. и т.п. - то у тебя есть возможность признать это. И выставить на всеобщий суд комент с обновленным мнением, с которым можно было бы поработать. Или ты так и продолжишь выставлять размытую позицию за кучей коментов?

> С нетерпением жду, когда ты расскажешь где мой текст уныл. Особливо интересно про моих родителей, которые были дважды замужем и трижды женаты ещё при СССР.

Да везде. Везде уныл. Никакого просвета.
Просто пишу несуетливо.
Что касается твоего вопроса, то я прям из того комента вырезаю и копипастю этот кусочек в этот комент. Можешь уже комментировать.

> > Здесь дважды женат. Здесь трижды замужем.
> Вот этот момент просто не понял. У меня мама дважды замужем, папа трижды женат. Прекрасно живут и не рефлексируют.

Вбиваешь в поиск Вотта "логические ошибки". Открываешь две темы "логические ошибки" и "логические ошибки-2". Внимательно изучаешь, а потом пишешь какую логическую ошибку ты сделал.

> Что я вижу у Семина - вот это же самое. Такое ощущение, что ему платят зарплату за вот такие обороты. Чтобы значит было максимально заумно и непонятно, может фишка у него такая, за что его люди и ценят, а он это понял и начал усиливать. Может раньше у него это было от сердца и души, а теперь он хочет не потерять планку, но при этом не повторяться и придумывает новые обороты, а вот эти новые обороты не такие хорошие и вызывают отторжение. Мне это еще во время его диалога с блоггерами было непонятно. Он говорил долго и витиевато. Понять его было можно, но он говорил ровно так, чтобы его не поняли. В тот момент я видел человека, который не хочет, чтобы его понимали, человек хочет доминировать. Он и доминировал. Только как-то бесполезно и бесцельно. Взять речи видных политиков, которые стали примером ораторского искусства. Там слова четкие, ясные, понятные обороты, с глубоким смыслом.

На Вотте куча тредов с текстами СветочаЪ. Я не видел ни одного комента в этих тредах, где кто-то вбегал с требованием, чтобы СветочЪ писал скучно, сухо и нудно. Чтобы перестал писать всякие: "За вашу и нашу свободу" и писал свое. Никто этого не пишет.
Сёмин делает ровно тоже самое. Но по треду бегают люди с криками: "Нахер это все нужно!?"

Очень странно.

По факту Сёмин будет писать одно и тоже для разных людей. Не понял этот текст - будет понятен другой. Хотя я не уверен что ты читал другие тексты Сёмина.

> Взять речи Семина - то что можно сказать в трех словах было сказано тысячью словами. Вот давайте разберем.

Да! Давайте!

> > ХРАМ ИЗ РАЗБИТЫХ СЕРДЕЦ
> Название, сразу непонятное. Красиво наверное, но блин, в чем смысл? Я вот предпочитаю, чтобы название хотя бы как-то отражало нить последующего текста.

Прост надо знать побольше чем ты.

> > Победитель получает всё. В первую очередь — женщин и детей.
> Очень красиво и поэтично, но господи, кроме того, что Путин со своей бомбой был возможно прав, ничего непонятно. Кто этот победитель, зачем ему женщины и дети? О каких обломках государства речь? Что за волна, чем она вызвана? Почему не назвать явление своими словами. Перестройка, приватизация, развал СССР?

А давай мы зайдем с другой стороны и ты скажешь что никто наших женщин и детей не получил? Давай ты скажешь что никто в нашей стране не сможет насильно отвести детей в какой-нибудь Ельцин-центр, храм или в кинотеатр на какую-нибудь "Цитадель"? Давай ты скажешь что в наших школах и ВУЗах прекрасные педагоги и учебники - и никто не вкладывает детям в головы всякое странное? Давай ты скажешь что на Украине нет никакого АТО и никто не умрет? Давай ты скажешь что на Украине нет никакой хунты, фашистов и т.д.? И никто не вкладывает детям в головы всякое странное?
И т.д. и т.п.
И когда ты все это скажешь и тем самым убедишь меня, что никто наших женщин и детей не получил - я попробую назвать явление своими словами. Все для тебя, чтобы тебе было удобно. В качестве рабочего названия предлагаю назвать это "капитализм", ты не против?
>
> Опять же, красиво. Но о чем это? Что за храмы такие волшебные? Где они находятся? Почему современные трагедии выглядят серьезнее, чем драмы в СССР? Может оттого, что интернет сегодня есть и о них сразу вся страна узнает? В СССР вот некоторые люди перебегали в аэропорту к иностранным дипломатам и просили убежища прямо там же. Убегали от своей страны и по сути предавали ее. Вот по мне так это мощная драма, сейчас таких нет, сейчас тебе еще и пенделя волшебного на дорожку дадут. Много всего в СССР драматичного было. Воровство на предприятиях, например. Сейчас такое невозможно по техническим причинам, слишком мощные системы безопасности.

Есть такая штука как статистика. Могут быть всякие графики, таблицы и все такое.
Есть такие цифры которые отражают реальность - число самоубийств на тыщу населения. Число убийств на тыщу населения. Продолжительность жизни. И т.д. и т.п. Можно брать и сравнивать. Интуитивно понятно, что сейчас гораздо менее безопасный и счастливый мир.
Непонятно зачем ты вообще все это говоришь.

> Это вообще секрет полишинеля. Кто из тех, кто сидит на вотте этого не знает? Кто вообще этого не знает, что если оглядеться, то окажется, что все в дерьме, ну или почти все. Есть правда некоторые исключения. Знакомая девочка есть, толковая, умная, но замужем за бизнесменом. Так вот, она считает, что кризиса нет, так как она смотрит вокруг и всем вокруг нее хорошо и всего хватает. С такими чего делать? Уу них реально свой круг, который безбедно живет до сих пор. Сестра у меня замужем, тоже за бизнесменом. Один месяц в году зимой живут в тайланде. Не похоже, что она в говне и если приподнимет голову что-то такое увидит.

И к чему это написано? Ловкий маневр, чтобы не подписываться под словами Сёмина?

> > Тот хоронит сына, убитого в пьяной драке. Эта оплакивает племянницу, угодившую на панель.
> Тут пошло перечисление неудачных судеб, их много, да. Но когда их было мало? В СССР было такое золотое время, когда люди не умирали, не спивались, не забивали друг друга насмерть, не занимались проституцией? Зачем вообще так много бытовухи описывать? По мне так это графоманство, смешанное с надавливанием на эмоции.

Ста-ти-сти-ка.
А еще отношение людей друг к другу. Внезапно. Мораль и все такое.
>
> Как страшно жить. Но в целом никаких гарантий никогда не было и никогда не будет. За двадцать лет такая жуть происходит, что никаких гарантий никто не дает и Семин не даст, даже если ему дать построить то государство, которое он считает нужным. К чему это? Волков бояться в лес не ходить. Или при капитализме в обязательном порядке все будут жить плохо и без каких-либо исключений? А вот в Германии не особо плохо живут вроде бы. Всяко лучше, чем в России. То есть можно развиваться в лучшую сторону даже в рамках капитализма. При это слом нынешнего строя что-то даст? Может появится уверенность в завтрашнем дне? Какие гарантии, что слом системы не оседлает какой-нибудь пидарас? Что не появятся после установления стабильности нового Горбачева? Что вообще не разразится гражданская война с миллионами погибших? Уверенность в завтрашнем дне, my ass.

Ну давай зайдем с другой стороны. Давай представим, что у нас все столетия будет президент уровня лучшего президента современности - Путина. Потому что мы молодцы и даже если выбираем президентом Медведева Д.А. - всё равно это Путин наш президент.
И все наладится, верно? Мы будем содержать в чистоте свои подъезды. Мы поставим везде железные двери и домофоны, чтобы никто не ходил в наши подъезды ссать, курить, разносить всякий спам - все что мы привыкли видеть в Советском Союзе. Мы покрасим у подъезда скамейки и поставим веб-камеры у подъезда. Мы будем ходить на работу и честно платить налоги. И я подозреваю, что в нашем будущем будет только одно стабильное: "Приватизация прибыли и национализация убытков". Например отстегнем денег на строительство какого-нибудь супер-стадиона. А потом еще. Еще. И еще. И еще заплатим за то чтобы все передали.
Ну и выбор негодного лидера - это конечно же болезнь социализма. Поскольку в мире практически нет социалистических стран, то и говорить тут не о чем.

А если внезапно и отстанем в разных областях от других стран, то можно завсегда продать что-нибудь и купить все что хочется.
И если у нас будут какие-то трудности, то тут же помогут наши западные партнеры.
Непонятно зачем вообще об этом всем голову забивать.

> > Так ли? Защитит ли добротно сколоченный скит от радиации?
> Это вообще что? Что за спор сам с собой? У меня есть, что ему возразить, но вот точно не про церковь. И если скит не спасет от радиации, то что спасет? Что это за радиация? Он прогнозирует ядерную войну? Или это совсем другая аллегория о смысле которой мы должны догадываться самостоятельно? Если радиация это последствия капитализма, то отшельничество очень даже защитит от капитализма, какие проблемы? На дальнем востоке гектары раздают, бери, строй хозяйство, живи сам для себя, как наши предки жили.

Емнеип, то когда в 2014 году шла речь о присоединении Крыма, то не забывали говорить о времени подлета ракет из Крыма до Москвы. О войне говорят всегда. И, например, Путин говорит и готовится к войне.
Но конкретно тут можно не париться, все очень просто. Ты вообще помнишь с чего начинался текст?

"Можно спорить о том, кто подкладывал атомную бомбу под СССР, но нет никаких сомнений в том, что бомба взорвалась.
Ударная волна от этого взрыва не стихла. Она продолжает движение, сметая на своем пути обломки государств, города, деревни, дома, человеческие судьбы."

Я, например, это помню. Через это нет никакой загадки откуда взялась радиация. Это просто продолжение метафоры.

Про гектары на ДВ - просто прекрасно. 21 век, сразу видно. Лучший выбор на все современные вызовы и даже вызовы будущего.

> > Чтобы погасить реакцию распада, кто-то должен шагнуть в эпицентр выброса. Как в 86-м, кто-то должен грудью остановить разлетающиеся частицы, забетонировать жерло вулкана, загнать вырвавшегося капиталистического джинна обратно в бутылку.
> Обратите внимание. Кто-то должен. Почему кто-то, а не Семин? Вот ведь у Семина есть рупор, есть последователи, я готов вместе с ним пойти и бетонировать. Куда идти? Что делать? Ах да, самообразовываться. Вообще этот "Кто-то", о котором Семин говорит, лютый паскудник, должен уже нам, а не приходит и не делает. Сволочь. А так я уже говорил. Лидеров нет. Те, кто могут - сидят на диванах, сранную табличку не могли прийти и снять.

Бггг. Я что-то не верю в твою готовность. Ты же за капитализм? Так почему ты не строишь капитализм с человеческим лицом? Почему ты не строишь такую страну, чтобы успехи СССР смотрелись жалко и мы все с уверенностью смотрели в светлое будущее?

Сёмин ващет не говорит о том, что кто-то должен для Сёмина что-то сделать. А раз не делает, то лютый паскудник, сволочь и гад.

Как я уже и говорил - непонятно зачем мы вообще обсуждаем унылую статью унылого Сёмина. Ведь кто-то же должен делать лучше Сёмина, ага? Назови альтернативу.

Я не особенно напрягаясь могу выдать два варианта альтернативы строительству социализма - реальный и фантастический.
Реальный - сделать вид что все нормально, проедать ресурсы, терять время и проебывать достижения СССР.
И фантастический - построить капитализм с человеческим лицом, при котором мы добьемся большего, чем при социализме. М.б. просто нужно переименовать страну? Российская Империя - звучит же? И наверно надо поменять форму правления? Монархия? Или м.б. даже абсолютная монархия? М.б. капиталистического джинна нужно заставить выполнить три желания?

Ты за какой вариант? Реальный или фантастический?

> Резюмирую. Как я вижу этот текст. Чтиво под смузи для пламенных революционеров, которые вайпят утром перед работой в теплом офисе. Красиво, пламенно, революционно, заумно написано. Во все времена были книги, которые считались интеллектуальными и собирали свой клуб любителей. Тех, кто эти книги не читал превращались в быдло. Взять хотя бы Коэльо. Как модно его было читать, только написана псевдоинтеллектуальная муть. Увы, эта заметка из этого разряда. Ну или я тупой и не вижу глубокого смысла.

Возможен и третий вариант - у тебя в голове нет стопки умных книг и твой кругозор весьма уныл.
С другой стороны можно будет вернуться к вопросу о твоей интеллектуальной состоятельности, если ты дашь неправильный ответ на вопрос[censored] ну или попытаешься вообще уклониться от ответа.

> Д.Ю., при всём уважении, коль вы тут машете саблей, потому как остаться в стороне я не могу, извините уж, тот же Ментяра он же "Сухарь" или Вася "Шпиль" крайне интересные и не плохие люди.

Еще где-то полгодика назад в Стенгазете предлагали учиться крыть друг друга доводами.[censored]
Предупреждали про политические споры.

Еще чуть раньше предупреждали что[censored]

> Так же знаю, что решение администрации не обсуждается, но промолчать не могу. Искренне надеюсь, что Вы пересмотрите своё решение, ну не голову с плеч, а может ридонли на какой-то срок.

Почти год назад говорили про ридонли:
[censored]
>
> Если не пересмотрите, то баньте и меня, я конечно, понимаю, что я для вас нико и звать меня никак, мне будет конечно искренне жаль, вотт.ру для меня стал своего рода домом за эти годы, но пройти мимо, по вышеозначенным причинам я не могу.

Что мешает общаться вне Вотта?

> Модераторы призвали угомониться. Отвечаю только раз. Если заедем - виноват ты.

Угомониться - это про межличностное общение и поведение, а не предложение прекратить писать тут коменты. Мы с тобой цивилизованно разговаривали. Вроде как.

> Если не лень покопаться - я странице ориентировочно на пятой писал дословно: пидарас - куда более сильное оскорбление чем мудак.

Не нужно копаться. Просто фильтрую тред по твоим сообщениям, ссылка рядом с ником. Получается -[censored]
Потом поиск слова "мудак" и читаю сообщение про которое ты говорил.

Ну это для тебя и меня разница куда более сильна. А для других практически одно и тоже.
Как нетрудно заметить стандартов нет, эталонов нет. Разницу приходится определять пролетарским чутьем. Как нетрудно заметить - у всех оно разное.

> И покоробило именно это. Не факт массового бана. А непонятная вакханалия после, где берега были потеряны окончательно. Причем не виновниками торжества а вроде как их антагонистами.
> Смотрится отвратно. На порядок отвратней любого срача.

Это если у тебя монополия на истину и ты не удерживаешь в голове максиму: "Я могу ошибаться".
Ятд, что оба кагбэ лагеря хороши.
Но я не согласен с тем что Окончательная Потеря Берегов началась именно сейчас.

Комментировать предложенные слова соберсобера ты отчего не стал. Ну потому что очевидно, что они не укладываются в схему, что как раз только сейчас началась вакханалия и ОПБ.
Отключенные - они кто? Камрады для тех, кто им машет в след? И вообще всем, кто не входит в достаточно узкий круг лиц. Или кто?
А когда они были формально камрадами - они себя вели как камрады? Или просто не отказывали себе ни в чем, когда находились под личиной камрадов? И ты отчего-то не называешь именно это поведение вакханалией и окончательной потерей берегов.

Баны просто привели в соответствие форму и содержание.
Все машут платочками, кто как умеет.

Кмк, Вы просили прокомментировать Ваши слова. Так и быть, прокомментирую.

> И это я к тому, что не нужно менять капитализм на социализм, если мы ещё в рамках капитализма не все способы социального перераспределения благ не использовали. Франция вот 75% налог на богатых ввела, что нам мешает хотя бы 20% сделать? Всё в рамках капитализма.

Вы в какой-то альтернативной Вселенной живете. О степени влияния обычного гражданина на процессы протекающие в стране - можно было видеть на примере доски Маннергейму. Ее повесили наплевав на мнения людей. И она продолжала висеть несколько месяцев, потому что плевать на мнения людей. Её таки сняли, но никто не наказан, потому что плевать.

Оставайтесь на линии, продолжайте генерировать предложения, их вот-вот богатейшие люди России примут. И будут платить по 75% налогов (или хотя бы по 20), потому что они любят всех нас, и условные верфи построят как в Южной Корее, потому что они любят все нас. И т.д. и т.п.
Продолжайте строить капитализм с человеческим лицом, у Вас все получается, Вы, похоже, нашим лидером будете после Путина. Вам уже будет больше 35 лет и Вы сможете быть нашим президентом.

> Оборонка загружает промышленность, медицина повышает продолжительность жизни и снижает траты на лечение населения, образование повышает квалификацию. Всё это так или иначе может принести деньги в будущем. Но речь то про сейчас. Человек собрал машину - получил деньги в полной мере за свой труд без присвоения себе. Это хорошо. Но значит денег на оборону, медицину, образование не осталось, мы же человеку все деньги отдали не присвоив его денег. А если мы хотим всё таки потратить деньги на что-то общественно или государственно полезное, то вернуть мы ему должны не все деньги и по сути присвоить часть, то есть, эксплуатировать, потому как его деньги, вложенные в оборону, образование, медицину прибыль принесут не ему, а государству, в основном. Не бывает систем без эксплуатации, а то мне тут пытались доказать, что есть такой Валинор, где людей не эксплуатируют.

Господин президент, в Ваших рассуждениях что-то пошло не так. Извините, но почему простой трудяга не должен платить налоги? Как это не осталось денег на оборону, медицину и образование? Богатые люди думают точно также как Вы - нахер платить деньги в качестве налогов на всякие там обороны, медицины и образования? На дворе что ли клятый социализм? Господин президент, почему богатые люди должны согласиться с тем, что государство в Вашем лице присвоит часть их денег? Что их деньги, вложенные в оборону, образование, медицину принесут прибыль не им, а государству?

Господин президент, Вы или крестик снимите можете переписать свое программное заявление используя логику? Или Вы пока не читали этот учебник? Я надеюсь, что в учебном плане он у Вас не стоит где-то в 2025-2026 году. Лучше переставить его на июнь 2017.

> Фанат Семина не разбирается в учении своего кумира.

Тут нет фанатов. Если Вы все же прочитаете учебник логики, то Вы сможете непротиворечиво изложить преимущество Вашего мировоззрения. И все им проникнутся. Потому что очевидно, что Вы уже прочитали все учебники по экономической специальности, это в глаза бросается, осталось только учебник по логике освоить.

И все смогут перейти на ваше мировоззрение. Очень прошу, прочитайте учебник по логике, господин президент.

Далее, Сёмин не кумир. Он просто взялся объяснять и продвигать свое мировоззрение. Господин президент, Вы могли бы делать тоже самое, если бы прочитали учебник по логике.

И да, это не учение. Это разжевываются очевидные вещи.

> Можно быть правым и орать матом, а можно быть неправым будучи очень вежливым и обходительным.

Ну ладно, Юлин был неправ и, скажем так, "орал матом". Но Вы-то очевидно были неправы. И Вы очевидно не были "очень вежливым и обходительным", когда были неправы.
Я уверен, что Вы не знаете, что это такое - быть вежливым/обходительным. Тем более "очень".

Имхо, Вы должны были сказать: "Можно быть незамутненным и неправым, а можно быть правым и сдерживаться".
И тогда суть Ваших претензий очевидна: Вы таки превозмогли и смогли быть незамутненным и неправым. А Юлин не смог сдерживаться будучи правым.

Или Вы хотите рассказать как ведете себя когда Вы "очень вежливы и обходительны" и указать чем Ваше поведение в этом режиме отличается от Вашего поведения в этом треде?

> > Или Вы хотите рассказать как ведете себя когда Вы "очень вежливы и обходительны" и указать чем Ваше поведение в этом режиме отличается от Вашего поведения в этом треде?
> Какой-то спор ради спора.

> в части общения в интернете вообще нет.

Как это? Вы могли бы рассказать и показать про общение в Интернете. Хоть что-то Вы можете сделать? Хотя бы в Интернете?
Вам же нужно куда бежать ИРЛ за лидером и что-то делать, верно?
Расскажите про то насколько Вы вежливы.

А то можно подумать что Вы про Юлина и себя написали:
> Можно быть правым и орать матом, а можно быть неправым будучи очень вежливым и обходительным.

А не натянули сову на глобус. Два раза.

> > Вы кагбэ приукрасили два раза:
> Не совсем понял, что именно я приукрасил. Можно тезисно?

Да я уже несколько раз Вам рассказал. Я не знаю как формулировать, чтобы до Вас дошло.

> Можно быть правым и орать матом, а можно быть неправым будучи очень вежливым и обходительным.

Вы не знаете что такое вежливость/обходительность вообще. По сути "вежливость" и "обходительность" - это одно и тоже. Но Вы этого не знаете. И написали: "будучи очень вежливым и обходительным" - только ради красоты.
Юлин Вас послал, а не орал матом. Между орать матом и послать - есть существенная разница. Sapienti sat.

Что Вам еще может быть неясно? Я Вам еще разговорю - поделитесь уже своей правотой. Покажите себя таким человеком, которого нехорошо посылать.

Так Вы бы поделились ссылкой на общепринятый источник, а не несли Правду-из-Вашей-головы. Что мешает?

> Олимпиада по русскому языку 3 класс.
>[censored]
> Обходительный - не только вежливый, но и приветливый.
> Урок риторики в 5 классе по теме: « Что вы знаете о вежливости»
>[censored]
> обходительный ( не только вежливый, но и приветливый)

Ну сейчас в школах что только не "проходят". Могут запилить например такое:[censored]
Прямая ссылка:[censored]

Ну давайте будем считать что Вы правы и все ровно так, как Вы сказали и обходительный - это не только вежливый, но и приветливый.

Я теперь напоминаю что Вы сказали:
> Можно быть правым и орать матом, а можно быть неправым будучи очень вежливым и обходительным.

Ну т.е. Вас, как человека для которого русский родной и который прочитал много книг, ничего не смущает?

Нельзя ли было написать просто:
> ... будучи очень обходительным.

Или у Вас какой-то ловкий литературный прием?