Нет, не вращался. Думаешь, Багинет вращался? Если негодяи влияли только на себя в высоких кругах и не влияли на страну, на окружение, то есть их влияние нельзя было ощутить, то и ладно.
"Всякая фантастика, хорошая фантастика, она не про будущее и не про то, чего нет - она строго про то, что есть, всегда. А всё остальное - это антураж, чтобы содержание лучше в мозг внедрялось." (С) Клим Жуков.
> Нет, не вращался. Думаешь, Багинет вращался? Если негодяи влияли только на себя в высоких кругах и не влияли на страну, на окружение, то есть их влияние нельзя было ощутить, то и ладно.
Ну, для того, чтобы понять, что происходит в стране, есть в ней изменения, осуществляется ли какое-либо влияние и откуда оно исходит, недостаточно просто походить в школу, особенно когда гормон играет и на всё остальное как бы похуй. Для этого нужно жить, работать, искать средства на содержание семьи, разбираться хоть немного в политике как внутренней, так и внешней.
И если ты, посещая детский сад, а потом и школу, ничего не ощущал, то это не значит, что ничего не было. Собственно, даже многие взрослые не все это ощущали, особенно у станков. А вот, например, в научной среде грызня за должности, за то, кто первый защитится, подсиживание коллег были такие, что только треск по округе стоял.
> ЛСД используют по научным показателям для изучения подсознания человека, в экспериментальных целях
Эксперимент кстати строго ненаучный, даже скорее антинаучный, как и большинство того, чем в книжке занимался Гирин. Записывать наркотические приходы испытуемых и на их основе строить теорию о генетической памяти это не просто бред, это Ассасинс Крид какой-то.
> Ефремова нельзя критиковать, почти как Булгакова и Толкина. точнее, Булгакова и Толкина немножко можно, а Ефремова вообще нельзя!
Критиковать можно и нужно, но по делу.
Один мой знакомый (священник-старообрядец теперь, кстати) осуждал Ефремова за то, что тот требовал (его словами) "отобрать детей у матерей и воспитывать отдельно" - имея в виду описание школ будущего в "Туманности Андромеды".
А вот что, собственно, писал сам Иван Антонович:
"— Но мне невыносима мысль о разлуке с маленьким, моим родным существом, — продолжала поглощённая своими мыслями Низа. — Отдать его на воспитание, едва выкормив!
— Понимаю, но не согласна. — Веда нахмурилась, как будто девушка задела болезненную струнку в её душе. — Одна из величайших задач человечества — это победа над слепым материнским инстинктом. Понимание, что только коллективное воспитание детей специально отобранными и обученными людьми может создать человека нашего общества. Теперь нет почти безумной, как в древности, материнской любви. Каждая мать знает, что весь мир ласков к её ребёнку. Вот и исчезла инстинктивная любовь волчицы, возникшая из животного страха за своё детище.
— Я это понимаю, — сказала Низа, — но как-то умом.
— А я вся, до конца, чувствую, что величайшее счастье — доставлять радость другому существу — теперь доступно любому человеку любого возраста. То, что в прежних обществах было возможно лишь для родителей, бабушек и дедушек, а более всего для матерей… Зачем обязательно всё время быть с маленьким — ведь это тоже пережиток тех времён, когда женщины вынужденно вели узкую жизнь и не могли быть вместе со своими возлюбленными. А вы будете всегда вместе, пока любите…
— Не знаю, но подчас такое неистовое желание, чтобы рядом шло крохотное, похожее на него существо, что стискиваешь руки… И… нет, я ничего не знаю!..
— Есть остров Матерей — Ява. Там живут все, кто хочет сам воспитывать своего ребёнка.
— О нет! Но я не могла бы и стать воспитательницей, как это делают особенно любящие детей. Я чувствую в себе так много силы, и я уже раз была в космосе… Веда смягчилась."
Нетрудно видеть, что такой ученый, как Ефремов, видит и исследует проблему гораздо глубже и всестороннее, чем недалекие обвинители.
> Эксперимент кстати строго ненаучный, даже скорее антинаучный, как и большинство того, чем в книжке занимался Гирин. Записывать наркотические приходы испытуемых и на их основе строить теорию о генетической памяти, это не просто бред, Ассасинс Крид какой-то.
О да, писанина Герберта Уэллса тоже оскорбляет всякого ученого своей ненаучностью. Ну виданное ли дело, выдумал какую-то машину времени с педалями, и антинаучно бредит про закат человечества и морлоков.
Тот же, кто немного поумнее, легко догадается - ЛСД понадобился автору просто для того, чтобы показать первобытное общество, и выполняет роль той самой педальной машины времени.
> А вот что, собственно, писал сам Иван Антонович:
Это один из самых спорных мест в романе.
Материнский инстинкт - один из самых мощных и самых светлых чувств. Без него вообще невозможно деторождение (или вернее, именно он склоняет женщин к секасу). Если расставание со своим дитём будет происходит "легко и непринуждённо", то нет никаких ограничений и на убийство детей. Вон, жена Геббельса отравила собственных детей, там явно материнский инстинкт приглушен в угоду интересов Рейха.
Ефремов интересен, обсуждаем, но не непогрешим.
> Которое тут, на Вотте усилиями местной кучки "не таких как все" и "парящих высоко над плазменными красными эльфами" - активно форсится.
Я, кстати, не очень понимаю почему. Ведь практикой доказано, что социализм и коммунизм нежизнеспособен и человек никогда не будет таким, как в книге Ефремова, за исключением отдельных личностей, никак не меняющих общую температуру по больнице. И мир таким тоже никогда не будет, даже приблизительно. Тогда какая по сути разница, что мы тут пишем и чего защищаем? Какая разница кем окажется Сёмин, коммунистом или проплаченым агентом? В первом случае он всё равно ничего не добьётся, а во втором случае тоже хорошо, ибо ни окажутся правы. И так хорошо и так неплохо. Вон она практика за окном, даже китайцы тоже капиталисты.
По одной причине: Ефремов пытался описать Человека Будущего, коммуниста... Сам не будучи таким - являясь, если можно так выразиться, человеком старой - предыдущей формации!
На этом, заметьте, играла и играет западная пропаганда, в стиле: "эти большевики у себя устроили богопротивный коммунизм чтобы обобществить всех баб!" и "придут эти коммунисты - отберут всех ваших жен, тут же их всех изнасилуют и поселят в отдельном общежитии, куда вы к ним будете ходить в порядке очереди и по разнарядке!"
Отталкивая в рассуждениях об общественном и коллективном от своих убогих и низменных фантазий, в стиле либерального писателя "чтобы я делал на месте Берии?" выводя: "и тут он почувствовал запах какашечки по шву".
> Вон она практика за окном, даже китайцы тоже капиталисты.
Если бы ты слушал правильные лекции (ага, гуру разных) или читал бы правильные книги, то знал бы, что от исторического развития - всё равно никуда не деться.
Первобытно-общинный строй -- Рабовладение -- Феодализм -- Капитализм -- Коммунизм, - это неизбежно, как жизнь и смерть. Как бы ты лично чего-то не хотел, или о чём бы там Сёмин не говорил.
> Если бы ты слушал правильные лекции (ага, гуру разных) или читал бы правильные книги, то знал бы, что от исторического развития - всё равно никуда не деться.
Я ж не про себя в данном случае говорил. Но свою порцию минусов отхвачу!
> Материнский инстинкт - один из самых мощных и самых светлых чувств. Без него вообще невозможно деторождение (или вернее, именно он склоняет женщин к секасу).
за секасом нас гонит жажда эндорфинов, а не осознанное стремление размножиться.
мощность "материнского инстинкта" у людей во многом определяется воспитанием, так что это и не инстинкт вовсе.
> за секасом нас гонит жажда эндорфинов, а не осознанное стремление размножиться.
Вот говорят, от этого инстинкта эта жажда и происходит.
Многих воспитывают вообще не пойми как, но выйти замуж и родить - стремление большинства женщин, которых я знал.
Только для тех, кто не дает себе труда задуматься над тем - о чем тут вообще написано.
В приведенном мной отрывке уже дано исчерпывающее объяснение, но я могу и добавить: очевидно, как важно правильно воспитать подрастающее поколение (не менее важно, чем дать им все нужные знания). А между тем известно, что индивидуальные черты характера ребенка зачастую уже сформированы к моменту, когда он попадает в школу. Чего плохого в том, что воспитанием будут заниматься специально подготовленные специалисты-психологи? Мало кто ведь протестует против того, что воспитатели детского сада учат наших детишек правильно застегивать штаны и садиться на горшок, общаться с другими детьми и вообще входить в человеческое общество - как же можно не видеть, что Ефремов просто приводит естественного развитие этого уже давным давно идущего процесса?
> Материнский инстинкт - один из самых мощных и самых светлых чувств. Без него вообще невозможно деторождение (или вернее, именно он склоняет женщин к секасу). Если расставание со своим дитём будет происходит "легко и непринуждённо", то нет никаких ограничений и на убийство детей. Вон, жена Геббельса отравила собственных детей, там явно материнский инстинкт приглушен в угоду интересов Рейха.
Инстинкт есть инстинкт. В инстинкте продолжения рода, к примеру, заложены как самые замечательные и возвышенные человеческие чувства и переживания (любовь), так и самые низменные и грязные (которые эксплуатирует порнография, к примеру).
Инстинкт требует от человека обеспечить свой организм пищей, чтобы не погибнуть - и в этом, казалось бы, нет ничего плохого; но мы восхищаемся умирающими от голода ленинградскими блокадными учеными, сохранившими семенной фонд для будущего ценой своей жизни (в то же самое время как иные "люди", повинуясь инстинкту, в такой ситуации предаются каннибализму).
Чем дальше человек уходит от животного, тем больше способен побеждать примитивные инстинкты, и материнский инстинкт не является исключением.
Тем более, что Ефремов говорит вовсе не о насилии над материнской любовью, а о совершенно противоположном явлении - все человечество должно любить своих детей так же сильно, как родная мать.
> Ефремов интересен, обсуждаем, но не непогрешим.
Безусловно. Но найти у него действительно неверные постулаты очень и очень трудно.
> беби-бокс ищут, бегают по округе, чтобы в мусорку ребеночка не выбрасывать?
Не все же бегают. Да, он есть не у всех женщин, с медицинской точки зрения не скажу, не знаю, это личные наблюдения, но я бы не сказал, что "материнского инстинкта" совсем нет. Хотя, если с медицинской точки зрения "материнского инстинкта" таки нет, то в этом варианте воспитания, как написано у Ефремова, точно нет ничего невозможного.
> Чего плохого в том, что воспитанием будут заниматься специально подготовленные специалисты-психологи?
А с чего вдруг они лучше знают, что надо моему ребёнку?
Ты хочешь - отдавай своих детей чужим людям. В результате у тебя не будет детей. А у этих детей не будет ни чувства родителей, ни корней, ни Родины.
И не надо придумывать, что это не так.
Фашизм какой-то, пусть не экономически, так по духу.
P.S. Ты по ходу дела очень молод и чувства отцовства\материнства у тебя ещё нет. Без обид.
> А если мы берём обезьян, кошек, собак, особенно когда они своё потомство защищают? Это же инстинкт или нет?
а если хомячки жрут потомство это инстинкт сбоит? а если тюлени заботятся о потомстве пару недель и все? а когда кошка щемит своих подросших котят от кормушки?
> > Критиковать можно и нужно, но по делу.
>
> как думаешь, подход в цитатах ниже можно считать дельным?
Безусловно, и только такой подход является диалектически верным.
С нормальными людьми, которые чего-то недопонимают и хотят разобраться, я готов дискутировать день и ночь, вежливо и доброжелательно.
Вражьему же пропагандону, подбирающемуся к Ивану Антоновичу с ведерком говна, я это самое ведерко быстро надену на голову - просто чтобы не тратить ценное время, отрывая его от дискуссии с нормальными людьми.
> Безусловно, и только такой подход является диалектически верным.
диалектика подразумевает дискуссию.
> Вражьему же пропагандону, подбирающемуся к Ивану Антоновичу с ведерком говна, я это самое ведерко быстро надену на голову - просто чтобы не тратить ценное время, отрывая его от дискуссии с нормальными людьми.
> > Чего плохого в том, что воспитанием будут заниматься специально подготовленные специалисты-психологи?
>
> А с чего вдруг они лучше знают, что надо моему ребёнку?
Тут можно привести аналогию с самым обычным врачом, когда он со шприцем гоняется по кабинету за твоим или моим (у меня их трое) отпрыском, который уколов не любит, и визжит. Издали посмотришь (а еще лучше - послушаешь) так сразу же хочется изувера в белом халате стукнуть чем-то, чтобы дитя спасти - без дураков, даже у мужчины просыпается инстинкт защиты детенышей.
Но в действительности-то не все так однозначно ;)
> Ты хочешь - отдавай своих детей чужим людям. В результате у тебя не будет детей. А у этих детей не будет ни чувства родителей, ни корней, ни Родины.
Вообще никакой логики в твоих словах.
Мы доверяем детей воспитательнице в детском саду и учительнице в школе в несовершенном буржуазном,прошу заметить) обществе. А ведь даже тут на вотте немало интересно можно прочесть про представителей этих профессий, вспомнить хоть учителей-педофилов из 57 школы). Тогда ведь и в школы. получается, нельзя детей отпускать?
Если уж выбирать, я лучше бы своих отправил к Эвде Наль и Веде Конг, чем к этим современным любителям клубнички.
> И не надо придумывать, что это не так.
> Фашизм какой-то, пусть не экономически, так по духу.
Бредишь, уважаемый.
> P.S. Ты по ходу дела очень молод и чувства отцовства\материнства у тебя ещё нет. Без обид.
Прямо в небо пальцем попал - мой сын уже выше меня ростом, и еще две дочки растут.
Сейчас, сейчас
Oh, shit! Вот так всегда - чего ни хватишься, ничего нет!!!