Четыре цитаты из "Часа быка"

> Если негодяи влияли только на себя в высоких кругах и не влияли на страну, на окружение

И возникали они из нИоткуда))) сферические негодяи в вакууме)))

> А ничего, что у него в книгах есть, например, пропаганда ЛСД?

камрад!

Ефремова нельзя критиковать, почти как Булгакова и Толкина. точнее, Булгакова и Толкина немножко можно, а Ефремова вообще нельзя!

> Нет, не вращался. Думаешь, Багинет вращался? Если негодяи влияли только на себя в высоких кругах и не влияли на страну, на окружение, то есть их влияние нельзя было ощутить, то и ладно.

Ну, для того, чтобы понять, что происходит в стране, есть в ней изменения, осуществляется ли какое-либо влияние и откуда оно исходит, недостаточно просто походить в школу, особенно когда гормон играет и на всё остальное как бы похуй. Для этого нужно жить, работать, искать средства на содержание семьи, разбираться хоть немного в политике как внутренней, так и внешней.
И если ты, посещая детский сад, а потом и школу, ничего не ощущал, то это не значит, что ничего не было. Собственно, даже многие взрослые не все это ощущали, особенно у станков. А вот, например, в научной среде грызня за должности, за то, кто первый защитится, подсиживание коллег были такие, что только треск по округе стоял.

> Ефремова нельзя критиковать, почти как Булгакова и Толкина. точнее, Булгакова и Толкина немножко можно, а Ефремова вообще нельзя!

А кто у него крыша?

> Ефремова нельзя критиковать

Критиковать, если хочется, можно и нужно, только по делу, а не по притянутому за уши, согласен?:)

> Ефремова нельзя критиковать, почти как Булгакова и Толкина. точнее, Булгакова и Толкина немножко можно, а Ефремова вообще нельзя!

Критиковать можно и нужно, но по делу.

Один мой знакомый (священник-старообрядец теперь, кстати) осуждал Ефремова за то, что тот требовал (его словами) "отобрать детей у матерей и воспитывать отдельно" - имея в виду описание школ будущего в "Туманности Андромеды".
А вот что, собственно, писал сам Иван Антонович:
"— Но мне невыносима мысль о разлуке с маленьким, моим родным существом, — продолжала поглощённая своими мыслями Низа. — Отдать его на воспитание, едва выкормив!
— Понимаю, но не согласна. — Веда нахмурилась, как будто девушка задела болезненную струнку в её душе. — Одна из величайших задач человечества — это победа над слепым материнским инстинктом. Понимание, что только коллективное воспитание детей специально отобранными и обученными людьми может создать человека нашего общества. Теперь нет почти безумной, как в древности, материнской любви. Каждая мать знает, что весь мир ласков к её ребёнку. Вот и исчезла инстинктивная любовь волчицы, возникшая из животного страха за своё детище.
— Я это понимаю, — сказала Низа, — но как-то умом.
— А я вся, до конца, чувствую, что величайшее счастье — доставлять радость другому существу — теперь доступно любому человеку любого возраста. То, что в прежних обществах было возможно лишь для родителей, бабушек и дедушек, а более всего для матерей… Зачем обязательно всё время быть с маленьким — ведь это тоже пережиток тех времён, когда женщины вынужденно вели узкую жизнь и не могли быть вместе со своими возлюбленными. А вы будете всегда вместе, пока любите…
— Не знаю, но подчас такое неистовое желание, чтобы рядом шло крохотное, похожее на него существо, что стискиваешь руки… И… нет, я ничего не знаю!..
— Есть остров Матерей — Ява. Там живут все, кто хочет сам воспитывать своего ребёнка.
— О нет! Но я не могла бы и стать воспитательницей, как это делают особенно любящие детей. Я чувствую в себе так много силы, и я уже раз была в космосе… Веда смягчилась."


Нетрудно видеть, что такой ученый, как Ефремов, видит и исследует проблему гораздо глубже и всестороннее, чем недалекие обвинители.

> Противоположное мнение является бредятиной.

Которое тут, на Вотте, усилиями местной кучки "не таких как все" и "парящих высоко над плазменными красными эльфами" - активно форсится.

Гы!

> ЛСД понадобился автору просто для того, чтобы показать первобытное общество

А гуру пикапа, укладывающий баб в постель гипнозом, ему зачем понадобился? Для каких научно-фантастических целей?

> Которое тут, на Вотте усилиями местной кучки "не таких как все" и "парящих высоко над плазменными красными эльфами" - активно форсится.

Я, кстати, не очень понимаю почему. Ведь практикой доказано, что социализм и коммунизм нежизнеспособен и человек никогда не будет таким, как в книге Ефремова, за исключением отдельных личностей, никак не меняющих общую температуру по больнице. И мир таким тоже никогда не будет, даже приблизительно. Тогда какая по сути разница, что мы тут пишем и чего защищаем? Какая разница кем окажется Сёмин, коммунистом или проплаченым агентом? В первом случае он всё равно ничего не добьётся, а во втором случае тоже хорошо, ибо ни окажутся правы. И так хорошо и так неплохо. Вон она практика за окном, даже китайцы тоже капиталисты.

> Критиковать можно и нужно, но по делу.

как думаешь, подход в цитатах ниже можно считать дельным?

всякие ублюдки Ефремова и в пропаганде порнографии обвиняли.

Тот же, кто немного поумнее, легко догадается

Нетрудно видеть, что такой ученый, как Ефремов, видит и исследует проблему гораздо глубже и всестороннее, чем недалекие обвинители.

На этом основании разнообразные буржуазные пасквлянты пытаются записать Ефремова в антикоммунисты, что, естественно, является наглой ложью.

лично я здесь вижу непогрешимого Ефремова с его мнением и всякие неправильные мнения.

> Ефремов интересен, обсуждаем, но не непогрешим.

И это правильно, потому что человек он талантливый, но некоторые вещи утопичны в любом случае КМК. Я могу ошибаться.

> Вон она практика за окном, даже китайцы тоже капиталисты.

Если бы ты слушал правильные лекции (ага, гуру разных) или читал бы правильные книги, то знал бы, что от исторического развития - всё равно никуда не деться.
Первобытно-общинный строй -- Рабовладение -- Феодализм -- Капитализм -- Коммунизм, - это неизбежно, как жизнь и смерть. Как бы ты лично чего-то не хотел, или о чём бы там Сёмин не говорил.

> как думаешь, подход в цитатах ниже можно считать дельным?

Уважайте меня, мрази!!!

> в том-то и дело, что литература от Ефремова не учебники! худлит не должен быть нудным.

Ну Ефремов, конечно, не голливудский боевик. Но вот нудный. Не, есть малёхо. Но до настоящей нудятины ему далеко.

> Ну Ефремов, конечно, не голливудский боевик. Но вот нудный. Не, есть малёхо. Но до настоящей нудятины ему далеко.

примерно 0,6 Сильмариллиона по шкале нудности.

> за секасом нас гонит жажда эндорфинов, а не осознанное стремление размножиться.

Вот говорят, от этого инстинкта эта жажда и происходит.
Многих воспитывают вообще не пойми как, но выйти замуж и родить - стремление большинства женщин, которых я знал.

> Это один из самых спорных мест в романе.

Только для тех, кто не дает себе труда задуматься над тем - о чем тут вообще написано.

В приведенном мной отрывке уже дано исчерпывающее объяснение, но я могу и добавить: очевидно, как важно правильно воспитать подрастающее поколение (не менее важно, чем дать им все нужные знания). А между тем известно, что индивидуальные черты характера ребенка зачастую уже сформированы к моменту, когда он попадает в школу. Чего плохого в том, что воспитанием будут заниматься специально подготовленные специалисты-психологи? Мало кто ведь протестует против того, что воспитатели детского сада учат наших детишек правильно застегивать штаны и садиться на горшок, общаться с другими детьми и вообще входить в человеческое общество - как же можно не видеть, что Ефремов просто приводит естественного развитие этого уже давным давно идущего процесса?

> Материнский инстинкт - один из самых мощных и самых светлых чувств. Без него вообще невозможно деторождение (или вернее, именно он склоняет женщин к секасу). Если расставание со своим дитём будет происходит "легко и непринуждённо", то нет никаких ограничений и на убийство детей. Вон, жена Геббельса отравила собственных детей, там явно материнский инстинкт приглушен в угоду интересов Рейха.

Инстинкт есть инстинкт. В инстинкте продолжения рода, к примеру, заложены как самые замечательные и возвышенные человеческие чувства и переживания (любовь), так и самые низменные и грязные (которые эксплуатирует порнография, к примеру).
Инстинкт требует от человека обеспечить свой организм пищей, чтобы не погибнуть - и в этом, казалось бы, нет ничего плохого; но мы восхищаемся умирающими от голода ленинградскими блокадными учеными, сохранившими семенной фонд для будущего ценой своей жизни (в то же самое время как иные "люди", повинуясь инстинкту, в такой ситуации предаются каннибализму).
Чем дальше человек уходит от животного, тем больше способен побеждать примитивные инстинкты, и материнский инстинкт не является исключением.
Тем более, что Ефремов говорит вовсе не о насилии над материнской любовью, а о совершенно противоположном явлении - все человечество должно любить своих детей так же сильно, как родная мать.


> Ефремов интересен, обсуждаем, но не непогрешим.
Безусловно. Но найти у него действительно неверные постулаты очень и очень трудно.

> Чего плохого в том, что воспитанием будут заниматься специально подготовленные специалисты-психологи?

А с чего вдруг они лучше знают, что надо моему ребёнку?
Ты хочешь - отдавай своих детей чужим людям. В результате у тебя не будет детей. А у этих детей не будет ни чувства родителей, ни корней, ни Родины.
И не надо придумывать, что это не так.
Фашизм какой-то, пусть не экономически, так по духу.

P.S. Ты по ходу дела очень молод и чувства отцовства\материнства у тебя ещё нет. Без обид.

> > Критиковать можно и нужно, но по делу.
>
> как думаешь, подход в цитатах ниже можно считать дельным?

Безусловно, и только такой подход является диалектически верным.

С нормальными людьми, которые чего-то недопонимают и хотят разобраться, я готов дискутировать день и ночь, вежливо и доброжелательно.
Вражьему же пропагандону, подбирающемуся к Ивану Антоновичу с ведерком говна, я это самое ведерко быстро надену на голову - просто чтобы не тратить ценное время, отрывая его от дискуссии с нормальными людьми.

> все не так однозначно!

Кстати, есть такой интересный вопрос, а "детский инстинкт" он есть?

> Кстати, есть такой интересный вопрос, а "детский инстинкт" он есть?

импринтинг есть.

> А с чего ты лучше знаешь, что надо твоему ребёнку?

Потому что.
Потому что мой.

А с чего кто-то лучше знает что лучше?
Сначала общие дети, потом общие жёны. Проходили, не прокатило.

> > Чего плохого в том, что воспитанием будут заниматься специально подготовленные специалисты-психологи?
>
> А с чего вдруг они лучше знают, что надо моему ребёнку?

Тут можно привести аналогию с самым обычным врачом, когда он со шприцем гоняется по кабинету за твоим или моим (у меня их трое) отпрыском, который уколов не любит, и визжит. Издали посмотришь (а еще лучше - послушаешь) так сразу же хочется изувера в белом халате стукнуть чем-то, чтобы дитя спасти - без дураков, даже у мужчины просыпается инстинкт защиты детенышей.
Но в действительности-то не все так однозначно ;)

> Ты хочешь - отдавай своих детей чужим людям. В результате у тебя не будет детей. А у этих детей не будет ни чувства родителей, ни корней, ни Родины.

Вообще никакой логики в твоих словах.
Мы доверяем детей воспитательнице в детском саду и учительнице в школе в несовершенном буржуазном,прошу заметить) обществе. А ведь даже тут на вотте немало интересно можно прочесть про представителей этих профессий, вспомнить хоть учителей-педофилов из 57 школы). Тогда ведь и в школы. получается, нельзя детей отпускать?
Если уж выбирать, я лучше бы своих отправил к Эвде Наль и Веде Конг, чем к этим современным любителям клубнички.

> И не надо придумывать, что это не так.
> Фашизм какой-то, пусть не экономически, так по духу.
Бредишь, уважаемый.

> P.S. Ты по ходу дела очень молод и чувства отцовства\материнства у тебя ещё нет. Без обид.
Прямо в небо пальцем попал - мой сын уже выше меня ростом, и еще две дочки растут.

> Вон, жена Геббельса отравила собственных детей, там явно материнский инстинкт приглушен в угоду интересов Рейха.

А, не наоборот? Интересов Рейха уже фактически нет, а детям предстоит находится в стане врагов родителей. Вижу здесь здравый смысл.