> Если пешеход вынужден сбавить шаг, чтобы не влететь под того, кто "не создаёт ему препятствие", типа мотовода в видео - значит, ему создали препятствие и не уступили дорогу.
Согласен. Но в данном случае он не сбавил.
> Ничего из этого мудак на мотоцикле не сделал.
Не сделал, потому что пешеходу тому он не мешал от слова "никак"
> Неправда, на момент проезда мотоциклиста он был от неё на расстоянии метра:
И даже в момент удара он всё ещё до нее не дошел ;)
[censored]
> И это при том, что перед этим пешеход смотрел в сторону мотоциклиста и сбавил шаг, чтобы под него не влететь.
Нет. Специально пересмотрел этот момент. Ничего он не сбавлял. Он даже, дойдя до середины, не остановился посмотреть направо, как нас всех учили в детстве. Он даже ни на секунду не притормозил, услышав звук удара. Он всю дорогу шел с абсолютно одинаковой скоростью. Похоже, ему всё было похую.
> У нас за такое поведение беззатейливо и массово штрафуют, через это соблюдающих ПДД и пропускающих пешеходов - подавляющее большинство
Но это абсолютно не означает, что во всех этих случаях гайцы действуют в абсолютном согласии с ПДД и Коапп. Просто, эти перегибы нужны для скорейшей дрессировки водил. Как в своё время перегибы при создании колхозов нужны были для максимально быстрого их создания)))
> Ты настойчиво приплетаешь четырёхполоску к примеру с двухполоской.
Конечно. Поскольку, когда речь идет о ПДД и теории, она наиболее ярко демонстрирует абсурдность таких утверждений. В реальности же ты принимаешь решение, исходя из конкретной обстановки. если дорога узкая и пешеход бежит, ты конечно остановишься, как только пешеход начнет движение с противоположной стороны. Если дорога широкая и старушка идет еле-еле, ты будешь проезжать без остановки ровно до тех пор, пока не создастся ситуация, когда она подойдет достаточно близко, чтобы испугаться и остановиться, и это не будет нарушением.
> Правоприменительная практика показывает, что с объяснениями судьям таки возникают проблемы.
Да, судьям так проще. И, кстати, не все из них в достаточной мере грамотны, чтобы разобраться во всех хитросплетениях законов.
Да и в любых делах при трактовании законов могут возникнуть проблемы. Очень часто бывает, что три юриста трактуют одну и ту же статью тремя различными способами.
И тем не менее многие признанные эксперты в области ПДД трактуют слова "уступить дорогу" именно так, как я изложил. И я с ними согласен. Правила пишутся людьми и для людей, как меня в своё время учили.
> Не сделал, потому что пешеходу тому он не мешал от слова "никак"
Только потому, что пешеход не самоубийца и выбрал скорость так, чтобы его не сбили.
> Нет. Специально пересмотрел этот момент. Ничего он не сбавлял. Он даже, дойдя до середины, не остановился посмотреть направо, как нас всех учили в детстве. Он даже ни на секунду не притормозил, услышав звук удара. Он всю дорогу шел с абсолютно одинаковой скоростью. Похоже, ему всё было похую.
Плохо смотрел. Пешеход тут образцовый: шагнул на проезжую часть, замедлился, убедившись, что его пропускают слева, повернул голову вправо, пошёл неторопясь, чтобы не попасть под летящий мотоцикл.
Смотрит направо:[censored]
Продолжает смотреть направо:[censored]
Смотрит прямо:[censored]
> Но это абсолютно не означает, что во всех этих случаях гайцы действуют в абсолютном согласии с ПДД и Коапп. Просто, эти перегибы нужны для скорейшей дрессировки водил. Как в своё время перегибы при создании колхозов нужны были для максимально быстрого их создания)))
Поэтому, проанализировав нормы ПДД и КоАП РФ, можно прийти к выводу, что если дорога довольно широкая и пешеход только начал переходить проезжую часть вдалеке от водителя, то водителю не обязательно останавливаться, но обязательно надо полностью контролировать ситуацию. И если придётся, то немедленно остановиться для того, чтобы пешеход мог беспрепятственно пройти.
Правда, есть одно большое НО! При изучении судебной практики складывается вывод, что далеко не все инспектора ДПС придерживаются такого же мнения, кроме того, судьи, являющиеся профессиональными юристами, часто соглашаются с этими инспекторами ДПС и считают, что водитель обязан остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода.
Подумаем, почему так?
Представьте себя на месте пешехода (причем, пешеходы – это не только мужчины с сильной психикой, это ещё и хрупкие женщины, пожилые люди, дети). Так вот, если пешеход готов перейти проезжую часть, а водители, хоть и медленно, но продолжают движение, будет ли такой пешеход уверен, что его пропустят водители по всей ширине проезжей части? Пешеход вряд ли рискнет перейти проезжую часть.
И вот противоположная ситуация: пешеход подошел к переходу, и видит, что машины со всех направлений остановились, пропуская его. Он, внимательно следя, не приближается ли какая-то машина на большой скорости, сможет более уверенно перейти проезжую часть.
Именно поэтому можно согласиться и с мнением судей и инспекторов ДПС, которые считают, что водители должны останавливаться перед переходом (п. 14.1 ПДД), или при выезде с перекрестка (п. 13.1 ПДД), если проезжую часть собирается переходить пешеход.
Вывод! Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу или при выезде с перекрестка, лучше остановиться и пропустить всех пешеходов (конечно, останавливаться следует осторожно, притормаживая заблаговременно, чтобы не создать аварийной ситуации, т.е. чтобы едущие сзади водители тоже успели затормозить).
Обязательно надо следить за окружающей обстановкой и действовать по ситуации, стараясь обеспечить максимальную безопасность.
Ну а для тех, кто уже начал спорить с таким выводом и не хочет останавливаться, приведу простой пример – переход со светофором по требованию. Ведь если пешеход нажал на кнопку светофора, то красный загорится для обоих направлений (по всей ширине проезжей части), и остановиться необходимо всем водителям, как бы далеко от них ни шел пешеход. Так что вывод вполне логичен. [censored]
> Конечно. Поскольку, когда речь идет о ПДД и теории, она наиболее ярко демонстрирует абсурдность таких утверждений.
Абсурдно уравнивать случай, когда пешеходу до предпологаемого места столкновения осталось два метра и тридцать метров. В данном примере мотоциклист на опасной скорости пролетел в опасной близости от пешехода, которому был обязан уступить дорогу. Представь на месте пешехода медленно движущийся каток по главной дороге и пролетающего на высокой скорости перед его носом мотоциклиста, движущегося по второстепенной дороге - тоже будешь говорить, что мотоциклист не опасный мудак, а сознательный водитель, уступивший дорогу катку?
> Если дорога широкая и старушка идет еле-еле, ты будешь проезжать без остановки ровно до тех пор, пока не создастся ситуация, когда она подойдет достаточно близко, чтобы испугаться и остановиться, и это не будет нарушением.
Если я, при движении по такой дороге, как в видео, увижу еле движущуюся старушку, приближающуюся к разделительной полосе, как пешеход в виде, я остановлюсь тем более. Перед мужиком - может, ещё бы подумал, а не перестроиться ли на правую полосу и проскочить на расстоянии метров пяти, а старикам/инвалидам я даю дорогу безоговорочно, а иное поведение считаю скотством.
> Да, судьям так проще.
Дело не в простоте, выше я привёл другие резоны.
> Правила пишутся людьми и для людей, как меня в своё время учили.
Именно, а пешеходные переходы - это такие места, где люди без транспорта имеют преимущественное право прохода перед людьми в транспорте и должны этим правом беспрепятственно пользоваться.
> Только потому, что пешеход не самоубийца и выбрал скорость так, чтобы его не сбили.
Забавно было бы, если бы он выбирал скорость так, чтобы его сбили)))
> Плохо смотрел. Пешеход тут образцовый: шагнул на проезжую часть, замедлился, убедившись, что его пропускают слева, повернул голову вправо, пошёл неторопясь, чтобы не попасть под летящий мотоцикл.
Да не замедлялся он. Он шел с одинаковой скоростью, ровно с той же, с какой он шел по тротуару к переходу. Или он уже тогда всё просчитал и готовился к встрече с мотоводом? Домыслы они такие домыслы ;)
И потом - я нигде не говорил, что он не мотал головой (хотя по видео такого качества сказать об этом утвердительно несколько затруднительно). Я говорил, что он нигде не замедлялся и не останавливался.
> Представь на месте пешехода медленно движущийся каток по главной дороге и пролетающего на высокой скорости перед его носом мотоциклиста, движущегося по второстепенной дороге - тоже будешь говорить, что мотоциклист не опасный мудак, а сознательный водитель, уступивший дорогу катку?
Если катку до места встречи при его скорости оставалось катиться ещё минуту - скажу, что там нечего было уступать в принципе.
> Если я, при движении по такой дороге, как в видео, увижу еле движущуюся старушку, приближающуюся к разделительной полосе, как пешеход в виде, я остановлюсь тем более. Перед мужиком - может, ещё бы подумал, а не перестроиться ли на правую полосу и проскочить на расстоянии метров пяти, а старикам/инвалидам я даю дорогу безоговорочно, а иное поведение считаю скотством.
Да. Тут ключевая фраза "приближающуюся к разделительной полосе". В рассматриваемом случае такого и близко не было. Тем более, там был мужик)))
> Дело не в простоте, выше я привёл другие резоны.
Да. Особенно охуенен пример со светофором. Сова с персональным глобусом под мышкой уже спешит автору на помощь. Я бы еще прислушался к этому аргументу, если бы освоили выпуск световоров, сначала перекрывающих ближнюю полосу, а потом дальнюю, но ставили бы всё равно старые. Интересно, а он не задумывался, зачем на перекрестке перекрывают оба направления, если на нем всего одна машина и только с одной стороны?
К тому же, автор пишет, о том, как лучше делать, а не о том, как делать в полном соответствии с законом. Например, в нашем обществе (за пиндосов не говорю) принято уступать женщинам место, пропускать их вперед и т.д. Но если ты этого не делаешь, то какой закон ты нарушаешь? Вот автор ровно об этом.
Вот ещё такой пример. Раньше нужно было обязательно останавливаться перед остановкой трамвая и ждать, пока он не тронется с места. Теперь же, когда уточнили значение пункта "уступить дорогу", ты должен пропустить пассажиров. Но если трамвай стоит даже с открытыми дверями, но его салон пуст и на остановке никого нет, можно смело ехать, это не является нарушением.
А вот если ты плохо разглядел, и внезапно проснувшийся пассажир вдруг выскочил из казавшегося пустым вагона тебе под колеса, только тогда ты виноват в том, что его не пропустил.
> > Плохо смотрел. Пешеход тут образцовый: шагнул на проезжую часть, замедлился, убедившись, что его пропускают слева, повернул голову вправо, пошёл неторопясь, чтобы не попасть под летящий мотоцикл.
>
> Да не замедлялся он. Он шел с одинаковой скоростью, ровно с той же, с какой он шел по тротуару к переходу. Или он уже тогда всё просчитал и готовился к встрече с мотоводом?
Убедился, что пропускают СЛЕВА. Ступил на проезжую часть, чутка замедлился, убедившись, что синий ларгус тормозит, повернул жало направо и пошёл не торопясь, глядя на мотоцикл.
> И потом - я нигде не говорил, что он не мотал головой (хотя по видео такого качества сказать об этом утвердительно несколько затруднительно).
Ну как же, вот: "Он даже, дойдя до середины, не остановился посмотреть направо, как нас всех учили в детстве." Вот я и показал на фотках, где момент, когда он смотрит вправо - ещё не доходя до середины контролирует обстановку справа, пропускает несущийся мотоцикл и переходит по пустой дороге (следующее ТС с той стороны приехало когда он уже по тротуару какое-то время шел).
> Если катку до места встречи при его скорости оставалось катиться ещё минуту - скажу, что там нечего было уступать в принципе.
А если как с этим пешеходом - три секунды?
> Да. Тут ключевая фраза "приближающуюся к разделительной полосе". В рассматриваемом случае такого и близко не было.
Оговорился, имел в виду линию разметки, разделяющую противоположные потоки - читай, середину дороги.
> Тем более, там был мужик)))
В случае с мужиком я бы перед самим собой не лицемерил, что соблюдаю ПДД - осознавал бы нарушение, на которое пошёл из-за незначительности: пешеход, чуть сбавивший скорость, потерял бы секунду, а затормозившее ТС - секунд десять.
> К тому же, автор пишет, о том, как лучше делать, а не о том, как делать в полном соответствии с законом.
По закону, если ты вынудил пешехода хоть чуть-чуть сбавить скорость (не говоря уж об остановиться) - ты нарушил требование уступить ему дорогу.
> Ну как же, вот: "Он даже, дойдя до середины, не остановился посмотреть направо, как нас всех учили в детстве."
> Ступил на проезжую часть, чутка замедлился, убедившись, что синий ларгус тормозит, повернул жало направо и пошёл не торопясь, глядя на мотоцикл
Не замедлялся. По сравнению с движением по тротуару скорости не менял. Все остальное - домыслы, желаемое за действительное.
Это 3.5 метра, практически ширина полосы. Вполне достаточно времени, чтобы проехать.
> По закону, если ты вынудил пешехода хоть чуть-чуть сбавить скорость (не говоря уж об остановиться) - ты нарушил требование уступить ему дорогу.
Конечно. Но мы рассматриваем вполне конкретный случай, где пешеход скорость не сбавлял, он шел с постоянной скоростью что по тротуару, что потом по переходу
> Не замедлялся. По сравнению с движением по тротуару скорости не менял. Все остальное - домыслы, желаемое за действительное.
Замедлялся. Почему ты отрицаешь очевидное - загадка.
> Это 3.5 метра, практически ширина полосы. Вполне достаточно времени, чтобы проехать.
А, то есть мотоциклист, топящий по газам и проскакивающий в трёх метрах от едущего по главной дороге ТС типа "каток", приближающемуся к середине перекрёстка - на самом деле так уступает ему дорогу. К чему эти попытки представить чёрное белым?
> Конечно. Но мы рассматриваем вполне конкретный случай, где пешеход скорость не сбавлял, он шел с постоянной скоростью что по тротуару, что потом по переходу
Мы рассматриваем вполне конкретный случай, аналогичный тем, в которых я в 99% случаев останавливаюсь и пропускаю пешехода (в 1% бывает, и нарушаю).
> Замедлялся. Почему ты отрицаешь очевидное - загадка.
Потому, что это очевидно только тебе. Просто тебе очень хочется, чтобы он замедлил шаг)))
> А, то есть мотоциклист, топящий по газам и проскакивающий в трёх метрах от едущего по главной дороге ТС типа "каток", приближающемуся к середине перекрёстка - на самом деле так уступает ему дорогу.
Ещё раз - если каток, увидев пролетающего у него в 3-х метрах мотовода, сбавил скорость, остановился или резко крутанул рулем в сторону, то мотовод не уступил ему дорогу. Если же каток невозмутимо продолжает движение вперед никак не отреагировав, то повода уступать просто не было - их траектории не пересекались даже если бы каток решил включить свою десятую передачу)))
> К чему эти попытки представить чёрное белым?
Ты, главное, не забывай поглаживать покряхтывающую рядом сову. Зверушке сейчас нелегко, ей очень нужно простое человеческое участие)))
>
> Мы рассматриваем вполне конкретный случай, аналогичный тем, в которых я в 99% случаев останавливаюсь и пропускаю пешехода (в 1% бывает, и нарушаю).
Ну ОК. Только я не совсем понимаю, почему правила ПДД ты пытаешься подменить своим личным примером поведения на дороге? А про один процент это опять же твоё оценочное мнение - и вовсе не факт, что ты оцениваешь правильно)))
Это неочевидно только тебе.
> Просто тебе очень хочется, чтобы он замедлил шаг)))
Мне просто очень хочется констатировать очевидный факт.
> Ещё раз - если каток, увидев пролетающего у него в 3-х метрах мотовода, сбавил скорость, остановился или резко крутанул рулем в сторону, то мотовод не уступил ему дорогу. Если же каток невозмутимо продолжает движение вперед никак не отреагировав, то повода уступать просто не было - их траектории не пересекались даже если бы каток решил включить свою десятую передачу)))
Я понял твою мысль - если успел проскочить перед носом, то уступил дорогу, а если врезался - то уступить не получилось. Интересно только, распространяешь ли ты это на себя? Если перед тобой проскакивает какой-нибудь хруст или сракер - считаешь ли ты, что они уступили тебе дорогу?
> Ну ОК. Только я не совсем понимаю, почему правила ПДД ты пытаешься подменить своим личным примером поведения на дороге?
Никакой подмены нет. Обладая солидным ежедневным пробегом по городу, я вижу нюансы поведения пешеходов, на которые ты предпочитаешь не обращать внимания. К примеру, для меня очевидно, что проносящийся на высокой скорости в паре метров от пешехода мотоцикл/автомобиль - это серьёзная помеха его движению.
> А про один процент это опять же твоё оценочное мнение - и вовсе не факт, что ты оцениваешь правильно)))
Да пусть даже я напишу, что нарушаю я в 90% случаев, факта нарушения это не отменит - и я себе в этом честно признаюсь, без лицемерия.
Пока счет 1:1. Сам понимаешь, что для утверждения чьей-либо однозначной правоты этого недостаточно ;)
> Мне просто очень хочется констатировать очевидный факт.
Констатируй. Но тогда, когда он станет очевидным для кого-нибудь ещё. Пока таковых не наблюдается.
> Я понял твою мысль - если успел проскочить перед носом, то уступил дорогу, а если врезался - то уступить не получилось.
Нет, не понял.
> Если перед тобой проскакивает какой-нибудь хруст или сракер - считаешь ли ты, что они уступили тебе дорогу?
Если мне не пришлось при этом притормаживать, значит они не создали мне препятствий.
> Обладая солидным ежедневным пробегом по городу, я вижу нюансы поведения пешеходов, на которые ты предпочитаешь не обращать внимания.
Да, люди все разные. И нюансы обязательно будут. Например, есть мудаки, которые, наслушавшись про свои привилегии, вылетают бегом на проезжую часть перед носом грузовика, и им похуй на законы физики, не позволяющие тому остановиться как вкопанному. Есть другие мудаки - которые стоят на обочине и тупо смотрят на остановившиеся и уже минуту пропускающие их авто, и даже не подумают сделать и шага вперед, пока кто-нибудь не выйдет и не даст им под зад.
В Москве есть место - съезд с Нового Арбата на бульвар возле "Праги" - там пешеходы идут сплошным потоком со Старого Арбата к метро. Если поступать так, как рекомендуешь ты, то движение просто встанет. Поэтому автомобили и пешеходы равномерно просачиваются друг между другом. Что характерно - буквально в 10 метрах всегда стоит наряд ГИБДД, но у них никогда не возникает желания воспользоваться ПДД в твоем прочтении. Не знаешь, почему так?
> Да пусть даже я напишу, что нарушаю я в 90% случаев,
И опять это будет твое оценочное мнение, могущее не иметь никакого отношения к реальности)))
> факта нарушения это не отменит - и я себе в этом честно признаюсь, без лицемерия.
Факт устанавливается компетентными органами. Чуть выше я уже показал, как они к этому относятся.
> В Москве есть место - съезд с Нового Арбата на бульвар возле "Праги" - там пешеходы идут сплошным потоком со Старого Арбата к метро. Если поступать так, как рекомендуешь ты, то движение просто встанет. Поэтому автомобили и пешеходы равномерно просачиваются друг между другом. Что характерно - буквально в 10 метрах всегда стоит наряд ГИБДД, но у них никогда не возникает желания воспользоваться ПДД в твоем прочтении. Не знаешь, почему так?
Видимо, потому что там - иначе не получается. У нас я тоже знаю пару таких мест - но там именно что просачиваются, со взаимным уважением и осторожностью. А у летуна на видео могло получиться, безо всякого напряжения, но он насрал и на скоростной режим, и на пешеходов - и потому я считаю его творцом своего счастья, при том, что по постановлению виновником будет автомобилист.
Именно. Но закон ведь не могут так написать, что в нем уже заложено его неизбежное нарушение, верно? Следовательно, его формулировка позволяет двигаться через переход даже, если где-то на нем уже есть пешеход.
> А у летуна на видео могло получиться, безо всякого напряжения, но он насрал и на скоростной режим, и на пешеходов - и потому я считаю его творцом своего счастья, при том, что по постановлению виновником будет автомобилист.
На скоростной режим - да, согласен. На пешехода - насрал, да. С общечеловеческой точки зрения. Нарушил ли при этом пункт 14.1 ПДД? Нет, не нарушил. Он никак не мог создать препятствий данному пешеходу.
> и потому я считаю его творцом своего счастья,
Совершенно верно. Нарушения скоростного режима привело к аварийной ситуации.
> при том, что по постановлению виновником будет автомобилист.
Сейчас, сейчас
Согласен. Но в данном случае он не сбавил.
> Ничего из этого мудак на мотоцикле не сделал.
Не сделал, потому что пешеходу тому он не мешал от слова "никак"
> Неправда, на момент проезда мотоциклиста он был от неё на расстоянии метра:
И даже в момент удара он всё ещё до нее не дошел ;)
[censored]
> И это при том, что перед этим пешеход смотрел в сторону мотоциклиста и сбавил шаг, чтобы под него не влететь.
Нет. Специально пересмотрел этот момент. Ничего он не сбавлял. Он даже, дойдя до середины, не остановился посмотреть направо, как нас всех учили в детстве. Он даже ни на секунду не притормозил, услышав звук удара. Он всю дорогу шел с абсолютно одинаковой скоростью. Похоже, ему всё было похую.
> У нас за такое поведение беззатейливо и массово штрафуют, через это соблюдающих ПДД и пропускающих пешеходов - подавляющее большинство
Но это абсолютно не означает, что во всех этих случаях гайцы действуют в абсолютном согласии с ПДД и Коапп. Просто, эти перегибы нужны для скорейшей дрессировки водил. Как в своё время перегибы при создании колхозов нужны были для максимально быстрого их создания)))