> > Глядя на подобные новости хочется купить себе LandCruiser или Highlander, но денег нет таких.
>
> И штоб с пулеметами шестиствольными!
не, я вот мечтаю о грузовике как из безумного Макса, со снегоотвалом, что бы в пробке в междурядье въехать, дать коксу, что бы из труб дым такой ч0рный-ч0рный!!!
> > при этом имхо для своих динамических характеристик жрёт дохрена бензака
>
> Сколько жрет, не подскажешь?
по городу 10л 95
до этого носился на шевроле лачетти у которого 125лс (против 102 у ларгуса), едет куда как бодрее, при этом жрала 8л на 100км по городу
водила тут пошутил и в ларгус залил 92, так он давай жрать по 12.5-13л на 100км - я ваще чуть не охуел
Второй случай на моей памяти когда мотоциклист убивает водителя. В 99% случаев все наоборот. Что не мешает пидорам демонстрировать свое неокрепшее чувство юмора, весело шутя про хрустов, органы и тд. Здорово что эти малолетние дегенераты водятся только в инете. В реальности я точно знаю что мне помогут не только мотоциклисты но и водители.
> В реальности я точно знаю что мне помогут не только мотоциклисты но и водители.
Если жив останешься - однозначно помогут, люди не звери. Но если ты перед этим весело шел зигзагом на скорости 200, то после того, как помогут, так же весело надают пиздюлей.
> этот скорее всего просто не видел несущегося мотовода, он как раз по солнцу ехал, со средней скоростью потока, мотовод видать без фары летел.
Да хрен знает, судя по теням, солнце сбоку. Ехал мотовод, видать, быстро, водила так далеко не заглядывал.
Но даже если бы не было мотовода - я бы поторопился проехать перекресток. Я так понимаю, он основное внимание обратил на пешехода, который как раз начал дорогу переходить, и медленно ехал, давая ему перейти, но вперёд уже больше не смотрел. Поэтому проебал момент, когда мотовод нарисовался на горизонте. В общем-то его вина- нужно уметь во все стороны смотреть.
> Второй случай на моей памяти когда мотоциклист убивает водителя.
И слава богу, но лучше бы, они вообще никогда никого кроме себя не убивали.
> В 99% случаев все наоборот.
Водители несутся по встречке на всех парах и сбивают бедных припаркованных мотоциклистов?
> Что не мешает пидорам демонстрировать свое неокрепшее чувство юмора, весело шутя про хрустов, органы и тд.
Если идиот сел на два колеса на раме и несется по встречке с бешеной скорость, я только рад тому факту что он уебывается в мясо, это значит меньше шансов, что он встретится на моем пути. А если при этом еще и органы удастся извлечь, так вообще чудесно, значит точно жизнь не зря прожил.
> Здорово что эти малолетние дегенераты водятся только в инете.
Но ты то явно не малолетний, но ума так и не нажил, по ходу.
> В реальности я точно знаю что мне помогут не только мотоциклисты но и водители.
Если ты на скорости за 200 на своем шайтанбайке врежешься в автомобиль, то помогут все, люди они обычно стараются заботиться об окружающих, в отличии от мотоводов.
Хотя лично мне это будет делать крайне противно и неприятно.
> Да хрен знает, судя по теням, солнце сбоку. Ехал мотовод, видать, быстро, водила так далеко не заглядывал.
> Но даже если бы не было мотовода - я бы поторопился проехать перекресток. Я так понимаю, он основное внимание обратил на пешехода, который как раз начал дорогу переходить, и медленно ехал, давая ему перейти, но вперёд уже больше не смотрел. Поэтому проебал момент, когда мотовод нарисовался на горизонте. В общем-то его вина- нужно уметь во все стороны смотреть.
Там ещё один пешеход был впереди, которого хруст (и все едущие с того направления) обязан был пропустить. Конечно, по закону это с автомобилиста ответственности не снимет, в протоколе он виновником будет. А если по справедливости, то как минимум часть вины на хрусте - если бы он правил не нарушал, никакого ДТП бы не было.
Упд. Вот пешеход, которого хруст обязан был пропустить:
> Упд. Вот пешеход, которого хруст обязан был пропустить:
Ну так я про него и писал. Но тут я, лично я, либо не пропускал бы его, поскольку из фото очень хорошо видно, что когда водила начал маневр, пешеход еще не вступил на проезжую часть, и я бы успел проехать. Да и пропускать его я не обязан, поскольку на снимке очень хорошо видно, что здесь нет ни зебры, ни знаков нерегулируемого перехода)))
Но скорей всего я бы быстро ушел со встречки и стоял бы непосредственно перед местом пересечения пешеходом проезжей части.
Но делать вот такой медленный маневр - это верх идиотизма. Даже без мотовода - всегда есть шанс, что кто-то ещё поедет по встречке и будет вынужден ждать, пока ты завершишь маневр.
> А если по справедливости, то как минимум часть вины на хрусте - если бы он правил не нарушал, никакого ДТП бы не было.
Ну, это касается значительной части ДТП и без их участия. Очень часто, несмотря на трактовку ПДД, вина лежит на обоих участниках, просто доли распределяются в разных пропорциях.
Про того, над которым я красную стрелку нарисовал?
> Но тут я, лично я, либо не пропускал бы его, поскольку из фото очень хорошо видно, что когда водила начал маневр, пешеход еще не вступил на проезжую часть, и я бы успел проехать.
Да охуеть теперь.
Вот пешеход наступает на проезжую часть - участников ДТП ещё вообще в кадре нет:
[censored]
Вот появляется мотоцикл - пешеход уже дошёл почти до середины дороги, мотоцикл обязан остановиться:
[censored] [censored]
Но хрен там - на пешехода он забил и летит навстречу судьбе:
[censored]
> Да и пропускать его я не обязан, поскольку на снимке очень хорошо видно, что здесь нет ни зебры, ни знаков нерегулируемого перехода)))
Камрад, по-моему ты всё-таки про другого пешехода. Ещё раз, теперь зелёной стрелкой, для разнообразия, помечу пешехода, а красными - знаки перехода:
> Но скорей всего я бы быстро ушел со встречки и стоял бы непосредственно перед местом пересечения пешеходом проезжей части.
Да, только я бы перед этим дождался, пока пешеход (мой, со стрелкой), не пройдёт больше половины дороги и встречный транспорт гарантированно не остановится. А потом бы, да - резкое ускорение и резкое торможение перед пешеходами.
> Но делать вот такой медленный маневр - это верх идиотизма. Даже без мотовода - всегда есть шанс, что кто-то ещё поедет по встречке и будет вынужден ждать, пока ты завершишь маневр.
У него и трактория-то поворота дурная, он себе лишение прав заработал: в постановлении будет выезд на полосу встречного движения.
> Про того, над которым я красную стрелку нарисовал?
Конечно, нет. Я про водилу авто, а ему этот пешеход глубоко до лампочки.
> Вот появляется мотоцикл - пешеход уже дошёл почти до середины дороги, мотоцикл обязан остановиться:
Спорный вопрос. Он дошел только до середины встречной стороны движения. Если на 4-рядной дороге все будут останавливаться, как только пешеход начал переправу на противоположной стороне, город встанет. Да и дойдя до середины, он вполне может остановиться и постоять там, никуда не торопясь.
К тому же, как видно из первой картинки, в самый момент начала движения пешеход был скрыт от мотовода белым автобусом и какой-то светлой лайбой. Не исключено, что когда он его смог увидеть, для того, чтобы пропустить, ему нужно было бы прибегнуть к экстренному торможению, что и автомобилям-то не рекомендуется, а мотоциклам тем более.
Нет, вот за это я мотовода как раз осудить не могу.
> Камрад, по-моему ты всё-таки про другого пешехода. Ещё раз, теперь зелёной стрелкой, для разнообразия, помечу пешехода, а красными - знаки перехода:
Конечно, про другого - про того, которого пропускает водила.
Кстати, посмотрел по времени - от момента, когда водила сделал первое движение рулем, до столкновения прошло 2 секунды. Ну пусть три, учитывая задержку после принятия решения. Мотовод, даже если нёсся со скоростью 120 км, за эти три секунды он прошел всего-навсего около сотни метров. На этом расстоянии водила должен был увидеть мотовода и даже примерно оценить скорость. И если он так вяло пошел в поворот, значит либо вообще вдаль не смотрел, либо просто похуист.
> > Вот появляется мотоцикл - пешеход уже дошёл почти до середины дороги, мотоцикл обязан остановиться:
>
> Спорный вопрос. Он дошел только до середины встречной стороны движения. Если на 4-рядной дороге все будут останавливаться, как только пешеход начал переправу на противоположной стороне, город встанет.
А если у бабки вырастет хуй, она будет дедкой.
> Нет, вот за это я мотовода как раз осудить не могу.
Я не о том, можешь ты его осудить или нет, а о том, что он нарушил ПДД.
> Не исключено, что когда он его смог увидеть, для того, чтобы пропустить, ему нужно было бы прибегнуть к экстренному торможению, что и автомобилям-то не рекомендуется, а мотоциклам тем более.
Нехуй гонять так, что при виде аккуратно переходящего дорогу пешехода приходилось бы прибегать к экстренному торможению.
> Конечно, про другого - про того, которого пропускает водила.
Я с самого начала тебе писал: "Там ещё один пешеход был впереди, которого хруст (и все едущие с того направления) обязан был пропустить."
> На этом расстоянии водила должен был увидеть мотовода и даже примерно оценить скорость. И если он так вяло пошел в поворот, значит либо вообще вдаль не смотрел, либо просто похуист.
Он мог видеть пешехода и транспорт, останавливающийся, чтобы его пропустить, и решить, что мотоциклист собирается выполнять требования ПДД и тоже остановиться, а не топить по газам. Если так, то это, конечно, ошибка: надо окружающих держать за ёбнутых дебилов и сто раз перестраховываться - я бы сделал именно так: дождался бы, пока пешеход перейдёт середину дороги и транспорт гарантированно остановится.
> Я не о том, можешь ты его осудить или нет, а о том, что он нарушил ПДД.
Не факт. "Пропустить" или "уступить дорогу пешеходу" по всем канонам трактуется "не создавать препятствий", "не заставить пешехода изменить траекторию движения или остановиться". Этот вопрос уже многократно разбирался специалистами. В данном случае он пешеходу ничем не помешал, следовательно ПДД не нарушил. Если же останавливаться перед переходом в любом случае, когда там находится человек, придется и противоположной стороне, откуда он только что пришел, стоять и ждать, пока он не закончит переход. Ведь он в любой момент может передумать и повернуть обратно.
> Нехуй гонять так, что при виде аккуратно переходящего дорогу пешехода приходилось бы прибегать к экстренному торможению.
За превышение мотовода надо бы привлечь, если выжил, но только и на 60-ти можно попасть в такую ситуацию, когда пешеход ещё на встречной стороне достаточно широкой дороги, но обзор перекрыт другими транспортными средствами, и ты замечаешь его уже когда без экстренного торможения не обойтись. Если ваши траектории теоретически могут пересечься, нужно тормозить. Если же ему до тебя ещё километр пиздюхать, то ты не можешь оправдать экстренное торможение попыткой предотвращения ДТП, а значит, затормозив так, в свою очередь нарушишь ПДД.
> Я с самого начала тебе писал: "Там ещё один пешеход был впереди, которого хруст (и все едущие с того направления) обязан был пропустить."
Я с самого начала не считал, что этот пешеход играет какую-то роль в данном ДТП
> Он мог видеть пешехода и транспорт, останавливающийся, чтобы его пропустить, и решить, что мотоциклист собирается выполнять требования ПДД и тоже остановиться, а не топить по газам.
Херня, это слишком сложные расчеты, примерно, как у кота, собирающегося запрыгнуть на шкаф))) Этот пешеход был настолько далеко даже от разделительной линии, что никто в здравом уме и твердой памяти не стал бы его пропускать, пока он до неё не доберется.
> Если так, то это, конечно, ошибка: надо окружающих держать за ёбнутых дебилов и сто раз перестраховываться - я бы сделал именно так: дождался бы, пока пешеход перейдёт середину дороги и транспорт гарантированно остановится.
А вот это правильно. Рассчитывать на дороге можно и нужно только на себя, поскольку действия некоторых водителей весьма и весьма нестандартны и непредсказуемы, особенно в жару и в полнолуние)))
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
> 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Для начала попрошу тебя задуматься - а зачем здесь отдельно упомянули трамвайные пути? Ведь они же - часть проезжей части?
Зря выделил тот кусок.
Перечитай ещё раз вот это: "обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу". По барабану с какой он стороны дорогу переходит. Как только он её начал переходить ты должен остановиться, чтобы его пропустить.
> Перечитай ещё раз вот это: "обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу". По барабану с какой он стороны дорогу переходит. Как только он её начал переходить ты должен остановиться, чтобы его пропустить.
Это не совсем так.
«Уступить дорогу» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой–либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
Поскольку пешеход, начавший переходить дорогу с противоположной стороны, не меняет направление или скорость, значит, проезжая по своей стороне, ты не создаешь ему препятствия.
p.s. Кстати, а ты в Москве так и делаешь? Как только пешеход начинает переходить четырехполоску с противоположной стороны, встаешь, запираешь движение и ждешь полминуты, пока он до тебя доползет?
> Поскольку пешеход, начавший переходить дорогу с противоположной стороны, не меняет направление или скорость, значит, проезжая по своей стороне, ты не создаешь ему препятствия.
> p.s. Кстати, а ты в Москве так и делаешь? Как только пешеход начинает переходить четырехполоску с противоположной стороны, встаешь, запираешь движение и ждешь полминуты, пока он до тебя доползет?
Нет, конечно. Но всегда готов к тому, что меня за такое могут оштрафовать.
> Нет, конечно. Но всегда готов к тому, что меня за такое могут оштрафовать.
Напрасно. Вот такие-то и являются основной питательной средой пополнения казны или карманов инспектора.
"Согласно новой редакции ПДД, водители обязаны уступать дорогу пешеходам на пешеходном переходе. Казалось бы, все понятно: если водитель проезжает по переходу, и из-за него пешеходы не меняют направление движения или скорость, то нарушения ПДД со стороны водителя нет. Например, на шестиполосной дороге пешеход начал переход слева, а водитель проезжает по крайней правой полосе, то ни о каком нарушении со стороны водителя речи идти не должно.
Однако по подобным ситуациям появились очень странные комментарии. Их горе-авторы сначала берут из ПДД определение «Уступить дорогу», затем находят в этом термине слово «может» и говорят: «Инспектор имеет право наказать водителя за то, что он мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость». Подчеркиваю, не вынудил, а мог вынудить!
Поначалу я не придал значения подобному бреду, ведь давно известно, что, вырывая слова из контекста, можно исковеркать любую мысль, любую фразу. Но когда подобная ересь зазвучала и с экранов центрального телевидения, пришлось всерьез задуматься над разъяснением.
Правила дорожного движения нельзя отрывать друг от друга, их нужно читать и понимать в комплексе. Тем более нельзя вырывать из правил отдельные слова.
Понятия «Уступить дорогу» и «Преимущество» используются в паре и регулируют очередность движения. Кто имеет преимущество, тот движется первым, кто уступает дорогу – вторым. Если в ПДД прописана обязанность водителей «уступить дорогу» пешеходам, то, соответственно, пешеходы получают «преимущество». Если траектория движения пешехода и траектория движения транспортного средства пересеклись, и время их нахождения в точке пересечения совпало, то пешеход имеет право пройти первым.
Такая трактовка закреплена в ст.12.18 КоАП, по которой наказание водителей за «непредоставление преимущества в движении пешеходам» является следствием того, что водители не уступили им дорогу.
Как догадаться, что траектории пересеклись? На это указывает возможное изменение направления движения. Как догадаться, что совпало время нахождения в точке пересечения? На это указывает возможное изменение скорости движения. Совмещение местонахождения автомобиля и пешехода во времени и пространстве недопустимо! Вот, собственно, и вся заложенная в ПДД логика. И не нужно ничего больше изобретать."
> Если знаешь, ПДД в целом, то объяснишь без проблем. А если выучил только один этот пункт, тогда плати и кайся.
Был я в такой ситуации.
Мужик дорогу переходил с другой стороны проезжей части. Когда я пересёк пешеходный переход по правой полосе он как раз подходил к середине дороги. Гайцы, которые стояли прям за пешеходным переходом посчитали, что я нарушил данный пункт ПДД.
Я предпочёл не качать права, а быстро получить штраф в 800 рэ и поехать дальше по своим делам.
Но ты бы, конечно, всё им растолковал.
> Ну вот как раз о таких случаях предыдущий коммент
Предыдущий коммент не о таких случаях, а об абстрактных случаях в вакууме.
>вольном толковании сих ПДД отдельными инспекторами
Именно. В подобном случае у тебя есть два варианта:
1. Согласиться с инспектором, быстро получить свой небольшой штраф, который ты потом также быстро оплатишь, и поехать по своим делам.
2. Начать качать права и потратить туеву хучу времени.
> Именно. В подобном случае у тебя есть два варианта:
Непринципиально. Ещё раз - речь шла о том, что прописано в ПДД. Зачем ты сюда приплетаешь взаимоотношения с гайцами, для меня уму недостижимо.
И да, у меня был случай, когда я точно знал, что прав. Показал ему конкретный пункт ПДД, и он, почему-то, не стал тратить на меня туеву хучу времени, видимо посчитав, что в конце-концов я буду прав, а он зря потратит время, за которое может заработать уйму бабла на других. На тебе, например)))
И да, если он не внял твоим доводам, ты не споришь с ним до упора, а просто указываешь свое мнение в протоколе. Да, придется посетить группу разбора. Но это не так уж и напряжно, ведь ты же не каждый день попадаешь в такие ситуации. Меня, например, за последние лет пять останавливали всего пару раз, да и то для банальной проверки документов на посту.
> Зачем ты сюда приплетаешь взаимоотношения с гайцами, для меня уму недостижимо.
Да всё как обычно в подобных диалогах: слово за слово и в итоге приплелось.
С другой стороны важно не только то, что прописано в ПДД, но и то прописано ли оно так, что исключает различные толкования или нет?
>Да, придется посетить группу разбора.
В моём примере мне бы пришлось ехать довольно далеко и оно того не стоило.
> Не факт. "Пропустить" или "уступить дорогу пешеходу" по всем канонам трактуется "не создавать препятствий", "не заставить пешехода изменить траекторию движения или остановиться".
Не остановиться, а изменить скорость. Если пешеход вынужден сбавить шаг, чтобы не влететь под того, кто "не создаёт ему препятствие", типа мотовода в видео - значит, ему создали препятствие и не уступили дорогу.
Если приближаешься к пешеходному переходу по двухрядке и пешеходу остаётся полтора метра до разделительной линии, а ты, вместо того, чтобы оттормозиться, топишь по газам - ты создаёшь пешеходу препятствие, а не уступаешь ему дорогу.
> только и на 60-ти можно попасть в такую ситуацию, когда пешеход ещё на встречной стороне достаточно широкой дороги, но обзор перекрыт другими транспортными средствами, и ты замечаешь его уже когда без экстренного торможения не обойтись.
Если есть опыт городского вождения, то наличие пешехода на переходе легко определяется по определению других участников движения. Видишь, что встречка встаёт - 99%, что к твоей полосе приближается пешеход и надо сбавить скорость. Видишь, что перед переходом тормозят впереди идущие - обязательно нужно тормозить (как раз недавно один мудень на моих глазах чуть бабку с ребёнком не сшиб на пешеходном переходе, пролетая мимо стоящего меня по соседнему ряду). Едешь по городу с превышением и видишь впереди знак пешеходного перехода - сбавь скорость так, чтобы успеть безопасно оттормозиться в случае чего. Это элементарные правила безопасности.
Ничего из этого мудак на мотоцикле не сделал.
> Херня, это слишком сложные расчеты
Наличие пешехода на переходе было очевидно любому (ну, разве что кроме полных чайников). Со стороны мотоциклиста его никто не загораживал на протяжении тех пяти секунд, которые он переходил первые две полосы. Со стороны автомобилиста был виден другой автомобиль, практически остановившийся перед пешеходным переходом.
> Этот пешеход был настолько далеко даже от разделительной линии
Неправда, на момент проезда мотоциклиста он был от неё на расстоянии метра:
[censored]
И это при том, что перед этим пешеход смотрел в сторону мотоциклиста и сбавил шаг, чтобы под него не влететь.
> никто в здравом уме и твердой памяти не стал бы его пропускать, пока он до неё не доберется.
У нас за такое поведение беззатейливо и массово штрафуют, через это соблюдающих ПДД и пропускающих пешеходов - подавляющее большинство.
> p.s. Кстати, а ты в Москве так и делаешь? Как только пешеход начинает переходить четырехполоску с противоположной стороны, встаешь, запираешь движение и ждешь полминуты, пока он до тебя доползет?
Ты настойчиво приплетаешь четырёхполоску к примеру с двухполоской.
> > ГИБДДшникам это будешь объяснять.
>
> Если знаешь, ПДД в целом, то объяснишь без проблем. А если выучил только один этот пункт, тогда плати и кайся
Правоприменительная практика показывает, что с объяснениями судьям таки возникают проблемы.
Сейчас, сейчас
И штоб с пулеметами шестиствольными!