Надо ли стыдиться пакта Молотова-Риббентропа?

>> Если правильно - расскажи, на хера это англам, к примеру нужно?
>> Интересовался уже. Но ни ты, ни ызз этого "не заметили"
>> Зачем Британии (к примеру Германия) "от Атлантики до Урала"?

> Типичная европейска политика Англии - это "умная обезьяна смотрит на дерущихся тигров" и помогает то одному, то другому. Т.е. задача - играя на противоречиях сторон, не допустить возникновения центра силы в Европе, а напротив, способствовать ослаблению этих сторон.

Вот именно. В результате любой большой войны на континенте усилятся (в зависимости от того, кто победит) либо Германия, либо Франция, либо СССР. Целью английской политики в межвоенный период (до самого 39-го года) было не давать чрезмерно усиливаться ни одной из сторон. Потому Гитлеру и позволяли многое, чтоб французам жизнь мёдом не казалась. ;)

>> Странный довод. Сравнивать надо не СССР и СССР, а СССР и Германию в соответствующие периоды.
>
> Ну ты же сравниваешь Германию 39-го с СССР 41-го. Вот я тебе и пишу, что СССР 39-го и СССР 41-го - это две большие разницы.

Ничуть. Указал лишь, что Германия 39-го года не готова к войне с СССР образца 39-го. А в 41-м (по оценкам её Генштаба - готова).

> По совокупности темпов индустриализации, роста объемов выпуска, насыщения войск техникой + получение боевого опыта и организационные преобразования в армии + улучшение внутреннего контроля (подавление заговорщиков и чистка).

Возможно. Надо скурпулёзно смотреть и сравнивать, что появилось у СССР и что у Германии как в военной сфере, так и в экономике (станки, технологии, металл, продовольствие и т.д.)

> Читай больше, камрад, сопоставляй факты и думай. Иначе будешь вынужден полагаться на мнение авторитетов, не имея своего.

Не против. Но на мнение авторитетов всё равно полагаться придётся. Не могу я в архивах данные искать: :))
Спасибо за разъяснение твоих аргументов.