Надо ли стыдиться пакта Молотова-Риббентропа?

> Нам навязали вражеский взгляд на собственную историю. Это для запада Пакт - страшное поражение, которого им надо стыдиться.
> А для нас это великая победа, достигнутая одним росчерком пера.

Я бы сказал - "пытаются навязать" ))

>> А для нас это великая победа, достигнутая одним росчерком пера.
>
> Еще бы, не каждое столетие выпадает удача на годы увеличить период подготовки. История показала правильность этого решения.
Не только время. Yа самом деле выгод гораздо больше.

Судите сами:
1) Ликвидировано 6 союзников фашистской Германии: Эсстония, Латвия, Литва, Польша, Франция, Великобритания.
2) Великобритания становится нашим союзником. Крайне ненадежным, но какие-то силы они на себя оттянули.
3) Возвращены земли, оккупированные Польшей в гражданскую.
4) Ликвидирована возможность немецкого удара из Прибалтики. Представьте себе, 22 июня, но немцы нападают не из Польши, а из Эсстонии... Жители Санкт-Петербурга и Москвы, ваши города существуют только благодаря "преступному пакту".
5) Немцы не дошли до Москвы примерно столько, на сколько была отодвинута граница.
6) Мы получили дополнительные 1.5 года на подготовку к войне.

>Всё очень спорно.
Да ну? :)

>Исторически подкованный либерал, да и просто толковый чел аргументированно разобьёт все эти доводы
Разбивайте. Желаю удачи :)

>>Исторически подкованный либерал, да и просто толковый чел аргументированно разобьёт все эти доводы
> Разбивайте. Желаю удачи :)

Кстати. Кто тезисы высказывает, тот их и доказывать должен. :))
Докажи!!! По пунктам. :)) удачи.

> Высказал мнение - изволь его доказать. А не так что "я думаю ты фигню сморозил, но доказать это не могу".

Я сказал " не вижу смысла". Или у тебя русский не родной?

> Не ликвидированы? Или они были друзьями Гитлера в июне 1941?

> Формально - союзник. Ненадежный, но все же.

>> 3) Возвращены земли, оккупированные Польшей в гражданскую.
> Что, не возвращены? Да ну.

> Не ликвидирована? Или наши войска в При2.71балтике были на отдыхе?
>
>> 5) Немцы не дошли до Москвы примерно столько, на сколько была отодвинута граница.

> Не получили? Или война началась в 1939?

[смотрит]
Ты статью-то по ссылке читал, к примеру?? Судя по скорости ответа - нет. Печально.
Или тебе по пунктам отвечать? ИМХО это твоё, а не доказательства.

> Мне кажется, что эти тезисы настолько очевидны, что к ним не должно возникать вопросов.

При ближайшем рассмотрении - нет. Поинтересуйся у знающих камрадов, на Тупичке, например.

> Никогда не понимал, как вообще можно стыдиться своей истории.
> Сама постановка вопроса "Надо ли стыдиться... ?" это уже симптом гораздо более глубокой проблемы.

+100500

> Никогда не понимал, как вообще можно стыдиться своей истории.
> Сама постановка вопроса "Надо ли стыдиться... ?" это уже симптом гораздо более глубокой проблемы.

История разная бывает. Почитай, например, хисторию, которую себе выдумали укры.

Вообще, по этой туфтовой статейке можно вдоволь поездить.

>В советское время рассказывалось, что необходимо было договориться с одним из блоков, чтобы расколоть создающийся единый антисоветский фронт империалистических держав. Эту байку повторяют только самые дремучие.
Да конечно, для запада существование режима, ставившего своей целью лишить западную верхушку всего, безусловно не причина для объединения против такого режима.

>Сегодня даже в России можно найти достаточно материалов, чтобы понять, что если западные демократии и были не против того, чтобы два крайне несимпатичных им режима сцепились между собой, то ни о каком едином фронте с Гитлером речи идти не могло.
но странное дело, они сделали все от них зависящее, что бы протащить Гитлера к власти, создать ему армию и натравить его она СССР.

>Даже единый фронт со Сталиным был для Антанты более приемлем
Ага, так и представляю, как запад помогает своему главному врагу захватить Европу. Гитлер на капиталы не посягал. Но победа СССР стала бы для запада полным крахом.

>но самой желаной была ситуация когда фронт вообще бы не понадобился.
И они легко бы могли этого добиться, просто выполнив положения ими же написанного Версальского мирного договора. Раздавить Гитлера в зародыше. Но, вместо этого, запад упорно закрывал глаза на нарушения договора, имея все возможности просто раздавить Гитлера.

>А у Гитлера и вовсе не было планов воевать с СССР в 1939 г. Первой мишенью для разгрома была Франция.
Это ему сам Гитлер сказал. А если бы он заключил бы пакт с французами против нас, тогда что?

>Менее дремучие не поминают про единый фронт, но всё же стоят на той точке зрения, что после срыва переговоров с англо-французами была непосредственная угроза остаться один на один с Германией
После "странной войны" это было абсолютно очевидно. Более того, были все шансы на то, что Франция и Великобритания поддержат Гитлера.

Собственно, а чем плох Гитлер? Фашист? Ну и что, англичане с французами в колониях и не такое творили. А вот СССР для западного правящего класса - абсолютное зло.

>29 сентября 1938 года был подписан Мюнхенский пакт.
"пакт", а вовсе не сговор.

>Формально, у «умиротворителей» были все основания считать Мюнхен успехом. Гитлер уверял, что германские аппетиты ограничены, и их граница — граница земель заселённых немцами. В принципе, вполне законные притязания в рамках права наций на самоопределение.
Аффтар держит нас за идиотов. И нас, и западных политиков. Все они понимали и действовали абсолютно сознательно - Гитлер двигался в нужном направлении.

>В чём была проблема? Если коротко - то в недоверии. Если СССР не доверял западным союзникам, то и Британия доверяла СССР ничуть не больше. С британской точки зрения, предлагаемая СССР формулировка косвенной агрессии делала возможным вариант, когда СССР под более или менее произвольным предлогом вторгается в прибалтийские страны, а Британия будет не только не в состоянии протестовать, но и, согласно букве договора, должна оказать содействие
Так вот оно что! Оказывается, нам не стали помогать из-за заботы о Прибалтике! Как трогательно.

Да там можно к каждой строке придраться и от души поиздеваться. И это ты выдвигаешь как довод?

> Да конечно, для запада существование режима, ставившего своей целью лишить западную верхушку всего, безусловно не причина для объединения против такого режима.
>
Изволь перейдём к фактам.
Почему не объединились?

> но странное дело, они сделали все от них зависящее, что бы протащить Гитлера к власти, создать ему армию и натравить его она СССР.

Раскрой роль Британии и Франции в приходе Гитлера к власти.

>>Даже единый фронт со Сталиным был для Антанты более приемлем
> Ага, так и представляю, как запад помогает своему главному врагу захватить Европу. Гитлер на капиталы не посягал. Но победа СССР стала бы для запада полным крахом.

СССР победил вообще-то. Не слыхал?
Зачем Британии (к примеру Германия 2от Атлантики до Урала"? Поясни.

> И они легко бы могли этого добиться, просто выполнив положения ими же написанного Версальского мирного договора. Раздавить Гитлера в зародыше. Но, вместо этого, запад упорно закрывал глаза на нарушения договора, имея все возможности просто раздавить Гитлера.

Бесспорно. Про это у Куртукова (и не только) тоже есть (не в этой статье).
Но мы же о ПМР, не так ли?

>>А у Гитлера и вовсе не было планов воевать с СССР в 1939 г. Первой мишенью для разгрома была Франция.
> Это ему сам Гитлер сказал.

Это ему не Гитлер сказал. Поинтересуйся, наконец, когда был принят план "Барбаросса". В 1939-м такого плана не было.

> А если бы он заключил бы пакт с французами против нас, тогда что?

Если бы у бабушки был хуй...
Гитлер его заключил в реале? Просвяти, были ли у него такие планы вообще?

>>Менее дремучие не поминают про единый фронт, но всё же стоят на той точке зрения, что после срыва переговоров с англо-французами была непосредственная угроза остаться один на один с Германией
> После "странной войны" это было абсолютно очевидно. Более того, были все шансы на то, что Франция и Великобритания поддержат Гитлера.

Вернёмся в 39й (мы ведь о нём, вроде?). ВС СССР пересекают границы с Польшей. Сталин не дурней тебя был. Почему он не боялся, что Британия с Францией, "верные своему союзническому долгу" не объявят войну СССР (как уже из-за нападения на Польшу объявили войну Гитлеру)?

> Собственно, а чем плох Гитлер? Фашист? Ну и что, англичане с французами в колониях и не такое творили. А вот СССР для западного правящего класса - абсолютное зло.

Черчиль говорил и поступал почему-то по-другому.
"Хоть с чёртом против Гитлера" (цитата не точная, но отражает)

> Аффтар держит нас за идиотов. И нас, и западных политиков. Все они понимали и действовали абсолютно сознательно - Гитлер двигался в нужном направлении.

Именно поэтому Черчилль (будущий британский премьер министр, глава правительства и ярый антикоммунист) раскритиковал позицию Британии по этому вопросу.

> Так вот оно что! Оказывается, нам не стали помогать из-за заботы о Прибалтике! Как трогательно.

Не только. Читай внимательно.

> Да там можно к каждой строке придраться и от души поиздеваться. И это ты выдвигаешь как довод?

Придраться и к столбу можно.

Я ничего тебе доказывать не собираюсь. Твои доводы легко бьются на профильных сайтах. :)

Ты бы хоть прочитал ссылку, которую мы обсуждаем.
[censored]
Понимать прочитанное не умеешь или просто дурак?

Ты даже свою собственную ссылку не читал. Если бы читал, то знал, что этот либераст даже не пытается опровергнуть 5 из 6 моих пунктов. Единственное, он что-то пытается мямлить про пункт 6, но как-то вяло. Так как твоя ссылка меня опровергает? Он даже не пытается это сделать!

По большому счету он тупо пытается обелить запад и очернить нас. Все факты, противоречащие его выкладкам, скромно "умалчиваются". И вообще, человек, рассказывающий нам о том, что запад не наказал Гитлера за Мюнхенский сговор лишь потому, что тот нашел сомнительную юридическую зацепку, как минимум либераст. А этот перл про заботу запада о Прибалтике? Знаешь, мне не по душе, когда меня открыто держат за идиота.

>Но историк вполне уважаемый
"Уважаемый историк" - это Пыхалов и Дюков. Уважаемый историк не замалчивает неудобные факты. Почитай обсуждаемую ссылку. Потом прочитай свою. Обрати внимание, как твой либераст очень удачно "забыл" практически все факты, приведенные Пыхаловым.

Ну, если такой хисторик для тебя "уважаемый", то возникает вопрос - а ты сам часом не либераст?

>Я не говорил, что он твои пункты в этой статье опровергает.
Тогда зачем ты ее привел? Обсуждаем то именно их.

Да кстати, твои доводы на профсайтах раскатывают в хлам. Вотт ссылка.
[censored]

>Главной причиной срыва переговоров он называет взаимное недоверие. Это, на мой взгляд, бесспорно.
Просто представь. 1939 год, мы заключаем пакт с западом. Наши и англо-французские войска нападают на Германию, немцы храбро сражаются, но силы явно не равны. И каков итог? Получаем ситуацию мая 1945 года, но на территории СССР не погибло ни одного человека, промышленность не понесла никаких потерь и т.д.

Т.е., заключив союз с нами, запад просто подарил бы нам пол Европы. Союз был очень выгоден нам, и очень НЕ выгоден западу. Вот и вся причина.

>Уважаемый историк для меня - это тот, на которого не стыдно ссылаться на ВИФе, к примеру. :)
Я привел примеры искажения им фактов и приведения заведомо бредовых доводов. Какое к нему может быть доверие? Скорее, вопросы возникают к тем, кто на него ссылается.

Не люблю термин "пакт Молотова-Риббентропа". Это как "голодомор" вместо голода или "гей" вместо гомосексуалиста и т.п. Вирус, внедряемый в сознание.
"Пакт М.-Р." - это специально внедрённый термин с завуалированной заведомо отрицательной оценкой СССР. Употребление термина, как правило, уже несёт в себе отрицательную смысловую нагрузку в отношении Сталина, Молотова, СССР, Великой Отечественной войны.
Советско-германский договор о ненападении, т.е. как в реальности он назывался - так было бы называть правильнее, считаю.

Картуков - хороший историк, и статья взвешенная, аргументированная, но он всё же предвзят в пользу Запада, и мне его точка зрения не близка.
Все эти попытки писать про советско-германский договор о ненападении в плане "это преступление Сталина" (точка зрения либерастов-западников), "это ошибка Сталина" (точка зрения Картукова) и т.п. - они так или иначе, сознательно или несознательно, пытаются завуалировать тот факт, что главная вина в развязывании войны лежит на Гитлере, а Гитлер пришёл к власти и усилился именно благодаря западным странам. Версальский договор с Германией заключил не СССР, не СССР тянул с Германии репарации, СССР не устраивал экономический кризис 29-33 годов, СССР всё время последовательно выступал против нацистов, не СССР разбивал возможный союз немецких социалистов и коммунистов, не СССР потворствовал Германии в её реваншистских делах, не СССР разрешил Германии присоединить Австрию и пр. территории, не СССР был инициатором Мюнхена, и т.д., и т.п.

> Фактология у него хорошая. Выводы не бесспорны (на это тоже указывал)

Согласен.

> Ну где она взвешенная. Взвешенную статью мы обсуждаем здесь.
> Кто в здравом уме может выдвинуть такой довод?
>>С британской точки зрения, предлагаемая СССР формулировка косвенной агрессии делала возможным вариант, когда СССР под более или менее произвольным предлогом вторгается в прибалтийские страны, а Британия будет не только не в состоянии протестовать, но и, согласно букве договора, должна оказать содействие

Это и другие подобные его высказывания я и имел в виду под "но он всё же предвзят в пользу Запада, и мне его точка зрения не близка".
Просто ты выразился более прямо.

> Британия ужас как переживает за прибалтийских лимитрофов. Хисторик, блин.

Согласен.
Он, кстати, в США живёт, а это о многом говорит и многое объясняет.

> В-третьих, если уж совсем на чистоту, запад не собирался нам помогать ни при каких обстоятельствах.

Камрад!
Ну ты уже начал фактам из реальной истории противоречить.
Помогали. Могли конечно лучше...

>>Но речь у нас о выгоде СССР от заключения ПМР
> Которая неоспорима. Как бы вы не пытались что-то возразить моим 6 пунктам, у вас не получается. Все эти факты имели место, и они, безусловно, положительны для нас.

[смотрит]
Ещё раз.
Я не утверждал, что пытаюсь возразить. Более того и не пытался. Причину указал. Ты уже раз в третий пытаешься выставить дело так, будто никому тебе и возразить нечего. Странный ты.

Если желаешь...
К примеру пункт 6.
> 6) Мы получили дополнительные 1.5 года на подготовку к войне.

В 39-м планов немедленного нападения на СССР (сразу после Польши) у Гитлера не было.
В 40-м - тоже (сперва хотел и сокрушил Францию)
На СССР мог напасть не раньше 41-го. В 41-м и напал. Выигрыша во времени СССР за счёт пакта о ненападении не достиг.
Думаешь иначе - подтверди известными документами/планами Гитлера.

> За деньги. Ты, наверное, думаешь, что продавец в магазине тебе помогает...

Вклад велик, «помощь» составила от 4 до 10% от наших возможностей (тут как считать), победить без союзников было бы проблематично.
И даже не буду акцентироваться на том, что часть «помощи» мы купили за золото, а за часть расчитались встречными поставками. Не в этом суть.
[censored]
Шла коалиционная война.

> У генштаба любой страны всегда есть планы войны с вероятными противниками. А уж когда и какой пустить в дело - решает руководство. Или ты хочешь сказать, что если бы мы напали на Германию, немецкая армия не знала бы что делать?

Какие у Германии могли быть планы нападения на СССР в 39-м с 60-ю дивизиями? Не смешно.

> Оба этих варианта были весьма вероятны. Договоренность с Францией и Англией у Гитлера была.

Какая?

> Он не мог напасть на Польшу не будучи уверен в том, что французы с англичанами не предадут ее, иначе крах. Версаль->Австрия->Чехия->Польша. Одно направление, и всегда с подачи французов и англичан.

А в реальной истории бритты с французами Гитлеру войну из-за Польши объявили. Французов в результате чего в тонкий блин раскатали. Англы на острове скрылись, всё высадки ждали.
Как так?
Могли бы и наплевать, как на Чехословакию. Поняли, что умиротворить гансов невозможно.

> Так что Гитлер в союзе в Францией, Великобританий и той же Польшей вполне мог напасть на нас.

Если бы у бабушки был хуй...
Озвучь договорённости.
Англам война на континенте не нужна ни в каком виде. Усиливается (как бы не закончилось) одна из континентальных держав-конкурентов. Оно им было надо?

> А мы были не готовы. Мы и в 1941 были не готовы. Нам удалось сыграть на противоречиях в этой гопкомпании и на идиотизме Польши, и в этом заслуга пакта. Иначе пришлось бы еще и 2-3 миллиона поляков закапывать...

Идиотизм руководства тогдашней Польши от факта заключения/не заключения пакта не зависел.
Не были готовы в 41-м - никто не спорит. Но в 39-м Германия была ещё менее готова напасть на СССР.

>>Вклад велик, «помощь» составила от 4 до 10% от наших возможностей (тут как считать), победить без союзников было бы проблематично.
> Ага, если бы не лендлиз, пипец нам.

Это ты с Юлиным спорь, по ссылке. Уж он то точно не США живёт и в симпатиях к "западу" его не заподозришь. :)
> Это просто бизнес, если не продал один продавец, купим у другого. Считать товарно-денежные отношения "неоценимой помощью" не больше оснований, чем считать ею покупки в магазине.

У кого ещё можно было необходимое купить? Набежали прям продавцы, ага

>>Шла коалиционная война.
> Вот только воевали, почему то, одни мы...

Это да.

>>Какие у Германии могли быть планы нападения на СССР в 39-м с 60-ю дивизиями? Не смешно.
> А Францию с ними же? Видишь, подготовиться оказалось не проблема.

Почему с ними же? Подготовились к 40-му году. Оставили на границах с СССР всего 8 дивизий, ЕМНИП,

> Гитлер не пошел бы на Польшу, не имея твердых гарантий запада.

И что ему гарантировали, не подскажешь?

> Ты серьезно или прикалываешься? Или не слышал "странной войне"?

Слышал. Но зачем вести "странную", если можно было на поляков наплевать и не вести никакой?

> Если бы они хотели уничтожить Гитлера, это был бы идеальный шанс. Но, странно, запад им не воспользовался(в который раз, замечу). Удивительная любовь к Гитлеру, с которым они, якобы, "воюют".

Хотеть и мочь - разные вещи. По планам должны были навалиться накопив силы - не раньше 1942-го.

> Переговоры с Польшей - это факт. Их сорвала лишь тупость поляков. Был бы выбран пакт с Францией, были бы другие планы, все просто.

Где прочитать про планы пакта с Францией?

> Зависел, и серьезно. Договорись немцы с поляками, у них остался бы только один вариант - нападать на нас вместе с западом.

Только запад про то ничего не знал. Если знал - озвучь планы. Про такие планы даже в советском 12-и томнике о Войне ничего нет.

> Сам факт таких переговоров до начала переговоров с нами как раз и говорит о том, что война именно против нас была приоритетом номер 1. Лишь провал этих переговоров вынудил Гитлера рассмотреть второй вариант.

Кто с кем переговаривался?

> И даже после этого запад не оставлял попыток перетянуть Гитлера на свою сторону. "Странная война" это подтверждает.

Гесс тоже не зря в Англию улетел. Запад хотел, Гитлер хотел. Почему не сложилось?

> Повторяю, она и на Францию не была готова напасть. Но уже весной 1940 - напала. Без пакта вместо Франции были бы мы.

Где Гитлеру в 1940-м взять 153 боеготовые дивизии?
И союзников типа Румынии и т.п.?

> Ладно, я спать. :)

Аналогично. :)

> Ну ты уже начал фактам из реальной истории противоречить.
> Помогали. Могли конечно лучше...

"Помогали" - это, я так понимаю, про торговлю с СССР, после того как Гитлер раздолбал Францию и душил Англию? Эта торговля она как, была убыточна для англосаксов или помогала усилить временного союзника, чтобы уменьшить давление на себя?

"Помогали" они только потому, что были загнаны в угол мастерской довоенной политикой СССР, которая не позволила сформировать Западу единый фронт для удара по СССР, а вместо этого его расколола.

> Оба этих варианта были весьма вероятны. Договоренность с Францией и Англией у Гитлера была. Он не мог напасть на Польшу не будучи уверен в том, что французы с англичанами не предадут ее, иначе крах. Версаль->Австрия->Чехия->Польша. Одно направление, и всегда с подачи французов и англичан.

Маленько не так, ты же сам потом об этом пишешь. С подачи французов и англичан направление было Версаль-Австрия-Чехия-СССР (Германия в союзе с Польшей). То, что поляки продемонстрировали особенности своего национального характера - тупой гонор - во внешней политике - и есть наша самая большая удача. Ну и, конечно, то, как этой удачей распорядился талантливый дипломат - Молотов.

А после подписания договора о ненападении Германией и Россией и раздела Польши, перед французами с англичанами замаячил их самый страшный кошмар - потенциальная возможность союза Германии и России. Деваться им было некуда - пришлось начинать войну против одного Гитлера.

> Где Гитлеру в 1940-м взять 153 боеготовые дивизии?
> И союзников типа Румынии и т.п.?

Это ты СССР 41-го сравниваешь с СССР 39-го и 40-го? Не в курсе, что в стране в то время завершалась индустриализация и страна наращивала боеготовность бешеными темпами? Что каждый год давал разительные изменения? Что СССР 42-го был бы в разы более боеготовым, чем СССР 41-го? И что в СССР 39-40 боеготовность была в разы хуже, плюс только что подавили заговорщиков в верхушке партии и ВС?

> На встречное предложение продемонстрировать мега-навыки сливает в стиле: "А вот ты съезди туда-то и вызови их на бой". А в ответ на разумное "И нахера это мне?" начинает вопить: "Ага, испугался!"

Ткни пальцем, где я утверждал, что у меня мега-знания в истории?
Если не можешь - поясни, нахера ты мне это писАл?

Ещё немного по теме.
Советско-германский договор о ненападении специально называют "пактом Молотова-Риббентропа" ещё и потому, что если называть его как дОлжно, т.е. "договор о ненападении", то сразу становится понятно, зачем СССР его заключил (с благой и совершенно законной и оправданной целью - предотвратить войну и защитить свою страну и граждан) и кто истинный виновник войны - Гитлер, вероломно нарушивший договор.
А если назвать "пакт Молотова-Риббентропа", то сразу ясно - СССР и Германия развязали Вторую мировую, подло договорившись вдвоём за спиной миролюбивых, невинных и в последний момент преданных Англии и Франции!!!

> Что СССР 42-го был бы в разы более боеготовым, чем СССР 41-го? И что в СССР 39-40 боеготовность была в разы хуже, плюс только что подавили заговорщиков в верхушке партии и ВС?

Странный довод. Сравнивать надо не СССР и СССР, а СССР и Германию в соответствующие периоды.
Допустим ты жал от груди 100 кг, твой соперник - 95. Через определённое одинаковое время ты жмёшь 115, он -130.
Понимание этого у тебя есть?
Если да, то зачем ты про это пишешь??
P.S. Кстати, откуда дровишки про "в разы"?

>> На встречное предложение продемонстрировать мега-навыки сливает в стиле: "А вот ты съезди туда-то и вызови их на бой". А в ответ на разумное "И нахера это мне?" начинает вопить: "Ага, испугался!"
>
> Ткни пальцем, где я утверждал, что у меня мега-знания в истории?

Где в моем примере сказано, что ребенок-комментатор - мега-каратист? Он точно так же нихера не знает и не умеет, но ссылается на "авторитеты".

> Если не можешь - поясни, нахера ты мне это писАл?

Когда пишешь "я сам не знаю, но есть спецы, которые от твоих аргументов камня на камне не оставят" - выглядишь малолетним дурачком. Я тебе на это тактично намекнул.

> Я сам многого не знаю, не стыжусь в этом признаться. Указал, что есть люди, которые намного лучше разбираются в вопросе, сталкивался на практике/в интернет общении. Буквально вынудили меня их аргументацию (частично) воспроизвести. Воспроизвёл. Оппонент удалился. :))
> Всё.

Ты не обижайся, но оппонент удалился, когда увидел, что для того, чтобы тебе что-то разжевать, нужно написать трактат, т.к. мельком обозначенные им вещи тебе явно ничего не говорят.

Для понимания поведения стран в предвоенный период, неплохо бы что-то знать о ходе и итогах первой мировой войны, внутриполитических делах стран, состояние их индустрии и экономики, сложившуюся колониальную систему и ее перспективы для различных стран, типичные особенности внешней политики Англии в отношении континента и пр.

Неадекватности в тебе не видно, так что маленько поясню

>> "Помогали" они только потому, что были загнаны в угол мастерской довоенной политикой СССР, которая не позволила сформировать Западу единый фронт для удара по СССР, а вместо этого его расколола.
>
>помогали потому, что гитлером были загнаны в угол. или СССР гитлеру в этом помогал???
>Справлялись бы без него - был бы совсем другой расклад.

Речь изначально шла о том, что военную помощь России европейцы не собирались оказывать, их задачей было натравить Германию на Россию, а самим на время (до взаимного истощения противников) остаться в стороне. В идеале - с "оказанием помощи" в виде поставок вооружения обеим воюющим сторонам - как показал опыт штатов в ПМВ, на этом можно неплохо приподняться.

СССР, умелыми действиями на дипломатическом фронте (см. договор о ненападении), отвел от себя угрозу нападения. Гитлер же в силу сложившейся экономической ситуации не воевать уже не мог - напал на Польшу. Англо-французские намерения подписать СССР впрячься за Польшу, а самим остаться в стороне не реализовались. Вместо этого они получили стремительно усиливающуюся за счет завоеванных ресурсов Германию без намека на войну с Россией. В этой ситуации у них не осталось ни других вариантов, ни времени на обдумывание - усиление Германии они профукали. Единственным выходом остались прямые военные действия с целью не допустить дальнейшего усиления.

> Т.е. при при незаключении договора о ненападении СССР франзузы с англичанами дождавшись нападения Гитлера на Польшу предложили бы ему помощь в нападении на СССР.
> Поясни, правильно ли я тебя понял.

Нет, неправильно. Они бы дождались, пока Гитлер сам напал на СССР - его намерения в этом отношении были очень прозрачны. В ходе войны нехило бы наварились на поставках обеим воюющим сторонам, а затем привалили бы истощенного победителя. Они, кстати, так и собирались сделать в 45-м - погугли про операцию "Немыслимое". Только там ситуация отличалась от желаемой, поэтому не срослось.

> Если правильно - расскажи, на хера это англам, к примеру нужно?
> Интересовался уже. Но ни ты, ни ызз этого "не заметили"
> Зачем Британии (к примеру Германия) "от Атлантики до Урала"?

Типичная европейска политика Англии - это "умная обезьяна смотрит на дерущихся тигров" и помогает то одному, то другому. Т.е. задача - играя на противоречиях сторон, не допустить возникновения центра силы в Европе, а напротив, способствовать ослаблению этих сторон.

> Странный довод. Сравнивать надо не СССР и СССР, а СССР и Германию в соответствующие периоды.

Ну ты же сравниваешь Германию 39-го с СССР 41-го. Вот я тебе и пишу, что СССР 39-го и СССР 41-го - это две большие разницы.

> P.S. Кстати, откуда дровишки про "в разы"?

По совокупности темпов индустриализации, роста объемов выпуска, насыщения войск техникой + получение боевого опыта и организационные преобразования в армии + улучшение внутреннего контроля (подавление заговорщиков и чистка).

Читай больше, камрад, сопоставляй факты и думай. Иначе будешь вынужден полагаться на мнение авторитетов, не имея своего.