Идейная нищета охранительства

> Это, вообще, теория. Она даже в жизни не реализована. Мы, если ты не заметил, говорим про очень отдалённое будущее нашей планеты.

Да без разницы. Даже в будущем будут работы, которые будут малоприятны, но делать их всё равно кому-то придётся. Вот их и будут делать те, кто не смог самореализоваться в чём-то полезном для общества.

> Ты откуда знаешь?

Из реальности. Есть люди, которые ни к чему не стремятся. Ну разве, что считать реализацией, лежание у телевизора.
Отношение к тунеядцам, при коммунизме, будет ровно такое, как и при социализме.

> Ну, "у соседа есть, я тоже хочу" никто не отменял.

ну так я и говорю, хотелки индивида формирует общество

> ну так я и говорю, хотелки индивида формирует общество

С этой точки зрения и сейчас так происходит.

> > С этой точки зрения и сейчас так происходит.
>
> безусловно

И вот и возникает вопрос - какие есть основания думать, что со временем эти хотелки вдруг начнут уменьшаться в размерах?

> И вот и возникает вопрос - какие есть основания думать, что со временем эти хотелки вдруг начнут уменьшаться в размерах?

так я и не писал что будут уменьшаться

я ж не Ванга

> Воспитание и образование, должны привести к большей сознательности, сознательность к соизмерению хотелок с возможностями общества.

Но у нас есть очень хороший пример перед глазами - наше недавнее прошлое.

В советское время с самого раннего возраста детям именно это и внушали на всех уровнях - и в школе, и в октябрятской, пионерской и комсомольской организациях, и по радио (чуть позже и по тв), и во всех журналах и книгах - "сначала общественное, потом личное", "раньше думай о Родине, потом о себе", "скромность украшает человека" и т.д.

Тем не менее, определенная, достаточно большая часть этой молодежи, повзрослев, стала искать именно личную выгоду во всем, удовлетворяя свои всё возрастающие хотелки за счет государства с помощью самых разных незаконных махинаций.
В конце-концов они приложили немало усилий к развалу государства.

Что дает нам основания полагать, что то же самое не будет повторяться вновь и вновь? Что у такого государства просто не хватит достаточно времени на то, чтобы соответствующее воспитание и образование дали свои плоды

> Ну так и сейчас существуют разные модели, верно?

Так то сейчас, а раньше это было ваще невозможно.

> Но ведь ты говорил о другом - о полном отмирании семьи как института за ненадобностью. Или ты уже поменял свою точку зрения на прямо противоположную?

Думаю, что так и будет. Просто, не до конца ясно мне как в целом общество будет изменятся.

> Просто чтобы всякую херню не транслировать.

Это не херня, а вполне себе теория.

> Но у нас есть очень хороший пример перед глазами - наше недавнее прошлое.

> В советское время с самого раннего возраста детям именно это и внушали на всех уровнях - и в школе, и в октябрятской, пионерской и комсомольской организациях, и по радио (чуть позже и по тв), и во всех журналах и книгах - "сначала общественное, потом личное", "раньше думай о Родине, потом о себе", "скромность украшает человека" и т.д.

> Тем не менее, определенная, достаточно большая часть этой молодежи, повзрослев, стала искать именно личную выгоду во всем, удовлетворяя свои всё возрастающие хотелки за счет государства с помощью самых разных незаконных махинаций.
> В конце-концов они приложили немало усилий к развалу государства.

AndroidSav1 постоянно говорит о троцкистской контрреволюции, для меня, вполне убедительно.
Дело в том, что если говорить одно, а делать совсем другое, то доверия народа можно и лишиться. Именно так и произошло. На словах за коммунизм, за народное благо и т.п., а на деле государственная элита фактически ничем не отличалась от капиталистов. Народ то это видел. Вот и развалилось всё, точнее развалили.
При Сталине государственные и партийные чиновники отвечали за результаты своего труда и небыли неприкосаемыми. Если бы его система продержалась ещё несколько поколений, возможно и построили бы коммунизм, по крайней мере было бы с кем его строить.

> А если не будут, то не будет и никакого коммунистического общества, а будет самая традиционная грызня за общественные, достаточно ограниченные блага. Причем в этой борьбе зло обычно побеждает добро, поскольку более беспринципное.

ну про далекое будущее фантазировать можно бесконечно

пока же наблюдаем вялотекущею деградацию

ПС О! Тебя в кургинизме обвинили)

> А если душа лежит к музыке, а ни таланта ни даже музыкального слуха впомине нет? А больше ничем заниматься не хочется. Или вообще ни к чему душа не лежит, а хочется лежать на кровати и в потолок плевать? Нахрена такое обществу нужно?

Это просто. Ты даже на своем примере это можешь проверить.

Вотт представь, что тебе обеспечили полный пансион, решены все твои материальные вопросы.

Чем ты будешь заниматься через год такой жизни, если нет опасений, что такая жизнь закончится? Просто представь себя в таких условиях и учти, что такие условия не только у тебя, а у всех окружающих.

Вотт мне кажется, что если выделиться шмотками и гаджетами уже не будет возможности, потому что это общедоступно, то выделиться у тебя будет возможность только своим трудом, иначе ни одна нормальная девчОнка/мальчишка на тебя внимания не обратит.

А для того, чтобы выделиться своим трудом тебе нужно будет найти то, к чему у тебя душа лежит, что тебе нравится, чтобы развиваться в этом. Ты будешь не просто дворник, а ландшафтный дизайнер, не просто продавец одежды, а самый лучший консультант по вопросу сочетания одежды и т.д. Ты будешь выделяться (доминировать) своим трудом, потому что других возможностей доминировать у тебя не будет. А люди стремятся выделиться и продоминировать всегда - такова уж человеческая природа. Хочешь на диване лежать и в потолок плевать - да пожалуйста, лежи, да плюй, хоть до смерти, только на такую чушку никто внимания не обратит.

Вотт для этого и нужен коммунизм.

Чем ты занимаешься в свое свободное время (если бы оно было не 5 чаcов в неделю, а на годы вперед)? К чему у тебя душа лежит? Чем бы ты с удовольствием занимался, если ты тебе не нужно было работать для выживания?

Р.S. "Туманность Андромеды" эту тему неплохо затронула.

+ Да, и ответь сам себе на вопрос, для чего вообще работают (трудятся) миллиардеры?

> Чем ты занимаешься в свое свободное время (если бы оно было не 5 чаcов в неделю, а на годы вперед)? К чему у тебя душа лежит? Чем бы ты с удовольствием занимался, если ты тебе не нужно было работать для выживания?

У меня всяких хобби хоть жопой жуй, свободного времени практически нет. Да и работа, та, которая нравится. Но таких как я, даже среди моих знакомых, на пальцах посчитать можно. Гораздо больше таких, у которых вообще никаких хобби нет. Т.е. ни к чему у них душа не лежит. Пришел с работы, выпил (один или с такими же друзьями), телевизор посмотрел и баиньки. Иногда на природу выехал водка, шашлыки, все дела и домой под телевизор. Вот и вся жизнь. Ни одна девушка не посмотрит, говоришь - так среди девушек таких больше, чем среди мужиков, вот они и будут смотреть.

> да пожалуйста, лежи, да плюй, хоть до смерти, только на такую чушку никто внимания не обратит.

Если общество будет кормить паразитов, то чем это будет отличаться от какпитализма, когда паразит жрёт заработанное не им?

> + Да, и ответь сам себе на вопрос, для чего вообще работают (трудятся) миллиардеры?

Намекаешь, что для удовольствия? Может и так, а может для того, чтобы не оттеснили от кормушки - там желающих много.

> Потому, что они не будут этим заниматься, если их это бесит. Труд=самореализация.

Конечно. В связи с этим мне вспомнились не такие давние времена, когда молодежь (во многом по наущению родителей) вдруг стала приходить к мнению, что самореализоваться они могут только если поступят в ВУЗ (причем, большинству было абсолютно похуй, на кого учиться, главное, чтобы потом руки были не по локоть в масле, их это бесило). В результате очень много вакансий рабочих профессий стали оставаться незаполненными, со всеми вытекающими последствиями.

И я думаю, что самореализовываться люди должны там, где они сейчас в первую очередь нужны, а не где им хотелось бы. Поскольку в противном случае очень непросто сбалансировать спрос и предложение ;)

> Вотт мне кажется, что если выделиться шмотками и гаджетами уже не будет возможности, потому что это общедоступно, то выделиться у тебя будет возможность только своим трудом, иначе ни одна нормальная девчОнка/мальчишка на тебя внимания не обратит.

Ого, подростковые аргументы в ход пошли!!!
Это при капитализме люди привыкли выделяться цацками, причем даже не все из них, а самые ограниченные, у которых больше нет ничего за душой. Это, значит, ты такими представляешь людей коммунистического будущего? Давай, пиши ишшо!!!

> Р.S. "Туманность Андромеды" эту тему неплохо затронула.

Фантасты вообще многие темы неплохо затронули, на то они и фантасты.

> > Раньше не было холостых?
>
> Были. Только они жили в семье.

Все? Поодиночке не жил никто?

> Не припомню, где и когда такое приветствовалось.

Что значит "приветствовалось"? Мы говорим о фактической стороне дела.

> Примеры приведи, кстати.

Пожалуйста. В доме, где я жил в 70-х годах прошлого века, Ольга Николаевна и Петр Григорьевич из 13 квартиры всю жизнь жили нерасписанные.
Так же не регистрировали свои отношения Алина Геннадьевна и Алексей Петрович из 25-й квартиры, что не помешало им завести двоих детей.

> Что позволено Юпитеру.. и то с баальшой натяжкой разрешали.

Ты сегодня делаешь мой день!!! Я знал мужика, который безо всяких разрешений 5 (пять, Карл!!!) раз разводился и женился на протяжении 15 лет на рубеже 70-80-х

> > Раньше не имели любовниц?
> При чём здесь семья?

Это тоже аттрибут семьи. Иначе она называется несколько по-другому)))

> На практике она не реализовывалась.

Конечно. Как и многие другие утопии теории

> Все? Поодиночке не жил никто?

Про прошлое можно говорить конкретизированно. Давай уже, расскажи мне, когда и где такие вещи происходили массово?

> В доме, где я жил в 70-х годах прошлого века

Бля. СССР и Европа 20 века, это не показатель. Это условное вчера.

> Это тоже аттрибут семьи. Иначе она называется несколько по-другому)))

Нет. Это не имеет к семье никакого отношения.

> Я знал мужика

Я погляжу, ты хуйню начинаешь нести. Давай, резвись в другом месте.

> > Все? Поодиночке не жил никто?
>
> Про прошлое можно говорить конкретизированно. Давай уже, расскажи мне, когда и где такие вещи происходили массово?

Что в твоем понимании "массово"? Какая доля населения должна жить именно так? Ну, или доля от одиночек? Куда будем относить тех, кто живет в одном помещении с родственниками, но ведет отдельное хозяйство?

Ну и да, ведь вопрос можно развернуть и в другую сторону - приведи аргументы в пользу того, что такие вещи массово раньше никогда не происходили? Ведь это ты утверждаешь, что такого раньше не было. Вот и доказывай)))

> Бля. СССР и Европа 20 века, это не показатель. Это условное вчера.

С учетом того, что скорость изменений в жизни общества всё возрастает, это уже достаточно отдаленный период.

> Нет. Это не имеет к семье никакого отношения.

Ну как же? Если у тебя нет семьи (жены, детей), то как ты заведешь любовницу? Это уже будет подруга, сожительница, но никак не любовница)))

> Я погляжу, ты хуйню начинаешь нести.

Да нет, родной, хуйню начал нести ты, когда попросил вот такие примеры.
Всё, что мы наблюдаем сегодня в обществе, уже где-нибудь когда-нибудь происходило. Возьмем, например, разнузданность гомосексуализьма в Европе. Нам сейчас трудно принять это за норму, как это сделали в Европе, и ещё совсем недавно, несколько десятилетий назад, это нормой не считалось, и кажется, что мир рушится. Но если вспомнить Древний Рим, то там любовь между мужчинами (да что там мужчинами, мальчиками!) считалась в порядке вещей, а у Древних Греков был целый Лесбос!!!
Мир развивается по спирали, и не исключено, что в недалеком будущем семья снова станет играть главенствующую роль, что бы там не обещал бородатый Фридрих.

> Чем ты будешь заниматься через год такой жизни, если нет опасений, что такая жизнь закончится? Просто представь себя в таких условиях и учти, что такие условия не только у тебя, а у всех окружающих.

"Хищные вещи века"