Зачем школьники ходят на Олимпиады по православию

>Цель может быть только у стрелка. У пули есть только конечная точка траектории.

Ну так и я о том же
>А есть ли "стрелок выстреливший вселенной" хрен его знает.

>Еще раз, если предположить существование бога, какова цель его существования? На это возможно получить ответ? Или на это даже религия ответа не даст?

Ну религии разные бывают, в христианстве например "пути господни неисповедимы", а у нас, агностиков ответ "да хер его знает", в принципе возможно все.

> Ну религии разные бывают, в христианстве например "пути господни неисповедимы", а у нас, агностиков ответ "да хер его знает", в принципе возможно все.

Ну, то есть, получив вопрос на ответ зачем вселенная существует, вы тут же получаете вопрос на который все равно не получите ответа и принципиально все одно нихера не поменяется.

> Ну так и я о том же
> >А есть ли "стрелок выстреливший вселенной" хрен его знает.

При этом зачем-то упорно пытался выяснить наличие цели у пули. А конечные точки траектории есть не только у пуль выпущенных стрелком, но и у всех движущихся материальных тел.

Но в любом случае, все эти разговоры не приближают нас к ответу на вопрос зачем и почему представители одной конкретной религии так упорно рвутся в общеобразовательные светские школы. Точнее ответ понимают многие, и он никак не связан ни теологией, ни с религиоведением.

>Но в любом случае, все эти разговоры не приближают нас к ответу на вопрос зачем и почему представители одной конкретной религии так упорно рвутся в общеобразовательные светские школы.

Потомучто они должны нести "слово божее". Еще Христос наделил апостолов знанием языков и сказал - Идите и несите Благую весть Миру. Проповедь христианства это одна из задач, которую все христианские церкви ставят перед собой. Попы делают свою работу, ту, для которой они в церковь, по идее, пришли.
Меня интересует другое - почему аметисты "стонут и плачут", но истины свои "малым сим" нести не хотят?
При советах, почему-то, когда за проповедь научного атеизма бабло из бюджета платили этих проповедников было хоть отбавляй, куды все подевались? Почему попы идут в школы с проповедью, а атеисты нет?

> Ну уж какой ответ есть, чем богаты тем и рады.

Ну я так и понял, если наука здесь и сейчас ответ на вопрос не дает, это наука хуевая надо уверовать. А если религия молчит, вы просто плохо верите и надо подождать.

> Потомучто они должны нести "слово божее".

Кто тебе такое сказал?

> Еще Христос наделил апостолов знанием языков и сказал - Идите и несите Благую весть Миру.

Какие ваши доказательства?

> Проповедь христианства это одна из задач, которую все христианские церкви ставят перед собой.

А я думал бабла побольше настричь у них цель, а оно вона как.

> Попы делают свою работу, ту, для которой они в церковь, по идее, пришли.

Ты действительно такой наивный?

> Меня интересует другое - почему аметисты "стонут и плачут", но истины свои "малым сим" нести не хотят?

Если вдруг атеисты начнут активно рассказывать что религия это плохо, их резко запишут в воинствующие безбожники и начнут тягать в суд за оскорбление чувств верующих.

> Почему попы идут в школы с проповедью, а атеисты нет?

В школах атеистическое(научное) образование дают учителя, они там для этого и находятся. Зачем идти туда еще каким то людям для выполнения тех же функций, непонятно.

Предлагаю срачь сей торжественно закрыть, ибо сталион скушным и непродуктивным.

> А то, что не знают не существует?

Ну вот у тебя есть убеждение. Оно существует, но ни на чём не основано.

> Удобненько, но ущербненько.

Если тебе неудобно от того, что твоей позиции не существует доказательств - это повод задуматься.
Говорить правду легко и приятно.

> Ты ошиблась солдатка, научное образование не атеистическое и не религиозное, науке этот вопрос строго пофиг.

с точки зрения необразованного мракобеса именно так

но беглое ознакомление с историей становления науки как науки показывает, что там не пофиг было

только не пытайся разузнать как там, перестанешь нас тут радовать

>Ну и какая "библия" в Древнем Риме, объясняющая суть Добра и Зла?

А в Древнем Риме времен со времен основания и до принятия христианства "библией" было - если соседей пиздим мы, то значит это добро, мы хорошие и боги нами довольны, а если пиздят нас это зло, значит мы где-то богам не угодили. Именно поэтому по римским законам нихрена нельзя было делать, предварительно не узнав волю богов, не проведя т.н. ауспиций, гадания по полету птиц и консультаций с Сивиллиной книгой.

> >с точки зрения необразованного мракобеса именно так
>
> >но беглое ознакомление с историей становления науки как науки показывает, что там не пофиг было
>
> Ну и зачем слова? Примеры подавай.

мой аргумент прекрасен тем, что я не привёл примеров, как не способен привести их любой мракобес, потому как бога нет

а вот наука есть и история философии есть, и факт изгнания бога из вопроса соответствия реального идеальному тоже есть

> У меня есть убеждение, что если я о чем-то не знаю, то это не означает, что то, о чем я не знаю обязательно не существует. Если я не знаю о ТНБ,

Ты о предположении о существовании ТНБ узнал и теперь с этим носишься как с писаной торбой. А вот не узнал бы - не носился.
Именно по этому религиозную литературу в СССР рекомендовалось читать только после окончания средней школы.

> то это не значит, что его обязательно нет, возможно он и есть, два десятка лет мы и о темных энергии - материи нихрена не знали, а сейчас появилась гипотеза, что они существуют.

Вот только о тёмной материи сначала появились знания, а потом книги про неё, а о ТНБ, с которым ты лезешь к людям, сначала появилась книга, а потом... а потом появились люди, которые стали утверждать, что там все знания.

Видимо, ты стараешься уменьшить свой круг знаний до её содержимого.

> - Есть многое на свете, друг Горацио, о чем не снилось нашим мудрецам. -(с)

Было сказано во времена, когда не было спутниковой фотосъёмки. Сейчас уже нет мудрецов, которые накапливали свои знания исключительно эмперическим путём - сейчас есть учёные, которые накапливают знания опытным путём. Чувствуешь разницу? Даже скажу тебе, что нет, потому, что ты застрял на уровне эмпирики.

> А вдруг это и не правда вовсе?)))

Те, кто "зрят в корень" - докапываются до фундамента некоторого суждения и оттуда отстраивают свои размышления и выводы. Ты же свой ник вообще никак не оправдываешь, потому, что считаешь, что это не ты своими усилиями должен зрить в корень, а тебе всё должны принести в разжёваном виде. Ибо "Зри в корень" сомневается.

>В Древнем Риме не было понятий добра и зла вообще. А библия должна сообщать именно об этом. Ну вот как такой набожный человек и не знает ничего про соседние религии?

Что, про Древний Рим будем спорить? Про релииозные воззрения граждан?)))

>Ты как религиозный человек

С какого хрена я религиозный? Я просто считаю диких аметистов такими же ущербными верунами и фанатиками, как самые фанатичные веруны.

> Что, про Древний Рим будем спорить? Про релииозные воззрения граждан?)))

Вот, я же говорю, ты не въехал.

> С какого хрена я религиозный? Я просто считаю диких аметистов такими же ущербными верунами и фанатиками, как самые фанатичные веруны.

Напиши про это научное исследование... Хотя, для тебя же библия - эталон достоверности. Можешь не писать.

> Следствие раньше причины? Без комментариев.

Правильно - нечего комментировать. Сначала появилась книга о ТНБ, а потом появились верующие. Точно так же как сначала появились заповеди на глиняных табличках Моисея, а потом их соблюдающие.

> Как можно "опытным путем" искать ответ на вопрос, о существовании которого даже не подозреваешь?

Понятно. Только ты являешься носителем некоторого вопроса, о котором только ты подозреваешь. Не лезь с ним к другим, ок?

> Опять ты за меня всякую херню придумываешь?
> А чо, удобно, сам придумал - сам разоблачил и заклеймил.)))

Что, ты черпаешь свои представления о ТНБ не из святых писаний? Это грешно так-то.

> А как же всякие папуасы-то верят в своих Тумбу-Юмбу? У них же книжек нет.)))

Видишь, как плохо ты разбираешься в предмете, о котором споришь? Мешаешь язычество с монотеизмом, а потом утверждаешь, что чего-то не можешь понять. С такой-то кашей...

> Заметь, эту херню опять придумал ты, а я писал о том, что существуют вопросы о которых мы пока не знаем.

Т.е. ты считаешь, что есть ТНБ, но не можешь этого обосновать? Получается, раз ты ещё не знаешь о ТНБ не сомотря на наличие огромного массива церковной литературы - значит этот массив целиком и полностью херня с твоей точки зрения. Но ты хочешь узнать что-то о ТНБ, о котором узнал исключительно из этой литературы.

Мыши плакали, кололись, но ели кактус... ©